Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 15АП-16777/21 по делу N А32-34388/2020

город Ростов-на-Дону

22 октября 2021 г.

дело N А32-34388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

при участии:

от истца: представитель Голощапова Ю.С. по доверенности от 05.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

главы КФХ Костенко Галины Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-34388/2020 по иску главы КФХ Тараненко Любови Ивановны к главе КФХ Костенко Галине Ивановне о взыскании суммы займа по договору займа N 1 от 15 августа 2017 года, процентов за пользование займом за период с 17.08.2017 по 16.08.2020, суммы неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими средствами

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства Тараненко Любовь Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Костенко Галине Ивановне о взыскании суммы займа по договору займа N 1 от 15.08.2017 в сумме 3500000 руб., процентов за пользование займом за период с 17.08.2017 по 16.08.2020 в суммы 480707 руб., неосновательного обогащения в сумме 80000 руб., процентов за пользование чужими средствами в сумме 11479,54 руб. за период с 10.07.2018 по 16.08.2020 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 12.07.2021 ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа N 1 от 15.08.2017 в сумме 3500000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 4200 руб., денежные средства перечисленные по платежному поручению N 20 от 10.07.2018 в сумме 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа размер 3500000 руб. в сумме 476507 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму перечисленную по платежному поручению N 20 от 10.07.2020 размер которой составил 80000 руб. за период с 10.07.2018 по 16.08.2020 в размере 11479,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 80000 руб. на момент вынесения решения суда с 17.08.2020 по 07.07.2021 в сумме 3189,41 руб., и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за период с 08.07.2021 по день фактической уплаты долга.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - Бояркина С.И. Поскольку в пользовании истицы находилось не только имущество КФХ, но и вся бухгалтерия и банковский счет, то истица сама перечисляла и снимала денежные средства на банковский счет главы КФХ Костенко Галины Ивановны. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истицы, в котором имеются объяснения истицы, согласно которым она с 2018 года до момента опроса всецело пользовалась земельным участком и транспортными средства для извлечения прибыли, при этом, не внося плату за пользование.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между Главой КФХ Костенко Г.И. (заемщик) и Главой КФХ Тараненко Л.И. (заимодавец) заключен договор займа N 1, согласно которому заимодавец передал заемщику на возвратной основе денежные средства на сумму 3500000 руб.

Как следует из пункта 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 15.08.2018 с момента поступления на расчетный счет заемщика по ставке 0.01% в месяц. Проценты за пользование займом выплачиваются по истечении срока предоставления займа.

Глава КФХ Тараненко Л.И. 17.08.2017 в соответствии с платежным поручением N 35 во исполнение условий договора займа N 1 от 15.08.2017 перечислила главе КФХ Костенко Г.И. 3500000 руб., а также платежным поручением N 20 от 10.07.2018 перечислило 80000 руб.

Глава КФХ Костенко Г.И. возложенные на себя обязательства не исполнила, заем не возвратила.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Тараненко Л.И. направила в адрес главы КФХ Костенко Г.И. претензию с требованием возвратить заем в сумме 3580000 руб. и проценты по договору в сумме 420000 руб. в срок до 01.05.2020.

Требования, изложенные в претензии оставлены без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением главой КФХ Костенко Г.И. обязательства по возврату суммы займа, глава КФХ Тараненко Л.И. обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что факт предоставления истцом заемщику денежных средств, в размере, установленном договором подтвержден платежными поручениями N 35 от 17.08.2017, N 20 от 10.07.2018 свидетельствующими о перечислении займа ответчику.

Факт перечисления денежных средств не оспаривается ответчиком. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено.

Судом установлено, что доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, не представлены доказательства исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 17.08.2017 по 16.08.2020 в сумме 4200 руб.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор займа, предусматривал уплату процентов в размере 0,01% от суммы займа в месяц.

Расчет суммы процентов за пользование кредитом судом проверен, признан верным. Возражений относительно суммы процентов, контррасчет ответчиком не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере 3500000 руб. в сумме 476507 руб. за период с 16.08.2018 по 16.08.2020, а также на сумму 80000 руб. за период с 10.07.2018 по 16.08.2020 в сумме 11479,54 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом проверен расчет истца и признан не верным.

По расчету суда сумма процентов получилась больше заявленной, однако суд не может выйти за пределы заявленных требований, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Истец заявлено также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 80000 руб. до момента фактического исполнения обязательств.

Из существа заявленного требования, а также содержания искового заявления и материалов дела следует, что истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую на сумму основного долга до момента фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2020 по 07.07.2021 (день вынесения решения), сумма которых составила 3189,41 руб.

Контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о привлечении к участию в деле третьего лица отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В возражениях на исковое заявление главой КФХ Костенко Г.И. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица Бояркина Сергея Ивановича - бывшего супруга ответчика. Вместе с тем, обоснование того, как судебный акт по существу спора может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к участвующим в деле лицам, ответчик не представил. Сам по себе факт, что заем был получен ответчиком в период нахождения в браке с указанным лицом не порождает каких-либо его прав и обязанностей по отношению к участникам настоящего спора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 18-КГ18-242).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для привлечения Бояркина Сергея Ивановича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Правовая позиция, согласно которой нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о привлечении в дело третьего лица не является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции, приведена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.02.2014 по делу N А32-118/2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1. статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступление в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Таким образом, данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу (аналогичная правовая позиция приведена в определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2013 N ВАС-1225/13 по делу N А40-97147/12-139-924, от 30.11.2011 N ВАС-14889/11 по делу N А40-46193/11-10-396, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2018 по делу N А32-7219/2017, от 19.04.2017 по делу N А53-19683/2016, от 03.04.2015 по делу N А53-9109/2014).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с 2018 года до момента опроса истица всецело пользовалась земельным участком и транспортными средства для извлечения прибыли, при этом, не внося плату за пользование. Также в пользовании истицы находилось не только имущество КФХ, но и вся бухгалтерия и банковский счет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы не имеют правового значения для рассмотрения дела с учетом предмета заявленных требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-34388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин