Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 13АП-37999/20 по делу N А56-100046/2019

г. Санкт-Петербург

22 октября 2021 г.

Дело N А56-100046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии:

от ПАО Сбербанк: представителя Карпенко Д.Ю. по доверенности 06.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37999/2020) Трусова Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу N А56-100046/2019/з.4 (судья Покровский С.С.), принятое по требованию к должнику гражданина Трусова Юрия Васильевича по обособленному спору в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕПЁЛОЧКА",

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2019 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО "АГРОКОМ СПБ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Перепёлочка" (далее - общество, должник).

13 ноября 2019 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Можоров Сергей Владимирович (определение суда в окончательной форме от 18.11.2019).

17 июня 2019 общество признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство (решение суда в окончательной форме изготовлено 22.06.2020). 29 июля 2020 года арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим должником Авхадиеву Юлию Ильдаровну. Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

07 декабря 2017 года Трусов Ю.В. (далее - заявитель, кредитор) предъявил в арбитражный суд консолидированное требование к должнику в сумме 14 769 617,87 руб. из договоров займа от 01.01.2016 N 10ф-16, от 09.08.2016 N 453, от 04.09.2007 N 27, от 03.03.2010 N 1ф-10, от 13.06.2012 N 6ф-10, простых векселей от 01.02.2018 N N 25 и 26.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, требование кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

26 августа 2020 года Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 Трусову Ю.В. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Перепёлочка" консолидированного требования в сумме 14 769 617,87 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, Трусов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым: признать обоснованным требование Трусова Юрия Васильевича и включить требование Трусова Юрия Васильевича в размере 14 769 617,87 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Перепелочка". По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы Обзора судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в связи с чем необоснованно не дана квалификация требования в соответствующей очередности; судом необоснованно сделан вывод об отсутствии у кредитора разумных экономических мотивов выбора конструкции займа; судом не исследован вопрос о существовании у должника имущественного кризиса на момент выдачи займа; размер требования кредитора не предоставляет ему возможности каким-либо образом влиять на процедуру банкротства должника, поскольку не является мажоритарным по размеру; вывод суда первой инстанции о полном прекращении обязательств, вытекающих из договоров займа, новацией в вексельное, основан на неполном исследовании материалов дела.

Определением суда от 08.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.06.2021; указанным определением суд указал на необходимость Трусову Ю.В. представить сведения о выданных и погашенных суммах по займам; доказательства передачи спорных векселей должнику для оплаты либо правовую позицию о наличии у Трусова Ю.В. прав из спорных векселей, учитывая, что векселя переданы Трусовым Ю.В. АО "Россельхозбанк" на основании договора от 17.05.2018, и требование АО "Россельхозбанк" включено в реестр в рамках обособленного спора N А56-100046/2019/з.7; АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк России" - представить правовые позиции по настоящему делу, а также заявление и определение по обособленному спору N А56-100046/2019/з.7.

Определением суда от 08.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.08.2021; указанным определением суд указал на необходимость Трусову Ю.В. представить все судебные акты по делу N 2-325/2020; лицам, участвующим в обособленном споре - исполнить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021.

Определением суда от 16.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.09.2021; указанным определением суд указал на необходимость Трусову Ю.В. обеспечить явку представителя в судебное заседание; исполнить определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, от 08.06.2021.

26.08.2021 в суд от Трусова Ю.В. поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений, а также доказательств передачи спорных векселей АО "Россельхозбанк", судебных актов по делу N 2-325/2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Герасимовой Е.А. на судью Сотова И.В.

В настоящем судебном заседании представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Перепёлочка" (заемщик) и Трусов Ю.В. (заимодавец) заключили договор денежного займа с процентами от 01.01.2016 N 10ф-16 (далее - договор N 10ф-16), согласно которому заимодавец предоставляет должнику займ в размере 8 900 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора N 10ф-16 сумма займов состоит из займов по следующим договорам: по договору от 03.03.2010 N 1Ф-10 в сумме 2 700 000 руб.; по договору от 26.06.2010 N 2Ф-10 в сумме 2 200 000 руб.; по договору от 16.08.2010 N ЗФ-10 в сумме 2 200 000 руб.; по договору от 11.04.2012 N 5Ф-10 в сумме 800 000 руб.; по договору от 13.06.2012 N 6Ф-10 в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора N 10ф-16 заем предоставлен на условиях начисления процентов в размере 8% годовых сроком до 31.12.2017. Суммы займов перечислены Обществу в полном объеме, что подтверждается банковскими выписками по счетам Трусова Ю.В. По расчету заявителя остаток долга по начисленным процентам составляет 772 471 руб. 22 коп.

Обществом и Трусовым Ю.В. 01.02.2018 заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору займа в вексельное обязательство, в соответствии с которым стороны договорились заменить обязательства по займу вексельным обязательством на ту же сумму 8 900 000 рублей.

Одновременно с подписанием указанного соглашения Общество передало Трусову Ю.В. простой вексель от 01.02.2018 N 26 номиналом 8 900 000 руб., под 8% годовых со сроком платежа не ранее 31.12.2018. По расчету заявителя остаток задолженности по названному векселю составляет 8 900 000 руб. основного долга и 1 265 994 руб. 52 коп. процентов.

Общество (заемщик) и Трусов Ю.В. (заимодавец) заключили договор денежного займа с процентами от 09.08.2016 N 453 (далее - договор N 453), по условиям которого займодавец передает заемщику займ на сумму 1 500 000 руб.

Срок возврата займа в соответствии с дополнительным соглашением от 17.04.2017 к договору - не ранее 31.12.2018.

Перечисление указанной суммы подтверждено банковской выпиской по счету Трусова Ю.В.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 453 заем является процентным (8% годовых). По расчету заявителя остаток долга по начисленным процентам составляет 7 057 руб. 53 коп.

Трусовым Ю.В. и Обществом 01.02.2018 заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору займа в вексельное обязательство, в соответствии с условиями которого стороны договорились заменить обязательства по займу вексельным обязательством на сумму остатка по основному долгу на сумму 350 000 руб.

Одновременно с подписанием указанного соглашения должник передал кредитору простой вексель от 01.02.2018 N 25 номиналом 350 000 рублей, под 8% годовых со сроком платежа не ранее 31.12.2018. По расчету заявителя остаток задолженности по векселю составляет 350 000 руб. основного долга и 49 786 руб. 30 коп. процентов.

Общество (заемщик) и Трусов Ю.В. (заимодавец) заключили договор денежного займа с процентами от 04.09.2007 N 27 (далее - договор N 27), по условиям которого заимодавец оказывает должнику временную финансовую помощь в размере 5 720 000 руб. путем перечисления 5 000 000 руб. и учета долга по ранее предоставленному займу в размере 720 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора N 27 заем предоставлен на условиях начисления процентов в размере 8% годовых за пользование денежными средствами сроком на четыре года.

Перечисление суммы займа подтверждено банковской выпиской по счету Трусова Ю.В. По расчету заявителя остаток долга по начисленным процентам составляет 2 390 000 руб.

По условиям договора займа от 03.03.2010 N 1ф-10 Трусов Ю.В. передает Обществу целевой заем на сумму 7 600 000 руб. со сроком возврата не позднее 03.03.2017 на условиях уплаты процентов по ставке 8,5% годовых.

Перечисление суммы займа подтверждено платежным поручением и банковскими выписками. По расчету заявителя остаток долга по начисленным процентам составляет 860 938 руб. 46 коп.

По условиям договора займа от 13.06.2012 N 6ф-10 Трусов Ю.В. предоставляет Обществу заем на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2012 на условиях уплаты процентов по ставке 8% годовых.

В дальнейшем дополнительными соглашениями к договору срок возврата займа продлевался до 31.12.2018. Перечисление суммы займа должнику подтверждается платежным поручением. По расчету заявителя остаток долга по начисленным процентам составляет 173 369 руб. 84 коп.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных заемных и вексельных обязательств, Трусов Ю.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, оценив приведенные обстоятельства в совокупности, признал, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы заимодавец не контролировал должника, а сами сделки займа фактически использовались вместо механизма увеличения уставного капитала хозяйственного общества, вследствие чего переквалифицировал заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ и отказал Трусову Ю.В. в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов общества. Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного кредитора ПАО СБЕРБАНК о прекращении обязательств по уплате процентов по договорам займа от 01.01.2016 N 10ф-16 и от 09.08.2016 N 453 новацией в вексельные обязательства. Суд также указал, что простые векселя от 01.02.2018 N N 25, 26 (оригиналы), на сумму 350 000,00 рублей и 8 900 000,00 рублей, соответственно, арбитражному суду не были предоставлены, что в силу нормы пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает признание обоснованными вытекающих из них требований.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что на момент возникновения спорных отношений и вплоть до возбуждения дела о банкротстве Трусов Ю.В. являлся лицом, контролирующим деятельность признанного банкротом общества, при этом все займы предоставлялись должнику в течение продолжительного времени (с 2010 по 2018 год) на пополнение оборотных средств и финансирование хозяйственной деятельности. Суд указал на то, что, несмотря на наличие неисполненных обязательств по предыдущей сделке, обществу предоставлялся очередной заем, в свою очередь займодавец не предпринимал мер по истребованию займов, не предъявлял требования об уплате процентов и применении финансовых санкций за неисполнение срочных обязательств, осуществляя продление сроков возврата займов, в том числе путем новирования обязательств в вексельные.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), подтверждены документально и не опровергнуты Трусовым Ю.В. надлежащими доказательствами.

Кроме того, при новом рассмотрении дела кредитор также не раскрыл разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, для предоставления финансирования подконтрольному обществу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, как было указано выше, по соглашению о новации заемные обязательства, вытекающие из договоров займа от 01.01.2016 N 10-ф-16, от 09.08.2016 N 453 заменены вексельным обязательством по векселям N 25 и N 26.

Между тем, в рамках дела о банкротстве ООО "Перепёлочка" АО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на одиннадцати простых векселях от 01.02.2018 серии ПЕ N N 000016 - 000026 в размере 81 068 164,43 руб., в том числе требования по переданным в залог векселям N 25 и N 26, а именно: вексель серия ПЕ, номер 000025, номинал 350 000,00 рублей, дата составления 01.02.2018 год, эмитент ООО "Перепёлочка", первый векселедержатель Трусов Ю.В.; вексель серия ПЕ, номер 000026, номинал 8 900 000,00 рублей, дата составления 01.02.2018, эмитент ООО "Перепёлочка".

Указанные векселя переданы Трусовым Ю.В. Банку в обеспечение обязательств по КД N 173500/0053 от 05.05.2017 г. ООО "Перепёлочка" в соответствии с договором залога векселей 173500/0053-13/2 от 17.05.2018 с залоговым индоссаментом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Положения о переводном и простом векселе о векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

По смыслу статьи 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", если вексель передан в залог (заклад) по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя, то последний вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (статьи 16, 17 Положения о простом и переводном векселе).

Таким образом, Банк, являясь на основании договора заклада векселей N 173500/0053-13/2 от 17.05.2018 залогодержателем спорных векселей, приобрел все права векселедержателя, что и послужило основанием для включения в рамках обособленного спора N А56-100046/2019/з.7 требования АО "Россельхозбанк", основанного в том числе на спорных векселях N 25, N 26, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Перепёлочка".

При указанных обстоятельствах правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Трусова Ю.В., основанного на договорах займа от 01.01.2016 N 10-ф-16, от 09.08.2016 N 453, впоследствии новированного в обязательство по векселям N 25 и N 26, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционный суд полагает обоснованными доводы ПАО "Сбербанк России" о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о выплате начисленных процентов по займу, поскольку акты сверки взаиморасчетов представленные в качестве письменного документа о признании должником задолженности и прерывающие течение срока давности, составлены между аффилированными лицами.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал Трусову Ю.В в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу N А56-100046/2019/з.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов