Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 15АП-14214/21 по делу N А53-2505/2017

город Ростов-на-Дону

22 октября 2021 г.

дело N А53-2505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии:

от Бажутовой Натальи Александровны: представитель Басс К.А. по доверенности от 22.04.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АВА": представитель Вещкина М.В. по доверенности от 07.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бажутовой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 по делу N А53-2505/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АВА" о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АВА" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с должника судебных расходов в размере 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АВА" стоимость услуг привлеченного лица в сумме 360 000 руб.

Определение мотивировано тем, что факт привлечения специалиста и необходимость его привлечения документально подтверждены.

Бажутова Наталья Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что интересы временного управляющего по доверенности от 31.07.2017 представляла Кирицева Ю.Р., в связи с чем необходимость привлечения юристов ООО "Юридическая компания "АВА" отсутствовала.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему ООО "Юридическая компания "АВА" возражало в отношении заявленных доводов, ссылалось на то, что Кирицева Ю.Р. действовала во взаимоотношениях с временным управляющим от лица ООО "Юридическая компания "АВА", в связи с чем взыскание оплаты услуг привлеченного специалиста является обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) требования Акчурина Романа Георгиевича признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден - Лапич Роман Станиславович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

23.04.2021 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АВА" о взыскании с должника судебных расходов в размере 360 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Принятие решений по возложенным на временного управляющего обязанностям должно им осуществляться самостоятельно. Вместе с тем, невозможность передачи иным лицам определенных полномочий, связанных с принятием арбитражным управляющим отнесенных к его компетенции решений, не означает невозможность привлечения иных лиц для оказания сопутствующих услуг при осуществлении полномочий арбитражным управляющим.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования привлеченного арбитражным управляющим специалиста об оплате стоимости его услуг за счет должника в предмет судебного исследования входит: фактическое привлечение специалиста арбитражным управляющим; факт оказания обусловленных договором услуг привлеченным специалистом; обоснованность привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве исходя из объема работ, необходимости специальных познаний и соразмерности ожидаемого результата; добросовестность привлеченного специалиста и отсутствие у него оснований полагать необоснованность заключения договора об оказании услуг за счет должника.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91)).

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 между ООО "Мариинский спиртзавод" в лице временного управляющего (заказчик) и ООО "Юридическая компания "АВА" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 17081, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает юридические услуги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод":

1.1.1. Претензионная досудебная работа в виде оформления претензий (ответов на претензии) о взыскании суммы задолженности, которая в себя включает: составление обоснованной, мотивированной претензии (ответа, встречной претензии), её направление, переговоры с должником, при необходимости личная встреча и подготовка возражений на поступившие претензии.

1.1.2. Представление интересов Заказчика во всех судебных органах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, по поручению Заказчика, а именно:

* защита прав и интересов Заказчика в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции;

* подготовка документов и правовой позиции с целью взыскание дебиторской задолженности;

* подготовка документов и правовой позиции, защита прав и интересов в суде при признании сделок недействительными;

* подготовка документов и правовой позиции, защита прав и интересов при расторжении договора.

1.1.3. Представление интересов Заказчика в органах государственной, муниципальной власти и иных органах, и организациях, в Федеральной службе судебных приставов.

1.1.4. Подготовка и составление правовых (процессуальных) документов при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов, оспаривании сделок должника и иных споров, возникающих как в рамках основного дела о банкротстве ООО "Мариинский спиртзавод", так и при рассмотрении обособленных споров в рамках дела N А53-2505/2017;

1.1.5. Оказание содействия в организации и проведении собраний кредиторов ООО "Мариинский спиртзавод" и оформления документов по их итогам.

1.1.6. Юридическое консультирование по всем возникающим у Заказчика вопросам в процессе осуществления указанных услуг.

Оценивая обоснованность привлечения данного ООО "Юридическая компания "АВА" и возложение обязанности по возмещению расходов на должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями пункта 4 постановления N 91, согласно которым в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Необходимость привлечения юристов обусловлена объемами деятельности должника, анализом совершенных им сделок, а также наличием споров с государственными органами.

Исполнение обязанностей по указанному выше договору об оказании юридических услуг N 17081 от 01.08.2017 подтверждается представленными актами выполненных работ за период с августа 2017 года по март 2018 года. В представленных актах имеется подпись временного управляющего ООО "Мариинский спиртзавод" Лапича Р.С.

То обстоятельство, что от временного управляющего представителем в судебных процессах выступала Кирицева Ю.Р., не свидетельствует о неисполнении обязанностей ООО "Юридическая компания "АВА", а также не является доказательством необоснованности привлечения общества в качестве специалиста.

При оценке заявленного Бажутовой Н.А. довода о необоснованном дублировании обязанностей, суд апелляционной инстанции установил, что Кирицева Ю.Р. действовала на основании достигнутых договоренностей и на основании договора поручения, сторонами которого являлись ООО "Юридическая компания "АВА" и физическое лицо - Кирицева Ю.Р. В соответствии с п. 1.1. договора поручения, доверитель (ООО "Юридическая компания "АВА") поручает, а поверенный (Кирицева Ю.Р.) обязуется совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: представлять интересы Доверителя по договору оказания юридических услуг N 17081 от 01.08.2017 г., заключенному между ООО "Мариинский спиртзавод" и ООО "Юридическая компания "АВА".

Таким образом, во исполнении вышеуказанных договоров Кирицева Ю.Р., от имени ООО "Юридическая компания "АВА" участвовала в анализе, сборе и подготовке правовой позиции и документов, участвовала в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции в период процедуры банкротства (наблюдения) ООО "Мариинский спиртзавод". Более полные перечень судебных заседаний отражен в представленных отчетах о ходе оказания услуг по договору поручения от 03.08.20117г.

Кроме того, в соответствии с ответом арбитражного управляющего Лапич Р.С. (исх.N 2109091/А10-1988 от 09.09.2021 г.) указывается, что Кирицева Ю.Р.:

* действовала в рамках договора оказанию юридических услуг N 17081 от 01.08.2017 г., заключенного с ООО "Юридическая компания "АВА";

* не состояла в штате ООО "Мариинский спиртзавод", в связи с чем заработная плата ей должником не начислялась и не выплачивалась;

* не являлась помощником (специалистом) временного управляющего Лапич Р.С, в связи с чем заработная плата ей за процедуру наблюдения ООО "Мариинский спмртзавод" не начислялась и не выплачивалась.

Также в соответствии с ответом конкурсного управляющего Старыстоянц Р.А. (исх.N 597/2505 от 20.09.2021 г.) указывается, что Кирицева Ю.Р. не являлась сотрудником ООО "Мариинский спиртзавод", в связи с чем заработная плата за процедуру наблюдения ООО "Мариинский спиртзавод" ей не начислялась и не выплачивалась.

Таким образом, представление Кирицевой Ю.Р. интересов временного управляющего в судебных заседаниях свидетельствует об исполнении договора об оказании юридических услуг N 17081 от 01.08.2017, заключенного ООО "Мариинский спиртзавод" в лице временного управляющего и ООО "Юридическая компания "АВА".

Как указано в пункте 3.1 договора, стоимость услуг составляет 45 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Исходя из периода составления актов, судебная коллегия учитывает, что услуги оказывались обществом в период с августа 2017 года по март 2018 года, т.е. на протяжении 8 месяцев.

Соответственно, сумма вознаграждения составила 360 000 руб. (45 000 руб. в месяц * 8 месяцев).

Между тем, суду при взыскании оплаты услуг привлеченного специалиста также осуществляется проверка обоснованности установленного размера вознаграждения.

Согласно пункту 2 постановления N 91 суд вправе снизить размер вознаграждения. Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Оценивая обоснованность установленного вознаграждения, суд апелляционной инстанции исследовал акты выполненных работ. Однако акты не детализированы и не позволяют установить объем оказанных услуг.

Предоставленные обществом отчеты о ходе оказания услуг по договору поручения от 03.08.2017, заключенного между ООО "Юридическая компания "АВА" и Кирицевой Ю.Р., содержат сведения о конкретны услуг, контрагентах, в отношении которых предпринимались те или иные меры.

Однако согласно акту выполненных работ по договору поручения от 03.08.2017, подписанному обществом и Кирициевой Ю.Р. 22.03.2018, размер вознаграждения поверенного составил 200 000 руб.

ООО "Юридическая компания "АВА" не раскрыло, какие работы сверх выполненных Кирицевой Ю.Р., были осуществлены сотрудниками общества, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым снизить размер вознаграждения ООО "Юридическая компания "АВА" с 360 000 руб. до 200 000 руб.

В абзаце 6 пункта 1 постановления N 91 разъясняется, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Учитывая установленные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым изменить определение от 14.07.2021 в части определения размера оплаты и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АВА" стоимость услуг привлеченного лица в сумме 200 000 руб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 по делу N А53-2505/2017 изменить.

Уменьшить размер взыскания стоимости вознаграждения в пользу привлеченного лица ООО "Юридическая компания АВА" до 200 000 рублей. В удовлетворении требований ООО "Юридическая компания АВА" в остальной части требований отказать.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев