Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2021 г. N 13АП-15659/21 по делу N А56-18225/2018

г. Санкт-Петербург

23 октября 2021 г.

Дело N А56-18225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Будариной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

Пузырев Е.И. по паспорту

от АО "Атомэнергоремонт": представителя Мамуткиной Г.Б. по доверенности от 21.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15659/2021) АО "Атомэнергоремонт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу N А56-18225/2018/суб.2 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению АО "Атомэнергоремонт" о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника - Пузырева Евгения Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергосервис",

УСТАНОВИЛ:

14.12.2018 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратилось АО "Атомэнергоремонт" с заявлением о признании ООО "1-АТК" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.07.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018 N 128.

Решением арбитражного суда от 22.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019 N 38.

04.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление АО "Атомэнергоремонт" о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника - Пузырева Евгения Ивановича на сумму 12 986 795,56 руб.

Определение арбитражного суда от 22.11.2020 суд приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2020 по обособленному спору N А56-18225/2018/суб.2 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 в удовлетворении заявления АО "Атомэнергоремонт" о привлечении к субсидиарной ответственности Пузырева Евгения Ивановича по обязательствам ООО "Энергосервис" отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.04.2021, АО "Атомэнергоремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства: суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Пузырева Е.И. к субсидиарной ответственности на основании п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве за совершенные им действия по списанию четырех диафрагм, необоснованно исходил из того, что диафрагмы по состоянию на 31.12.2017 были бракованными; судом неверно установлено, что диафрагмы были не списаны, а переведены на забалансовый счет на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20690/2016 и Акта непригодности, подписанного АО "Атомэнергоремонт" с целью оптимизации налоговой базы должника; суд сделал неправильный вывод о том, что диафрагмы после 31.12.2017 остались в распоряжении ООО "Энергосервис", что перевод бракованных диафрагм на внебалансовый счет не являлся необходимой причиной банкротства должника, суд неверно установил стоимость имущества в конкурсной массе на основании Положения о порядке реализации имущества ООО "Энергосервис", утвержденного, в том числе представителем АО "Атомэнергоремонт", и сделал необоснованный вывод о значительном превышении стоимости имущества должника над суммой требований кредиторов; суд не дал должной оценки доводам Заявителя о наличии презумпции доведения до банкротства в результате списания диафрагм; Суд неправильно установил, что отсутствуют основания для привлечения Пузырева Е.И., к субсидиарной ответственности на основании п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве за совершение им ряда сделок с ООО "С.Б.Г" и ООО "ЮниЛайн". Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что недействительность сделки в виде подписания акта взаимозачета N 20 от 02.07.2018 с ООО "НПО Энергореновация" не может являться основанием для привлечения Пузырева Е.И. к ответственности ввиду незначительной суммы сделки по сравнению с суммой материальных средств, включенных в конкурсную массу должника.

В суд от конкурсного управляющего должником и Пузырева Е.И. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Протокольным определением суда от 30.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.10.2021.

АО "Атомэнергоремонт" и Пузырев Е.И. направили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Бурденкова Д.В. на судью Е.В. Бударину.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Пузырева Е.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно сведениям из ЕГРЮЛ (выписка по состоянию на 13.02.2018) генеральным директором ООО "Энергосервис" являлся Пузырев Е.И.

Пузырев Е.И. также является учредителем ООО "Энергосервис" с долей участия в уставном капитале в размере 22%.

Согласно доводам АО "Атомэнергоремонт" в период осуществления полномочий генерального директора ООО "Энергосервис" Пузырёвым Е.И. совершено неправомерное списание имущества с бухгалтерского учета должника на сумму 16 056 509,00 руб., а также совершены сделки, направленные на вывод ликвидных активов должника, что послужило причиной банкротства должника.

Ссылаясь на причинно-следственную связь между действиями Пузырева Е.И. и невозможностью ООО "Энергосервис" погасить свои обязательства перед кредиторами, АО "Атомэнергоремонт" обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении Пузырева Е.И. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления АО "Атомэнергоремонт", исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Пузырева Е.И. и фактическим банкротством должника.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений).

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемые контролирующим должника лицам действия.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано 03.06.2020, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Предметом настоящего заявления явилось требование заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с совершением действий, направленных на уменьшение активов должника, и, как следствие, повлекшие банкротство должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявления, кредитор ссылается на те обстоятельства, что в соответствии с предоставленным конкурсным управляющим актом о списании товаров N ООБП-000002 от 31.12.2017, утвержденным бывшим генеральным директором ООО "Энергосервис" Пузырёвым Е.И. (далее - акт о списании диафрагм), с балансового учета должника списаны диафрагма 21-й ступени N БТ164485, диафрагма 22-й ступени N БТ-164487, диафрагма регулирующая 23-й ступени N БТ-159857, диафрагма 24-й ступени NБТ-164489 на общую сумму 16 056 509,00 руб.

В подтверждение незаконности списания диафрагм, заявитель указывает, что в акте о списании диафрагм отсутствуют записи: установленный срок хранения, признаки понижения качества (причины списания), информация о взыскании материального ущерба с виновных лиц, номер и дата товарной накладной. Никаких документов, подтверждающих неисправное и непригодное к эксплуатации состояние диафрагм на момент их списания, у должника не имеется. Документы, свидетельствующие об уничтожении (утилизации) или дальнейшем движении списанных диафрагм по причине их брака также отсутствуют. Отсюда, по мнению заявителя, следует, что акт о списании диафрагм 21-й ступени N БТ-164485, 22-й ступени N БТ-164487, регулирующей 23-й ступени N БТ-159857, 24-й ступени NБТ-164489 составлен Пузырёвым Е.И. без наличия каких-либо правовых оснований и с нарушением требований Методических указаний N 119н.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела дополнениям заявитель указывает, что согласно данным бухгалтерского учета из базы 1С должника, представленным конкурсным управляющим (акт сверки взаимных расчетов за период: 31.12.2014 - 15.10.2019 между ООО "Энергосервис" и ООО "С.Б.Г"; карточка счета 60.01 за январь 2014 г. - сентябрь 2019 г. по контрагенту ООО "ЮниЛайн"), в 2015-2016 гг. ООО "Энергосервис" осуществляло платежи следующим контрагентам:

ООО "С.Б.Г" (18 платежей): - по договору N 34 от 20.11.2014, счету N 5 от 24.02.2015 оплачено 5 070 000 руб. (в т.ч. за диафрагму регулирующую оплачено 2 070 000 руб.); - по договору N07/07-2014 от 23.07.2014, счету N 11 от 23.07.2014 оплачено 4 995 921 руб. (в т.ч. за диафрагму регулирующую оплачено 4 995 921 руб.). Всего оплачено 10 065 921 руб.

ООО "ЮниЛайн" (8 платежей): - по документу расчетов 00БП-000044 от 31.12.2014, счету N 25 от 04.04.2014 за диафрагму оплачено 3 402 801,50 руб.

Всего по указанным договорам ООО "Энергосервис" перечислило ООО "С.Б.Г" и ООО "ЮниЛайн" в счет оплаты за диафрагмы 10 468 722,5 руб.

Заявитель полагает, что заключенные ООО "Энергосервис" с ООО "С.Б.Г" и ООО "ЮниЛайн" договоры по поставке (купле-продаже) диафрагм, во исполнение которых перечислялись денежные средства, были направлены на построение искусственных договорных отношений с целью имитации реальной экономической деятельности и прикрытия неправомерных действий по безвозмездному выводу из ООО "Энергосервис" денежных средств за якобы изготовленные и поставленные диафрагмы на общую сумму 10 468 722,5 руб., а, следовательно, являются ничтожными (притворными) сделками в силу ст. 170 ГК РФ.

Также, Пузыревым Е.И. совершена недействительная сделка в виде подписания акта взаимозачета N 20 от 02.07.2018 с ООО "НПО Энергореновация". Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу NА56-18225/2018/сд.1 указанная сделка в виде акта о зачете встречных однородных требований от 02.07.2018, заключенная между ООО "Энергосервис" и ООО НПО "Энергореновация", на сумму 707 190,07 руб. признана недействительной.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу разъяснений пункта 19 Постановления N 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 23 названного Постановления N 53 указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции заключенные ООО "Энергосервис" с ООО "С.Б.Г" и ООО "ЮниЛайн" в 2014 году договоры по поставке (купле-продаже) диафрагм, в установленном законом порядке оспорены не были, совершены более чем за три года до даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также до даты возникновения у должника задолженности перед заявителем, в связи с чем, не могут быть признаны существенно убыточными и повлекшими банкротство должника.

Недействительность сделки в виде подписания акта взаимозачета N 20 от 02.07.2018 с ООО "НПО Энергореновация" также не может являться основанием для привлечения Пузырева Е.И. к ответственности ввиду незначительной суммы сделки по сравнению с суммой материальных средств, включенных в конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции также установлено, что на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20690/2016 и Акта непригодности, подписанного АО "Атомэнергоремонт", спорные диафрагмы были не списаны, а фактически переведены на забалансовый счет с целью оптимизации налоговой базы и остались в распоряжении ООО "Энергосервис".

Пузыревым Е.И. после введения процедуры конкурсного производства были предъявлены конкурсному управляющему три изделия в качестве диафрагмы 21-й ступени N БТ-164485, диафрагмы 22-й ступени N БТ-164487, диафрагмы 24-й ступени NБТ-164489. Указанные изделия находились на территории ООО "Лентурборемонт" при отсутствии договорных отношений. У изделий отсутствуют какие-либо идентификационные признаки (инвентарные номера, рабочие чертежи, маркировка, клеймение).

На основе полученной информации от Пузырева Е.И. указанные изделия были конкурсным управляющем инвентаризированы и поставлены на балансовый учет в качестве трех диафрагм (инвентаризационная опись N 5 от 03.07.2019).

На принятые к учету изделия отсутствует техническая документация завода-изготовителя (паспорта, свидетельства и др.), подтверждающая принадлежность и качество поставленных на учет диафрагм, выполнение требований конструкторской и технологической документации при их изготовлении. Отсутствуют сертификаты на использованные при изготовлении диафрагм материалы, отсутствуют акты испытания диафрагм. Согласно отчету об оценке N 3/07/19 от 10.04.2020 рыночная стоимость на дату проведения оценки (12.03.2020) изделий, числящихся в настоящее время на учете как диафрагма 21-й ступени, 22-й ступени, 24-й ступени, составляет 47 000 руб.

Таким образом, действия по списанию (переводу на внебалансовый счет) диафрагм обосновано не признаны судом причиной банкротства.

Ссылки подателя жалобы на тот факт, что инвентаризированные конкурсным управляющим диафрагмы в отсутствие сопроводительных документов нельзя признать именно теми, которые были списаны ответчиком, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что они вошли в состав конкурсной массы и на собрании кредиторов, в том числе при участии подателя жалобы, утверждено положение об их реализации.

Принимая во внимание, что стоимость имущества в конкурсной массе согласно Положению о порядке реализации имущества ООО "Энергосервис", утвержденному в том числе представителем АО "Атомэнергоремонт", значительно превышает сумму кредиторской задолженности, суд пришел к выводу, что основания для привлечения Пузырева Е.И. к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют. Заявителем не доказана невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду наличия имущества, переданного конкурсному управляющего для реализации и формированию конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Пузырева Е.И. к субсидиарной ответственности обоснованными, вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российского Федерального) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В силу разъяснений, данных в пункте постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление N 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, знал или ложен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой).

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, оценка добросовестности и разумности исполнения обязанностей директором организации заключается в достаточности принятии необходимых мер для достижения целей деятельности организации, ради которых оно создано, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) руководителя (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Как следует из материалов дела, Пузыревым Е.И. после введения процедуры конкурсного производства были предъявлены конкурсному управляющему три изделия: диафрагма 21-й ступени N БТ-164485, диафрагма 22-й ступени N БТ-164487, диафрагма 24-й ступени NБТ-164489.

Между тем, в соответствии с актом о списании товаров N ООБП-000002 от 31.12.2017, с балансового учета должника были списаны 4 диафрагмы : диафрагма 21-й ступени N БТ164485, диафрагма 22-й ступени N БТ-164487, диафрагма регулирующая 23-й ступени N БТ-159857, диафрагма 24-й ступени NБТ-164489 на общую сумму 16 056 509,00 руб.

Как пояснил в судебном заседании ответчик диафрагма регулирующая 23-й ступени N БТ-159857 была передана им производителю ООО "С.Б.Г.", признана окончательно браком и осталась в его распоряжении поскольку не была им оплачена.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что диафрагма регулирующая 23-й ступени N БТ-159857 была произведена ООО "С.Б.Г." передана ему должником и осталась в его распоряжении.

Кроме того, в техническом приложении и свидетельстве, приложенных в заявке должника на участие в открытом конкурсе в электронной форме на право заключения договора на поставку запасных частей для ремонта турбоагрегата типа Т-50/60-130 УТЗМ изготовителем продукции указан должник. В договоре поставки диафрагм N Р/09/2014-66/23 от 26.11.2014, заключенном между АО "Атомэнергоремонт" и ООО "Энергосервис" по результатам открытого конкурса, изготовителем диафрагмы 21-й ступени N БТ164485, диафрагмы 22-й ступени N БТ-164487, диафрагмы регулирующая 23-й ступени N БТ-159857, диафрагмы 24-й ступени NБТ-164489 значится также ООО "Энергосервис". В отчете об оценке диафрагм N3/07/19 от 10.04.2020 также указано, что оцениваемые диафрагмы изготовлены ООО "Энергосервис".

В материалах дела также отсутствуют относимые и допустимые доказательства, что диафрагма регулирующая 23-й ступени N БТ-159857 является окончательным браком, не может быть доработана и не имеет ценности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате неразумных и недобросовестных действий руководителя Пузырева Е.И. было утрачено имущество должника, стоимость которого согласно акту о списании составляла 6342713 руб. 00 коп., чем причинен вред обществу и его кредиторам.

Указанное имущество в числе других диафрагм могло составить конкурсную массу и быть реализовано с торгов.

Таким образом, имеются основания для привлечения Пузырева Евгения Ивановича к ответственности в виде взыскания в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" 6 342 713 руб. убытков.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу N А56-18225/2018/суб.2 отменить.

Взыскать с Пузырева Евгения Ивановича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" 6 342 713 руб. убытков.

В удовлетворении заявления о привлечении Пузырева Евгения Ивановича к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Е.В. Бударина И.В. Сотов