Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-54195/21 по делу N А40-217642/2016

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-217642/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бойкова Игоря Васильевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года

по делу N А40-217642/16, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

о предоставлении Кудину Андрею Павловичу отсрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-217642/16-178-223 "Ф" до вступления в законную силу приговора по уголовному делу N11701450600000025, либо определения или постановлении о прекращении уголовного дела N11701450600000025 либо до снятия ареста со спорного имущества или иных оснований, свидетельствующих об устрани препятствий по распоряжению имуществом.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бойкова Игоря Васильевича,

при участии в судебном заседании:

от Кудина А.П.: Подобнова И.А., по дов. от 07.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года должник Бойков Игорь Васильевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Волохов Роман Николаевич.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2020 признано недействительной сделкой Соглашение об отступном от 24.06.2015, заключенное между Кудиным А.П. и Бойковым И.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кудина А.П. возвратить в конкурсную массу должника Бойкова И.В. по актам приема-передачи земельный участок общей площадью 4 000 кв.м. с кадастровый номер 50:08:0050421:134, жилой дом площадью 701 кв.м., инв. N 050:021-9278, лит. А, Al, a, al, а2, а3, а4 с кадастровым номером: 50:11:0000000:67288, хозяйственную постройку общей площадью 265,2 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050421:253 и восстановлении права собственности Бойкова И.В. на указанное имущество, восстановлении задолженности Бойкова И.В. перед Кудиным А.П. на дату заключения сделки (соглашение об отступном от 24.06.2015).

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление Кудина А.П. об отсрочке исполнения судебного акта от 12.10.2020 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда от 16 июля 2021 года заявление об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено, Кудину Андрею Павловичу предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-217642/16 до вступления в законную силу приговора по уголовному делу N11701450600000025, либо определения или постановлении о прекращении уголовного дела N11701450600000025 либо до снятия ареста со спорного имущества или иных оснований, свидетельствующих об устрани препятствий по распоряжению имуществом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Кудина А.П. отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Кудина А.П. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Финансовым управляющим к жалобе приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе почать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГИК РФ, статья 324 АПК РФ).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьями 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта должник должен представить доказательства в подтверждение обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, с учетом Постановления Девятого арбитражного суда, признана недействительной сделка - Соглашение об отступном от 24.06.2015, заключенное между Кудиным А.П. и Бойковым И.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кудина А.П. возвратить в конкурсную массу должника Бойкова И.В. по актам приема-передачи земельный участок общей площадью 4 000 кв.м. с кадастровый номер 50:08:0050421:134, жилой дом площадью 701 кв.м., инв. N 050:021-9278, лит. A, Al, a, al, a2, аЗ, а4 с кадастровым номером: 50:11:0000000:67288, хозяйственную постройку общей площадью 265,2 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050421:253 и восстановить право собственности Бойкова И.В. на указанное имущество. Восстановлена задолженность Бойкова И.В. перед Кудиным А.П. на дату заключения сделки (соглашение об отступном от 24.06.2015). В удовлетворении оставшейся части объединенных заявлений отказано.

Постановлением следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19.09.2018 года в рамках уголовного дела N 11801450002000484 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050421:134; жилой дом с кадастровым номером 50:11:0000000:67288; хозяйственная постройка с кадастровым номером 50:08:0050421:253.

Указанным Постановлением вышеперечисленные вещественные доказательства переданы на ответственное хранение Кудину А.П., с предупреждением последнего об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за сохранность вещественных доказательств.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 18.01.2019 года наложен арест на вышеуказанное имущество на срок до 30.01.2019 года. В последующем, срок ареста постоянно продлевается судами общей юрисдикции, в том числе, срок ареста действовал на момент обращения заявителя в суд с ходатайством об отсрочке. Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 09.02.2021 года продлен срок наложения ареста на вышеуказанное имущество до 14.05.2021 года.

Как установлено судом первой инстанции, арест вновь продлен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, исходил из того, что Кудин А.П. не имеет возможности распоряжаться спорным имуществом, в том числе отчуждать в пользу третьих лиц вышеуказанные объекты недвижимости. В противном случае Кудин А.П. может быть привлечен к уголовной ответственности. Вышеперечисленные обстоятельства объективно препятствуют исполнению судебного акта.

Финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии на момент рассмотрения заявления препятствий для исполнения судебного акта от 12.10.2020.

Доказательств обращения в суд с заявлением о снятии ареста и принятого по результатам судебного акта, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Кудина А.П.

Доводы о недобросовестности Кудина А.П. и злоупотреблении им своими процессуальными правами отклоняется апелляционной коллегией, учитывая, что арест на спорное имущество должника наложен в рамках уголовного дела, по которому Кудин А.П. признан потерпевшим.

Доводы апелляционной жалобы о пользовании Кудиным А.П. спорным имуществом апелляционная коллегия не может отнести к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40- 217642/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Бойкова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров