Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-60184/21 по делу N А40-151434/2017

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-151434/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Исаевой М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года по делу N А40-151434/17, принятое судьей Н.Л. Бубновой, об отказе финансовому управляющему Исаевой М.В. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу N А40- 151434/17-44-214 по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "РЭМ": Семинога А.П., по дов. от 16.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "РЭМ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гульянц Иван Иванович, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018, стр. 5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 Гульянц Иван Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЭМ"; конкурсным управляющим ООО "РЭМ" утвержден Базоев Вадим Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 признана недействительной сделка по перечислению 18.03.2016 со счета ООО "РЭМ" денежных средств в размере 30 000 000 руб. в пользу ООО "Агроактив"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агроактив" в конкурсную массу ООО "РЭМ" денежных средств в размере 30 000 000 руб.

В арбитражный суд 15.03.2021 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего Исаевой М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением от 09.08.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал финансовому управляющему Исаевой М.В. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу N А40- 151434/17-44-214 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Исаева М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Исаева Маргарита Викторовна является участником Общества с ограниченной ответственностью "Агроактив".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 года по делу N А40-81155/17 гражданин Исаева М.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Черджиев Руслан Владимирович.

Считает, что поскольку доля в ООО "Агроактив" включена в конкурсную массу должника Исаевой М.В. и в силу ст. 213.26 Закона о банкротстве подлежит реализации в деле о банкротстве N А40- 81155/2017, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 затрагивает права Исаевой М.В. и ее кредиторов в деле о банкротстве N А40- 81155/2017, поскольку существенно влияет на стоимость доли в ООО "Агроактив".

Указывает, что в судебном акте, которым было признано недействительным перечисление в размере 30 000 000,00 руб. на расчетный счет ООО "Агроактив", указывается, что ООО "Агроактив" не представило договор процентного займа от 03.09.2008, а также доказательства предоставления ответчиком самого займа.

Судом в определении от 27.01.2020 ошибочно был сделан вывод, что займодавцем по договору от 03.09.2008 являлся ООО "Агроактив". В результате суд признал денежное перечисление в размере 30 000 000,00 рублей недействительной сделкой на основании ст.ст 10, 168 ГК РФ ввиду фактического отсутствия вышеуказанного договора займа от 03.09.2008.

При рассмотрении заявления о признании недействительной сделки по перечислению 18.03.2016 со счета ООО "РЭМ" денежных средств в размере 30 000 000 руб. в пользу ООО "Агроактив", ответчик в судебном заседании участие не принимал, никаких процессуальных действий не осуществлял.

В период оспаривания сделки генеральным директор ООО "Агроактив" являлся Богданов Виталий Валерьевич, который фактически выступал номинальным руководителем, а деятельность общества контролировалась конечными бенефициарами бизнеса - Киреевым Н.С. и Исаевой М.В.

Финансовый управляющий Исаевой М.В. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, у него отсутствовали сведения об одобрении Исаевой М.В. как единственным участником Общества договора N 1 уступки прав (требования) от 11.03.2016.

Таким образом, Исаева М.В. в лице финансового управляющего не знала о заключенном 03.09.2008 договоре займа между ООО "РЭМ" и Иммелт Лимитед. Данные сведения стали известным финансовому управляющему в результате истребования документов у ООО "КБ Альба Альянс", которые во исполнение определения Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2021 были направлены последним в адрес Черджиева Р.В. 05.02.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в своем заявлении, не являются ниновыми, ни вновь открывшимся обстоятельствами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу правовой позиции пункта 5 Постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, в заявлении должника обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр, с учетом п.3-5 Постановления N 52, не приведено.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Судом установлено, что заявление подано лицом, не обладающим полномочиями на его подачу, Исаева М.В., являясь участником ООО "Агроактив" - контрагента должника по недействительной сделке, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в связи с чем у нее отсутствует процессуальное право на подачу заявления о пересмотре Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019. Доказательств, что затрагиваются какие- либо права и законные интересы Исаевой М.В., в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по настоящему делу установлено, что 18.03.2016 ООО "РЭМ" было осуществлено перечисление денежных средств в пользу ООО "Агроактив" в общем размере 30 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "РЭМ".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 признана недействительной сделка по перечислению 18.03.2016 со счета ООО "РЭМ" денежных средств в размере 30 000 000 руб. в пользу ООО "Агроактив"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агроактив" в конкурсную массу ООО "РЭМ" денежных средств в размере 30 000 000 руб.

Финансовый управляющий Исаевой М.В. - Черджиев Р.В. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве Исаевой М.В. из ООО КБ "Альба-Альянс" были истребованы документы, в том числе, копия договора займа от 03.09.2008, заключенного между ООО "РЭМ" и ИммелтЛимтед, который подтверждает правомерность вышеуказанной операции.

Заявитель в своем заявлении указал, что ответ от ООО КБ "Альба-Альянс" был получен им 15.02.2021.

Между тем, из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается, каким образом ответ от ООО КБ "Альба Альянс" подтверждает правомерность денежной операции, которая была признана недействительной определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по настоящему делу.

Черджиев Р.В. является финансовым управляющим Исаевой М.В. с 20.05.2019 по настоящее время. Соответственно, с указанной даты он имел право направлять запросы, в том числе, в кредитные организации, с целью получения ответов о финансовом состоянии должника, об операциях по счетам должника и совершенным им сделкам.

То, что Черджиев Р.В. получил ответ из ООО КБ "Альба Альянс" лишь в 2021 году не свидетельствует о том, что он не мог быть получен ранее, в рамках осуществления обязанностей финансового управляющего Исаевой М.В.

Таким образом, приведенные Черджиевым Р.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Договор процентного займа от 03.09.2008 также являлся предметом рассмотрения обособленного спора по сделке и не относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что доводы заявления направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.05.2019 по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-151434/17-44-214 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года по делу N А40-151434/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Исаевой М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров