Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2021 г. N 13АП-25458/21 по делу N А56-102926/2020

г. Санкт-Петербург

24 октября 2021 г.

Дело N А56-102926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представителя Соболевой Т.А. (доверенность от 05.08.2021)

от ответчика: представителя Зверевой А.В. (доверенность от 12.04.2021)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25458/2021) ООО "Лентехстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении искового заявления от 27.04.2021 по делу N А56-102926/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по встречному иску ООО "Лентехстрой" к ООО "МегалТЭК"

об обязании передать исполнительную документацию на выполненные работы по договору, взыскании штрафа и пени,

в рамках дела по иску ООО "МегалТЭК"

к ООО "Лентехстрой"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИНСПЕКЦИОННО-КОНТРОЛЬНАЯ СЛУЖБА "ЭКСПЕРТ СЕРВИС"

о признании незаконным расторжение договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегалТЭК" (далее - ООО "МегалТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" (далее - ООО "Лентехстрой", ответчик) о признании незаконным действий ответчика по досрочному расторжению договора, взыскании с ответчика 1 109 657 руб. 33 коп. (653 047 руб. 33 коп. + 456 610 руб.) задолженности, 25 713 руб. 94 коп. процентов за период с 12.10.2020 по 26.04.2021, 6 365 203 руб. 67 коп. убытков в виде стоимости закупленного и неиспользованного в работе кабеля, обязании принять указанный кабель, взыскании 1 785 595 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также 100 000 руб. расходов на представителя, 55 000 руб. расходов по оплате услуг оценки.

Ответчик также заявил встречный иск об обязании истца передать исполнительную документацию на выполненные работы по договору, взыскании штрафа и пени.

Определением от 27.04.2021 суд возвратил встречное исковое заявление заявителю.

Решением от 27.04.2021 суд признал незаконными действия ООО "Лентехстрой" по одностороннему расторжению договора N ЛТС-513/Глухарская от 27.04.2020, взыскал с ООО "Лентехстрой" в пользу ООО "МегалТЭК" 1 109 657 руб. 33 коп. задолженности, 25 713 руб. 94 коп. процентов, а также 14 489 руб. расходов по оплате госпошлины и 24 446 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

На указанные определение и решение ООО "Лентехстрой" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 27.04.2021 и определение суда от 27.04.2021 о возвращении встречного иска, принять по делу новый судебный акт; удовлетворить исковые требования ООО "Лентехстрой" к ООО "МегалТЭК" в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с вынесенным решением и определением суда первой инстанции, и считает его не законным. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не учел недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые посчитал установленными. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом нарушены и неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

Истец не представил в материалы дела доказательств уведомления Заказчика в порядке статьи 716 ГК РФ об обстоятельствах препятствующих производству работ. Суд не дал правовой оценки заявленным доводам ответчика, что часть требований истца исходят из требований оплатить дополнительные работы (в то время как стороны не согласовали соглашение о выполнении таких работ, а цена по договору является твердой). Суд не дал правовой оценки подложным документам со стороны истца (первоначальное заключение Эксперта - подложное - исключено из материалов дела), заключение, представленное на последнем заседании (без возможности ознакомиться ответчику с полным текстом) и с явно подложным текстом (приложен полис СРО Специалиста датированный позднее заключения). Судом не учтено, что некачественные работы (выполнение исполнительной документации входит в стоимость работ по договору, в связи с не передачей ее ответчику) подлежат исключению из стоимости, заявленной к оплате сумме выполненных работ. Судом также не учтено удержание по договору 2,5 % от суммы за вывоз мусора; удержание по договору 7 % от суммы (гарантийные обязательства). Работы не приняты заказчиком, был заявлен мотивированный отказ.

Податель жалобы также указывает, что суд не дал правовой оценки доводам изложенным во встречном исковом заявлении, встречным требованиям ответчика (только требованиям неимущественного характера). Однако требования встречного искового заявления содержат и ряд требований имущественного характера. (Указанные требования судом оставлены без внимания).

Ответчик считает необоснованным возврат судом встречного иска, поскольку предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору, а также штрафные санкции по Договору, а предметом встречного искового заявления является не только неимущественное требование об обязании исполнить обязательства, а также требование о взыскании штрафных санкций за нарушение неденежных обязательств, в связи с чем, по мнению ответчика, первоначальные и встречные требования являются однородными.

При передаче некачественно выполненных работ подрядчик не передал исполнительную документацию ни на один из видов работ. Обязанность подрядчика передать документацию на многоквартирный дом и иные связанные документы вызвана необходимостью в последующем нести гарантийное обслуживание МКД, а в последующем текущего обслуживания МКД управляющей организацией или ТСЖ. Техническая и иная документация при строительстве принадлежит Застройщику (Заказчику), которую в последующем необходимо передать собственникам помещений многоквартирного дома. Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности (в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица).

Суд не оценил доводы ответчика по требованиям о взыскании штрафа по договору за нарушение срока представления исполнительной документации и нарушение срока выполнения работ, о взыскании неустойки, подлежащей начислению в случае неисполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба ответчика в части определения о возвращении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения возвращении встречного иска проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда, вместе с тем, такое усмотрение не может быть безусловным и немотивированным.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из содержания встречного иска, ООО "Лентехстрой" заявлены требования об обязании ООО "МегалТЭК" (подрядчик по договору) передать исполнительную документацию на выполненные работы по договору, взыскании штрафа и пени.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, рассматривающий спор по существу, исходил из того, что встречные исковые требования не являются однородными по отношению к первоначальным исковым требованиям, поскольку представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения обязательств, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований, не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу, и не будет способствовать целям процессуальной экономии и эффективного правосудия.

Оценив содержание встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не отвечает условиям, перечисленным в части 3 статьи 132 АПК РФ, могло повлечь усложнение дела ввиду расширения круга обстоятельств, подлежащих установлению.

Несмотря на то, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимосвязь, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск.

Вместе с тем, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению требований ответчика в отдельном исковом производстве.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу N А56-102926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева