Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 13АП-19835/21 по делу N А56-102926/2020

г. Санкт-Петербург

25 октября 2021 г.

Дело N А56-102926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19835/2021) ООО "Лентехстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу N А56-102926/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегалТЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лентехстрой"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИНСПЕКЦИОННО-КОНТРОЛЬНАЯ СЛУЖБА "ЭКСПЕРТ СЕРВИС"

о признании незаконным расторжение договора, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегалТЭК" (далее - ООО "МегалТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Лентехстрой" (далее - ООО "Лентехстрой", ответчик) о признании незаконным действий ответчика по досрочному расторжению договора, взыскании с ответчика 1 109 657 руб. 33 коп. (653 047 руб. 33 коп. + 456 610 руб.) задолженности, 25 713 руб. 94 коп. процентов за период с 12.10.2020 по 26.04.2021, 6 365 203 руб. 67 коп. убытков в виде стоимости закупленного и неиспользованного в работе кабеля, обязании принять указанный кабель, взыскании 1 785 595 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также 100 000 руб. расходов на представителя, 55 000 руб. расходов по оплате услуг оценки.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и в последнем уточнении просил признать незаконными действия ответчика по досрочному расторжению договора, взыскать с ответчика 1 109 657 руб. 33 коп. (653 047 руб. 33 коп. + 456 610 руб.) задолженности, 25 713 руб. 94 коп. процентов за период с 12.10.2020 по 26.04.2021, 6 365 203 руб. 67 коп. убытков в виде стоимости закупленного и неиспользованного в работе кабеля, обязании принять указанный кабель, взыскать 1 785 595 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также 100 000 руб. расходов на представителя, 55 000 руб. расходов по оплате услуг оценки. Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 27.04.2021 суд признал незаконными действия ООО "Лентехстрой" по одностороннему расторжению договора N ЛТС-513/Глухарская от 27.04.2020, взыскал с ООО "Лентехстрой" в пользу ООО "МегалТЭК" 1 109 657 руб. 33 коп. задолженности, 25 713 руб. 94 коп. процентов, а также 14 489 руб. расходов по оплате госпошлины и 24 446 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

На указанные определение и решение ООО "Лентехстрой" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 27.04.2021 и определение суда от 27.04.2021 о возвращении встречного иска, принять по делу новый судебный акт; удовлетворить исковые требования ООО "Лентехстрой" к ООО "МегалТЭК" в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с вынесенным решением и определением суда первой инстанции, и считает его не законным. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не учел недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые посчитал установленными. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом нарушены и неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

Истец не представил в материалы дела доказательств уведомления Заказчика в порядке статьи 716 ГК РФ об обстоятельствах препятствующих производству работ. Суд не дал правовой оценки заявленным доводам ответчика, что часть требований истца исходят из требований оплатить дополнительные работы (в то время как стороны не согласовали соглашение о выполнении таких работ, а цена по договору является твердой). Суд не дал правовой оценки подложным документам со стороны истца (первоначальное заключение Эксперта - подложное - исключено из материалов дела), заключение, представленное на последнем заседании (без возможности ознакомиться ответчику с полным текстом) и с явно подложным текстом (приложен полис СРО Специалиста датированный позднее заключения). Судом не учтено, что некачественные работы (выполнение исполнительной документации входит в стоимость работ по договору, в связи с не передачей ее ответчику) подлежат исключению из стоимости, заявленной к оплате сумме выполненных работ. Судом также не учтено удержание по договору 2,5 % от суммы за вывоз мусора; удержание по договору 7 % от суммы (гарантийные обязательства). Работы не приняты заказчиком, был заявлен мотивированный отказ.

Податель жалобы также указывает, что суд не дал правовой оценки доводам изложенным во встречном исковом заявлении, встречным требованиям ответчика (только требованиям неимущественного характера). Однако требования встречного искового заявления содержат и ряд требований имущественного характера. (Указанные требования судом оставлены без внимания).

Ответчик считает необоснованным возврат судом встречного иска, поскольку предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору, а также штрафные санкции по Договору, а предметом встречного искового заявления является не только неимущественное требование об обязании исполнить обязательства, а также требование о взыскании штрафных санкций за нарушение неденежных обязательств, в связи с чем, по мнению ответчика, первоначальные и встречные требования являются однородными.

При передаче некачественно выполненных работ подрядчик не передал исполнительную документацию ни на один из видов работ. Обязанность подрядчика передать документацию на многоквартирный дом и иные связанные документы вызвана необходимостью в последующем нести гарантийное обслуживание МКД, а в последующем текущего обслуживания МКД управляющей организацией или ТСЖ. Техническая и иная документация при строительстве принадлежит Застройщику (Заказчику), которую в последующем необходимо передать собственникам помещений многоквартирного дома. Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности (в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица).

Суд не оценил доводы ответчика по требованиям о взыскании штрафа по договору за нарушение срока представления исполнительной документации и нарушение срока выполнения работ, о взыскании неустойки, подлежащей начислению в случае неисполнения судебного акта.

Истец мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ЛТС-513/Глухарская от 27.04.2020 на выполнение работ по монтажу систем внутреннего электроснабжения и электроосвещения, включая ПНР на объекте строительства: "Многоквартирный жилой дом со встроенными, встроенопристроенными помещениями, встроено-пристроенными гаражами, встроеннопристроенным ДОУ, этапы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7", расположенного по адресу: СанктПетербург, Глухарская улица, участок 32 (Северо-Западнее пересечения с Планерной улицей), К2, 2 этап.

Согласно пункту 3.1 договора срок окончания выполнения работ установлен до 30.01.2021.

11.08.2020 истец получил от ответчика уведомление от 04.08.2020 о досрочном расторжении договора, со ссылкой на нарушение истцом сроков выполнения работ (пункт 12.1 договора).

Истец предъявил к сдаче ответчику фактически выполненные до получения уведомления работы по формам КС-2, КС-3 N 1 от 13.08.2020 на сумму 653 047 руб. 33 коп. и N 3 от 13.08.2020 на сумму 456 610 руб., которые были направлены истцом письмом Исх.N 29-609 от 13.08.2020 (Вх.N . 136-ЛТС от 14.08.2020).

В ответном письме Исх.N 380-ЛТС от 20.08.2020 ответчик отказался от приемки работ, сославшись на неподтвержденность объемов работ.

Истец выразил несогласие с доводами ответчика и направил в его адрес претензию Исх.N 20-735 от 21.09.2020 с требованием оплатить спорные работы и возместить причиненные убытки, приложив к претензии документы, удостоверяющие выполнение работ (формы КС-2, КС-3, счет на оплату кабеля, заключение специалистов).

Претензия получена ответчиком 30.09.2020, однако мотивированных возражений не представлено. Полагая, что на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (04.08.2020) срок выполнения работ не истек (30.01.2021) и объективных обстоятельств считать, что договор не будет завершен в установленный срок, у заказчика не имелось, в связи с чем, ответчик неправомерно отказался от договора и необоснованно уклонился от приемки и оплаты спорных работ и причиненных истцу убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в дополнение своей позиции также представил заключение специалиста N 11-ЗК/20 от 24.08.2020.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о фальсификации доказательств - заключения специалиста ООО "ИКСЭС" N 23-А/20 от 21.08.2020, которое, по мнению ответчика, не подписывалось со стороны оценщика Прожогина М.М.

Ответчик указал на недоказанность факта надлежащего выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора, а также на недоказанность заявленных убытков, заключение N 11-ЗК/20 от 24.08.2020 не признал, просил отложить судебное заседание для дополнительного ознакомления с материалами дела и подготовки ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик также заявил встречный иск об обязании истца передать исполнительную документацию на выполненные работы по договору, взыскании штрафа и пени.

Поскольку предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору, тогда как предметом встречного искового заявления является неимущественное требование об обязании исполнить обязательства, а также требование о взыскании штрафных санкций за нарушение неденежных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные и встречные требования не являются однородными, так как представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения обязательств, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства. Установив, что принятие встречного иска в данном случае не приведет к более быстрому рассмотрению дела, суд первой инстанции встречные исковые требования ответчика возвратил.

Суд первой инстанции не установил оснований для отложения судебного разбирательства, в том числе для проведения судебной экспертизы, указав, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 450.1, 702, 715, 717, 746, 753 ГК РФ признал обоснованными требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции признал незаконными действия ООО "Лентехстрой" по одностороннему расторжению договора N ЛТС-513/Глухарская от 27.04.2020 в связи со следующими обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в уведомлении от 04.08.2020 об отказе от исполнения договора указал, что расторжение договора было обусловлено значительным отставанием от календарного плана выполнения работ, что давало заказчику основания полагать, что работы выполняются настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным. Однако по состоянию на дату направления уведомления от 04.08.2020 конечный срок выполнения работ (31.01.2021) еще не истек, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованным позицию истца об отсутствии правомерности отказа ответчика от исполнения договора по данному основанию.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, полагать, что договор не будет завершен в установленный договором срок.

При этом в заключении N 23-А/20 от 21.08.2020 специалистом Кривошеевым М.В. указано, что в ходе осмотра объекта установлено, что при монтаже закладных труб и распределительных коробок в монолитных конструкциях для монтажа электропроводки, выполненных ООО "Движение", на 2 корпусе 1, 2 и 6 секций допущены дефекты, которые препятствовали истцу в полном объеме выполнить работы по договору.

Поскольку ответчиком не доказано, что допущенные истцом нарушения по договору могли повлечь невозможность окончания работ в согласованный сторонами срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ от исполнения договора не соответствует положениям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем имеются правовые основания для признания действий заказчика незаконными.

В связи с тем, что заказчик, ссылаясь на положения статьи 717 ГК РФ, по состоянию на 04.08.2020 реализовал свое право на отказ от исполнения договора, указанный договор в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными

Судом первой инстанции установлено, что работы, выполненные по договору до его расторжения, были переданы и направлены ответчику для приемки по формам КС-2, КС-3 N 1 от 13.08.2020 на сумму 653 047 руб. 33 коп. и N 3 от 13.08.2020 на сумму 456 610 руб.

Ответчик от подписания указанных документов уклонился, сославшись на неподтвержденность предъявленных к сдаче объемов работ.

Вместе с тем, объемы выполненных истцом работ подтверждены выводами представленного в материалы дела заключения N 23-А/20 от 21.08.2020 специалиста Кривошеева М.В., которое вместе актами по форме КС-2, КС-3, удостоверяющими выполнение работ, были направлены для рассмотрения и приемки ответчику (письмо от 21.09.2020, получено ответчиком 30.09.2020).

Данное заключение специалиста Кривошеева М.В. в части определения объема фактически выполненных работ исследовано судом первой в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве одного из доказательств по делу (статья 89 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик после повторного направления ему истцом удостоверяющих документов не заявил мотивированных возражений, от приемки работ уклонился, оплату не произвел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом документы, пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признал акты, подписанные истцом в одностороннем порядке в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств. В данном случае работы, выполненные истцом и предъявленные к приемке на основании актов КС-2, КС-3, признаются принятыми, в связи с чем подлежат оплате заказчиком.

Доводы ответчика о том, что работы по акту КС-2 N 3 от 13.08.2020 на сумму 456 610 руб. являются дополнительными и не подлежат оплате, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. По условиям договора (пункт 5.1) объем работ включает в себя не только работы, указанные в Приложении N 1, N 3, проектной и рабочей документации, но и работы, включая вспомогательные и технологически неразрывно связанные сопутствующие работы, предусмотренные иными приложениями. Кроме того, указанные работы (штробление стен) предусмотрены в Графике производства работ (Приложение N 2).

Поскольку факт выполнения и сдачи работ по договору до его досрочного расторжения документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 1 109 657 руб. 33 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2020 по 26.04.2021, составил 25 713 руб. 94 коп.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, в связи чем требование истца в указанной части удовлетворил в заявленном размере.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к положениям статей 393, 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной указанными статьями, в виде взыскания с ответчика убытков как в части стоимости кабеля, так и в части упущенной выгоды, в связи с чем в удовлетворении требований истца в этой части отказал.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно непередачи подрядчиком исполнительной документации, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку требование о передаче исполнительной документации было заявлено ответчиком в рамках встречного иска как самостоятельное требование к подрядчику, а качестве возражений по первоначальному иску указанные доводы не были приведены. Ввиду того, что встреченное исковое заявление было возвращено ответчику, доводы последнего относительно непередачи подрядчиком исполнительной документации не были предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с изложенным указанные доводы не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции по основаниям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами заключения N 23-А/20 от 21.08.2020 специалиста Кривошеевым М.В. относительно объема выполненных работ не может являться основанием для отмены судебного акта. Ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы объективно могли поставить под сомнение выводы данного специалиста. Сам по себе факт несогласия ответчика с заключением специалиста, принятым судом первой инстанции в качестве одного из доказательств по делу (статья 89 АПК РФ), отвечающего установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ), не свидетельствует о необоснованности и недостоверности выводов специалиста и не является основанием для отмены или изменения судебного акта. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик повторное ходатайство о проведении судебное экспертизы не заявлял. Достоверные доказательства наличия неустранимых ошибок при выполнении представленного истцом заключения ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции о допустимости и достоверности указанного заключения как одного из доказательств по делу судом апелляционной инстанции признаны обоснованными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу N А56-102926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина