Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 07АП-10180/20 по делу N А03-5702/2019

г. Томск

22 октября 2021 г.

Дело N А03-5702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10180/20)(4) общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на определение от 30.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5702/2019 (судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, дом 5, ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокская шинная компания "Альянс-Импорт" (690003, Приморский край, город Владивосток, улица Нижнепортовая, дом 1, офис 147/2, ОГРН 1172536009250, ИНН 2540227031)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании: от истца: Черных А.Ю. по дов. от 27.03.2020 (3 года), в порядке передоверия по дов. от 30.10.2019 (3 года), диплом, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции); от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокская шинная компания "Альянс-Импорт" о взыскании денежных средств в размере 596 240 руб., уплаченных за некачественный товар по договору поставки от 15.05.2018 (далее - договор), и 39 440 руб. убытков.

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 26.11.2020 года Арбитражного суда Алтайского края на компанию возложена обязанность своими силами и за свой счет вывезти с территории объекта по адресу: город Новоалтайск, улица Октябренок, дом 68 некачественные автошины 385/55R22,5 ТВ 1000 FULLRUN/ANTYRE 20 PR (рулевые) в количестве 32 штук.

Постановлением от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда (с учетом дополнительного решения суда) оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2021 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

10.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее ООО "Розница К-1", истец, Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Владивостокской шинной компании "Альянс-Импорт" (далее ООО ВШК "Альянс-Импорт", Компания, ответчик) 400 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 140 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и противоречат обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, правовой и фактической сложности дела истец мог понести расходы на оплату услуг своего представителя в размере меньшем, чем определено условиями Договора, в материалах дела не содержится. Суд первой инстанции безосновательно не принял доводы истца, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, дал неверную оценку документам, составленным представителем истца, в связи с чем, выводы суда, являются ошибочными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 10.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 13.10.2021.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в системе "Мой Арбитр" http://myarbitr.ru и на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Компании о взыскании денежных средств в размере 596 240 руб., уплаченных за некачественный товар по договору поставки от 15.05.2018 (далее - договор), и 39 440 руб. убытков.

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения судом не был решен вопрос о возврате товара.

Дополнительным решением от 26.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края на Компанию возложена обязанность своими силами и за свой счет вывезти с территории объекта по адресу: город Новоалтайск, улица Октябренок, дом 68 некачественные автошины 385/55R22,5 ТВ 1000 FULLRUN/ANTYRE 20 PR (рулевые) в количестве 32 штук.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и дополнительным решением, ответчик обжаловал их в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2020, дополнительное решение от 26.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы и обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд при вынесении обжалуемого определения пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению, взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, проверяя законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

И смысла положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Согласно абзацу первому пункта 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.01.2016 N 129-О указал, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью представления и защиты интересов ООО "Розница К-1" в суде и оказания квалифицированной юридической помощи между ООО "Розница К-1" (истец, заказчик) и ООО "Управляющая" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических (консультационных услуг) от 11.04.2019 б/н (далее - Договор), согласно которому исполнитель берет на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, заключающиеся в представлении интересов заказчика в арбитражных судах во всех инстанциях по делу N А03-5702/2019.

В соответствии с пунктом 5 Договора оплата юридических услуг исполнителя осуществляется Заказчиком в соответствии со стоимостью, согласованной в Приложении N 1 к настоящему договору, на основании Акта об оказании юридических (консультационных) услуг в срок не позднее 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу и подписания сторонами Акта.

ООО "Управляющая" исполнило свои обязательства, предусмотренные Договором, оказав юридические услуги силами своего работника, а именно Черных А.Ю.

Представителем ООО "Розница К-1" Черных А.Ю.:

- подготовлены простые процессуальные документы: возражения на отзыв, возражения против ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайство о внесении дополнительного вопроса перед экспертами, пояснения по возврату некачественного товара, мнение по ходатайству об оплате экспертизы;

- подготовлены сложные процессуальные документы: исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2020;

- принято участие в 20 судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- принято участие в 1 судебном заседании (онлайн) в суде апелляционной инстанции.

Согласно Акту об оказании юридических (консультационных) услуг от 16.03.2021 исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 400 000,00 руб., в том числе НДС, а именно:

- составление простого процессуального документа: (5х5000=25000 руб.);

- составление сложного процессуального документа: (4х10000=40000 руб.);

- представительство в Арбитражном суде первой инстанции: (20x15000=315000 руб.);

- представительство в суде апелляционной инстанции: (1х20000=20000 руб.).

ООО "Розница К-1" приняло и оплатило оказанные юридические услуги, что подтверждается подписанием Акта об оказании юридических (консультационных) услуг от 16.03.2021 и платежным поручением от 07.04.2021 N 53837.

Таким образом, понесённые ООО "Розница К-1" судебные расходы в размере 400 000,00 руб. подтверждены документально.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов подлежащих возмещению в рамках рассматриваемого дела, апелляционный суд исходит из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности апелляционный суд полагает необходимым учитывать объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, на которые указано в пункте 13 Постановления N 1.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком размер заявленных ко взысканию судебных расходов доказан по праву, но по размеру эти расходы завышены.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд пришел к выводу, что возмещению истцу подлежат расходы в размере 140 000 руб., из которых:

- 5 000 руб. за подготовку искового заявления с учетом небольшого объема;

- 10 000 руб. за участие в предварительном и судебном заседании суда первой инстанции 15.05.2019 и 04.06.20219 из расчета 5 000 руб. за одно заседание;

- 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.06.2019, 06.08.2019, 16.01.2020, 10.02.2020, и 22.07.2020 из расчета 6 000 руб. за одно заседание;

- 70 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.08.2019, 18-23.12.2019, 28.01-04.02.2020, 20.05.2020, 18.09.2020. 16-20.10.2020 и 16-23.11.2020 из расчета 10 000 руб. за одно заседание;

- 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу;

- 15 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2021.

Не соглашаясь с выводами суда в указанной части, апелляционный суд исходит из того, что дело рассматривалось в суде первой и апелляционной инстанций с 19.04.2019 по 17.02.2021 (письмо о возврате дела в суд первой инстанции от 17.02.2021), по нему проведено более 15 судебных заседаний в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции, вынесено решение и дополнительное решение, определение о выплате денежных средств эксперту; назначалось и проведено 2 судебных экспертизы, по каждому процессуальном вопросу у сторон имелись разногласия, материалы дела сформированы в 8 томах на бумажном носителе, имеют значительный объем документов и в электронном виде, в связи с чем, такое дело не может быть отнесено к категории несложных дел.

Оказание представителем услуг по подготовке искового заявления, дополнения к исковому заявлению, возражений на отзыв ответчика, возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы, письменных пояснений, отзывов на апелляционные жалобы и участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.05.2019, 04.06.2019, 23.06.2019, 06.08.2019, 19.08.2019, 14.10.2019, 18-23.12.20219, 16.01.2020, 28.01-04.02.2020, 10.02.2020, 20.05.2020, 22.07.2020, 18.09.2020, 16-20.10.2020, 16-23.11.2020, 02.12.2020 и судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.01.2021 подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд констатирует, что всего в суде первой инстанции представитель принял в 17 судебных заседаниях, из которых судебные заседания 18-23.12.20219; 28.01-04.02.2020; 16-20.10.2020; 16-23.11.2020 проводились с перерывами (из чего истец счел, что проведено 21 судебное заседание), при этом 16-23.11.2020 в судебных заседаниях разрешались отдельно вопросы о стоимости экспертного заключения и необходимости принятия дополнительного решения, что следует из 4-х протоколов аудиозаписей судебных заседаний. В суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание 25.02.2021.

При указанных обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, что в рассматриваемом деле могли быть уменьшены расходы на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из того, что такое уменьшение целесообразно только по оплате участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.05.2019 и 04.06.20219 из расчета по 10 000 руб. за одно заседание, а также полагает, что составление искового заявления дополнения к исковому заявлению подлежат оплате как один документ в размере не более 15 000 руб., т.к. истец не лишен был возможности составить надлежащим образом такое исковое заявление, которое не пришлось бы дополнять, соответственно квалифицировать указанные документы как 2 сложных процессуальных документа оснований не имеется.

В остальной части, учитывая, продолжительность судебных заседаний и количество процессуальных вопросов которые разрешались судом апелляционный суд не усматривает оснований для снижения платы произведенной истцом исполнителю и согласованной в Договоре, в том числе и по судебным заседаниям 18-23.12.20219; 28.01-04.02.2020; 16-20.10.2020; 16-23.11.2020 соглашаясь с истцом, что с учетом судодней - 8, оплате подлежит по 15 000 руб. за каждый день участия представителя истца в судебных заседаниях, всего 19 х 15000 руб. = 285 000 + 20 000 руб. за судебные заседания 15.05.2019 и 04.06.2019, итого 305 000 руб.

За составление сложных процессуальных документов - искового заявления и дополнения к нему 15 000 руб.: подготовку 2-х отзывов на апелляционные жалобы - 20 000 руб., всего 35 000 руб.

За составление простых процессуальных документов - возражений на отзыв, возражений против ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайства о внесении дополнительного вопроса перед экспертами, пояснений по возврату некачественного товара, заявление по ходатайству об оплате экспертизы - 5 х 5000 руб. = 25 000 руб.

За участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20 000 руб.

Таким образом, всего подлежит взысканию в пользу истца 385 000 руб. (25 000 +35 000 + 305 000 + 20 000).

Признание заявленных судебных расходов завышенными в большем размере суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, т.к. ответчиком, доказательства, обосновывающие иной размер судебных расходов, а равно и опровергающие доказательства истца в обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно и умалять права одной из сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность представить необходимые доказательства в обоснование размера подлежащих по его мнению судебных расходов и/или заявить соответствующие ходатайства в обоснование своих доводов и возражений.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для сторон следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения стороны без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы оппонента, в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ссылка ответчика на сведения о начальных ценах за выполнение аналогичных услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не отражает объективной обоснованности стоимости этих услуг, исходя из конкретных обстоятельств исследования.

В рассматриваемом случае ответчик ограничился представление прайс-листов 3-х юридических компаний, в которых указаны нижние границы платы за представляемую услугу, что как считает апелляционный суд не может быть принято во внимание, т.к. такие ценовые предложения несопоставимы с заявленными истцом, ведь для получения качественной квалифицированной услуги истец не имел обязанности заключать договор на оказание ему услуг по самой низшей стоимости этой услуги, исполнитель услуги также не имел обязанности оказывать заказчику услуги по самой низшей стоимости.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик воздержался от опровержения стоимости заявленных истцом услуг, отдав решение указанного вопроса на усмотрение суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что истец доказал факт несения судебных расходов, которые подлежат возмещению в размере 385 000 руб.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции".

Таким образом, по смыслу упомянутых норм главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда о взыскании судебных расходов должен в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотреть дело повторно и при наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований не передавая дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции отменить определение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 385 000 руб., в остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт принят судом без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены принятого судебного акта, и рассмотрения вопроса по существу с вынесением по делу в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в размере 385 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5702/2019 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владивостокская шинная компания "Альянс-Импорт" (690003, Приморский край, город Владивосток, улица Нижнепортовая, дом 1, офис 147/2, ОГРН 1172536009250, ИНН 2540227031) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 385 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.А. Колупаева