Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-63551/21 по делу N А40-138063/2021

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-138063/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 г по делу N А40-138063/2021, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912) к ООО "СОЛЕКОЛОР" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1167746382385, ИНН: 9729003172) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 32842-20-10 от 26.11.2020 г. в размере 5 350 533,75 руб., из которых сумма основного долга 5 091 335,65 руб., сумма процентов за период с 05.03.2021 по 28.05.2021 г. в размере 201 561,10 руб., сумма неустойки в виде пени за один день (12.03.2021 г.), сумма неустойки в виде штрафа 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Аверин С.В. по доверенности от 12 августа 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СОЛЕКОЛОР" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 32842-20-10 от 26.11.2020 г. в размере 5 350 533,75 руб., из которых сумма основного долга 5 091 335,65 руб., сумма процентов за период с 05.03.2021 по 28.05.2021 г. в размере 201 561,10 руб., сумма неустойки в виде пени за один день (12.03.2021 г.), сумма неустойки в виде штрафа 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 г. по делу N А40- 138063/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СОЛЕКОЛОР" в пользу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" взыскана сумма основного долга - 5 091 335,65 руб., сумму процентов за период с 05.03.2021 по 28.05.2021 г. в размере 201 561,10 руб., сумма неустойки в виде пени за один день (12.03.2021 г.) - 7 637 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 502,67 руб. Проценты в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия", начисленные за период с 29.05.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии No32842-20-10 от 26.11.2020 г. на сумму денежных обязательств по регрессному требованию по ставке 17% годовых, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 50 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании штрафа в размере 50 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2020 г. в рамках Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продуктов "Электронная банковская гарантия" N 32842-20 предоставленная банковская гарантия третьему лицу (принципал).

Срок действия банковской гарантии установлен с 26.11.29299г. по 02.03.2021 г. включительно.

Гарант принял на себя обязательство уплатить по письменному требованию бенефициара - АО "НЛЭ" сумму, не превышающую 5 091 335,65 руб., в случае невыполнения принципалом обязательств по возврату авансового платежа или какой-либо его части в соответствии с условиями договора N 1100/20-ТД от 16.11.2020 г., заключенного принципалом и бенефициаром.

17.02.2021 г. в адрес гаранта направлено требование бенефициара об осуществлении выплаты по банковской гарантии исх. N 590 от 15.02.2021 г. в сумме 5 091 335,65 руб. Об указанном требовании гарант уведомил принципала исх. N 14/86 от 18.02.2021 г.

Требование бенефициара гарантом исполнено платежным поручением N 80713 от 04.03.2021 г. и выпиской по счету.

06.03.2021 г. истец направил ответчику претензию о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

13.03.2021 г. истцом ответчику направлена претензия исх. N 20021 от 12.03.2021 г. об оплате задолженности, состоящей из суммы денежных средств по регрессному требованию, суммы процентов, неустойки в виде пени и штрафа. Требование гаранта добровольно не выполнено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 5 350 533,75 руб., из которых сумма основного долга 5 091 335,65 руб., сумма процентов за период с 05.03.2021 по 28.05.2021 г. в размере 201 561,10 руб., сумма неустойки в виде пени за один день (12.03.2021 г.) - 7 637 руб., сумма неустойки в виде штрафа 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, судом первой проверен расчет истца, ответчиком не оспорен, указывая на то, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд отразил в оспариваемом решении, что по смыслу гражданского законодательства и в силу акцессорности обязательств ответчика применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение (просрочку уплаты денежных средств) недопустимо, что согласуется с положениями главы 25 ГК РФ, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер и при таких обстоятельствах, удовлетворении требования истца о взыскании штрафных санкций в размере 50 000 руб. суд отказал.

Суд принял во внимание, что при заключении договора о выдаче банковской гарантии ответчик не имел возможности отказаться от заведомо невыгодного условия, либо затрудняющее согласование иного содержания условий, чем те, которые предложены гарантом принципалу.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Исходя из материалов дела, требования истца обусловлены неисполнением возмещения ответчиком, как принципалом, в соответствии с условиями независимой банковской гарантии денежных сумм.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, ссылаясь на применение двойной меры ответственности по отношению к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции устанавливает, что Правилами предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" (далее - Правила) предусмотрена неустойка в виде штрафа и в виде пеней.

Условие договора о неустойке в виде штрафа и в виде пеней одновременно является правомерным в силу принципа свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 11.1 Правил в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и(или) вознаграждения(й) по Договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,15 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11.4 Правил в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2 Договора, Гарант вправе взыскать с Принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 рублей за каждый факт такого неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения.

Из подп. 8.2.1 Правил следует, что Принципал обязуется уплатить Гаранту сумму вознаграждения за предоставление Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с п. 10.4 Договора. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачётов уплатить Гаранту указанные суммы.

Согласно подп. 8.2.2 Правил, Принципал обязуется в течение одного рабочего дня с момента получения от Гаранта копии требования Бенефициара и копий приложенных к нему документов сообщить Гаранту об обстоятельствах, имеющих значение для удовлетворения Гарантом требования Бенефициара, и предоставить документы, подтверждающие исполнение или неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом обеспечиваемого Гарантий обязательства.

В виду изложенного, п. 11.4 Правил с отсылкой на п. 8.2 Правил предусматривает различные основания для применения ответственности Принципала в виде штрафа, включая неисполнение обязательств по возмещению денежных средств, уплаченных Гарантом Бенефициару вместе с выплатой процентов (подп. 8.2.1 Правил), так и иные основания, в том числе предусмотренные подп. 8.2.2 Правил и одним им не ограничиваясь.

Суд апелляционной коллегии принимает во внимание, что принцип недопустимости двойной ответственности, изложен в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В данном постановлении речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременное взыскание которых противоречит принципам действующего законодательства.

В настоящем деле рассматриваются исковые требования о договорной неустойки.

Как следует из положений действующего законодательства, штраф и пеня являются разновидностями неустойки; в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Следует отметить, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Как следует из обстоятельств дела, истец, обратившись с требованием о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 50 000,00 руб., указал на п. 11.4 Правил, который, отсылает на п. 8.2 Правил с перечнем обязательств Принципала, в случае неисполнения за которые, на последнего налагается штраф.

Из подп. 8.2.2 Правил следует, что Принципал обязуется в течение одного рабочего дня с момента получения от Гаранта копии требования Бенефициара и копий приложенных к нему документов сообщить Гаранту об обстоятельствах, имеющих значение для удовлетворения Гарантом требования Бенефициара, и предоставить документы, подтверждающие исполнение или неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом обеспечиваемого Гарантий обязательства.

Материалами дела подтверждается направление Банком в адрес Принципала уведомления о поступлении требования, а также материалами дела подтверждается отсутствие ответа Принципала на указанное уведомление, что является нарушением подп. 8.2.2 Правил.

Из обстоятельств дела усматривается направление требования о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по Банковской гарантии и претензии.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено. Возражений относительно расчета задолженности ответчиком не предоставлено.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной коллегии считает, что отказ в удовлетворении требования о взыскании с Ответчика штрафа в размере 50 000,00 руб. не обоснован.

На основании данных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установление истцом в настоящем деле неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Пеня и штраф, являются, по сути, различными методиками расчета одной меры ответственности - неустойки. При этом, действующее законодательство не содержит запрета на их сочетание. Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 23.05.2013 N ВАС-5802/13 по делу N А19-13707/2012.

Поскольку оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании штрафа принято без учета согласования сторонами правовой возможности взыскания договорного штрафа, а также совокупных положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ и пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оно подлежит отмене в этой части с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскания с ООО "СОЛЕКОЛОР" неустойки в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 г по делу N А40-138063/2021 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "СОЛЕКОЛОР" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1167746382385, ИНН: 9729003172) в пользу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912) неустойку в виде штрафа в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 3 250 руб. 33 коп. за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в общем размере.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан