Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-44971/21 по делу N А40-45721/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-45721/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года

по делу N А40-45721/21, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 566 910 рублей 43 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "РЖД" о взыскании убытков в сумме 566 910, 43 рублей, мотивируя это тем, что ответчиком в процессе перевозки были повреждены колесные пары.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и не доказан наличие убытков, их размер и вина ОАО "РЖД" в причинении убытков.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Истец направил возражения на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил письменный отзыв.

Ответчик представил письменные возражения на объяснения истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", Ответчик) осуществляло перевозку грузовых вагонов с грузом и порожних грузовых вагонов, владельцем которых является Публичное акционерное обществ "Первая Грузовая Компания" (ПАО "ПГК", Истец).

До 14.05.2020 Публичное акционерное обществ "Первая Грузовая Компания" (ПАО "ПГК") носило наименование Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК"), Соответствующая регистрационная запись об изменениях в учредительных документах внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14.05.2020 за номером 2207704482324.

Согласно ст. 20 (с учетом абз. 10 ст. 3) Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров, а также порожних вагонов определяет перевозчик.

Таким образом, поскольку ОАО "РЖД" приняло грузовые вагоны ПАО "ПГК" к перевозке, постольку в момент принятия указанных вагонов к перевозке они были технически исправны. ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны ПАО "ПГК", указанные в Расчете суммы иска.

Согласно сведениям, отраженным в справках ИВЦ ЖА (форма 2612), причиной отцепки указанных вагонов в текущий отцепочный ремонт явилось обнаружение неисправностей колесных пар "ползун на поверхности катания" (код неисправности "106"), "выщербина обода колеса", образовавшаяся на месте ползуна (код неисправности "107").

В связи с чем, ПАО "ПГК" составило акты осмотра (копии прилагаются) колесных пар, для фиксации обстоятельств с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефекта, при этом ПАО "ПГК" направляло в депо ОАО "РЖД" телеграммы с приглашением направить для осмотра колесных пар уполномоченного представителя, однако Ответчик своего представителя не направил. При таких обстоятельствах, ОАО "РЖД" имело возможность участвовать в совместном осмотре колесных пар и убедиться в причинах возникновения неисправностей, однако не обеспечило присутствие своих представителей.

Из положений Классификации, Правил и ГОСТа следует, что дефекты "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса" колесных пар вагонов ПАО "ПГК" образовались в результате неправильных действий перевозчика (ОАО "РЖД") при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов.

Факт возникновения указанных дефектов колесных пар в результате действий перевозчика подтверждается также сведениями, отраженными в актах осмотра колесных пар вагонов, составленных представителями ПАО "ПГК".

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов ПАО "ПГК", указанных в Расчете суммы иска, отцепленных в связи с обнаружением неисправностей колесных пар "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса", был осуществлен в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с условиями договора, заключенного ПАО "ПГК".

В результате отцепки указанных вагонов в ремонт ПАО "ПГК" понесло убытки в размере 566 910,43 руб., из которых: 129 494,27 руб. - расходы ПАО "ПГК" на оплату ОАО "РЖД" стоимости выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями; 230 821,16 руб. - расходы ПАО "ПГК" в неисправных колесных пар, из которых: 145 размере стоимости работ по ремонту 085,16 руб. - расходы на оплату вагоноремонтным компаниям стоимости выполненных работ по текущему и среднему ремонту, обточке поверхности катания колесных пар, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями, 85 736 руб. - расходы (убытки) которые Истец должен будет произвести для восстановления колесных пар, в размере договорной стоимости работ по текущему и среднему ремонту колесных пар, согласованной между ПАО "ПГК" и ОАО "РЖД" в прейскуранте цен к договору; 126 руб. - расходы ПАО "ПГК" на оплату стоимости услуг перевозчика по погрузке/выгрузке и транспортировке колесных пар в ремонт/из ремонта, что подтверждается актами об оказанных услугах, транспортными накладными, актами пересылки деталей (форма Д-2), транспортными железнодорожными накладными, платежными поручениями; 206 469 руб. - ущерб ПАО "ПГК" от уменьшения стоимости колесных пар в результате изменения их технических характеристик (уменьшение толщины обода) по причине обточки поверхности катания, в размере разницы между стоимостью колесных пар до обточки и после обточки, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, актами приема-передачи материальных ценностей из производства.

Размер ущерба определен как разница стоимости колесной пары до и после обточки поверхности катания, на основании прейскуранта к договору N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, заключенного между сторонами (копия прилагается). ПАО "ПГК" направило в адрес ОАО "РЖД" письменные претензии, содержащие требования о возмещении вышеуказанных убытков, однако данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ст. 2, 4, 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (Ответчик).

Согласно ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим... лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

При этом, исходя из нормы ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", железная железнодорожная инфраструктура, объекты железнодорожного транспорта, владельцем которых является ОАО "РЖД", а также непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности.

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред при отсутствии вины, при этом деятельность ответчика по транспортировке железнодорожных вагонов и грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Кроме того, суд, учитывая, что статья 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, устанавливая ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов, не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика, считает, что в силу названной нормы права ответственность перевозчика за повреждение или утрату принятых им к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины. Так, суд первой инстанции посчитал, что повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар.

Устанавливая наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, суд признал требование истца о взыскании убытков в размере 566 910 руб.43 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и продублированные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности исходя их специального срока - 1 год, предусмотренного ст. 797 ГК РФ и ст. 125 Устава.

Указанный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Предметом заявленного иска является требование о возмещении стоимости ремонта поврежденных ответчиком колесных пар вагонов, то есть на основании причинения внедоговорного вреда, к которому применяется общий срок исковой давности - 3 года, в соответствии со статьей 196 ГК РФ, который истцом в рассматриваемом случае не пропущен (такая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 по делу N А40-177044/2018).

Истец узнал о повреждении перевозчиком принадлежащих истцу вагонов при составлении актов осмотра поврежденных колесных пар в июле, августе, ноябре, декабре 2018 года, что усматривается из расчета суммы иска, актов осмотра колесных пар, актов о выполненных работах (оказанных услугах) на проведение ТР-2. Исковое заявление направлено в суд первой инстанции 22.03.2021 и с учетом 30-ти дневного срока, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске специального срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод Ответчика о том, что ПАО "ПГК" уклонилось от участия в расследовании причин образования выщербин на колёсных парах грузовых вагонов истца и самостоятельно в одностороннем порядке оформило акты осмотра колёс, не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Приложенные к Отзыву акты осмотра вагонов, составленные ОАО "РЖД", являются недопустимыми доказательствами, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

Составление таких актов осмотра не предусмотрено ни одним нормативным документом. Техническое обслуживание вагонов производиться в полном соответствии с Инструкцией осмотрщику вагонов. Техническое состояние порожних вагонов проверяют и снаружи, и внутри.

В случае выявления неисправности, повреждения вагона сотрудниками перевозчика составляются акты ГУ-23, ВУ-25-М.

Однако ОАО "РЖД" пользуясь тем, что является монополистом, в случае выявления повреждений вагонов в пути следования по его вине просто не составляет установленные акты.

Представленные акты осмотра вагонов составлены Перевозчиком в одностороннем порядке, в акте имеются подписи только сотрудников ОАО "РЖД", доказательств уведомления ПАО "ПГК", как собственника вагонов, о проведении каких-либо осмотров Ответчиком не представлено.

Соответственно, как доказательство отсутствия вины Ответчика, данные акты не могут быть приняты.

Относительно довода ОАО "РЖД" о том, что истец на осмотры колёсных пар вагонов надлежащим образом Ответчика не вызывал и акты осмотра составлены в одностороннем порядке, суд исходит из нижеследующего.

Истец является оператором подвижного состава и представляет вагоны для перевозок своим клиентам. Для надлежащей сохранности вагонного парка и безопасности железнодорожного движения Истцом заключен с Ответчиком договор N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов. Ответчик принял у Истца для перевозки технически исправные вагоны принадлежащие ПАО "ПГК", с оформлением транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза (ф. ГУ-27у-ВЦ) на каждый вагон.

В пути следования вагоны были Ответчиком отцеплены по эксплуатационной неисправности колёсных пар "выщербина" и "ползун".

На вагоны подкачены другие, технически исправные, колёсные пары, забракованные находились в депо. Истец выявил следы повреждений на своём имуществе и зафиксировал это с привлечением Ответчика.

При выборочной проверке правильности квалификации забракованных колёсных пар, снятых с отцепленных вагонов, представители ПАО "ПГК" - специалисты по эксплуатации и ремонту подвижного состава, выявили, что неисправности появились в результате специфических локальных повреждений на колесах.

В случае движения заклиненного колеса по рельсам, на колесе с одной стороны возникает односторонний "ползун", сплощение на поверхности катания. Такое повреждение колеса должно браковаться кодом 116 и устраняться за счёт лица, повредившего колеса. Неисправность на вагонах, вошедших в иск, были намеренно квалифицированы кодами, исключающими ответственность Ответчика. Таким образом, вместо оказания услуг ремонта по договору между Подрядчиком и Заказчиком, выявлены единичные случаи злоупотребления Ответчиком правами Перевозчика, Владельца Инфраструктуры (жд путей общего пользования), Органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения и отклоняющего вагоны от следования, и Подрядчика по договору (материально заинтересованное лицо).

До проведения ремонта проводился комиссионный осмотр колёсных пар с целью установления причин возникновения неисправностей. В результате осмотра спорных вагонов было установлено, что на колесных парах фактически обнаружены ползуны на поверхности катания, образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них выщербин.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра составленных представителем истца, с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефекта. Все указанные акты были приложены к исковому заявлению и имеются в материалахдела. Акты осмотра колесных пар были составлены истцом в произвольной форме, как собственником вагонов, в целях проверки обстоятельств отцепки вагонов и исключения фактов повреждения.

При этом ПАО "ПГК", не имея нормативно установленной обязанности, направило в адрес ответчика письма с предложением направить уполномоченных представителей для расследования неисправностей вагонов, которые приложены к исковому заявлению.

При этом необходимо отметить, что, несмотря на то, что осмотр спорных колесных пар производился на территории ответчика - на путях ПТО, МПТР железнодорожных станций, где круглосуточно, в силу своих должностных обязанностей, находятся специализированные работники ОАО "РЖД", работники ответчика присутствовали при осмотре, но отказывались от подписи в актах осмотра, без указания конкретных причин не подписания и несогласия с результатами осмотра, о чем в актах имеется ссылка.

ПАО "ПГК", действуя добросовестно, направляло ОАО "РЖД" уведомления с предложением совместного осмотра поврежденных колесных пар и отцепленных вагонов с целью составления комиссионных актов, которые направлялись в виде электронных писем в адрес начальников эксплуатационных вагонных депо станций отцепок вагонов по их электронным адресам, что подтверждается приложенными копиями уведомлений и копий электронных писем, содержащих отметки об их отправке.

Однако ОАО "РЖД" не изъявило желание направить своего уполномоченного представителя для осуществления совместного осмотра колесных пар ни в день их получения, ни в последующем и всячески уклонялось как от совместного осмотра поврежденных колесных пар, так и от подписания составленных ПАО "ПГК" актов осмотра поврежденных колесных пар.

Представители ОАО "РЖД" на уведомления об осмотрах колесных пар ПАО "ПГК" не отреагировали, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в отзыве об одностороннем порядке составления актов осмотра, а также о том, что собственник вагона за проведением комиссионного осмотра не обращался не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, ОАО "РЖД", имея реальную возможность, фактически устранилось от установления причин неисправностей колесных пар, в связи с чем, заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие иные причины неисправностей вагонов и опровергающие выводы, содержащиеся в актах осмотра и расследования дефектов колесных пар.

Вместе с тем, акты осмотра колесных пар вагонов, представленные истцом в подтверждение требований по настоящему делу, содержат необходимые и достаточные сведения о факте наличия и характере повреждений колесных пар (в частности, односторонние ползуны, выщербины на односторонних ползунах и т.п.), их описание, замеры с приложением фотоматериалов, а также причины возникновения, кроме того содержат дату осмотра, станцию составления, номер вагона, номера колесных пар, подписи лиц их составивших, а также отметки о том, что представитель ответчика отказался от подписи в акте осмотра.

Согласно актам осмотра, на колесных парах вагонов, требования по которым заявлены в настоящем иске, имели место выщербины, образовавшиеся на месте односторонних ползунов. В свою очередь, Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА2005 04, на применении которого настаивает сам ответчик, прямо предусмотрено, что ползун на поверхности катания на одном колесе колесной пары во всех случаях является повреждением (код неисправности 116). Соответственно, указанный дефект неверно квалифицирован ответчиком, как "выщербина обода колеса" (код неисправности - 107), с целью ухода от ответственности за повреждение колесных пар.

С учетом фактических обстоятельств, подобный дефект должен был быть квалифицирован перевозчиком по коду неисправности - 116 (ползун на поверхности катания на одном колесе) как повреждение вагона (код причины возникновения неисправности - 3 Классификатор К ЖА 2005 04). Устранение ползунов, выщербин, неравномерного проката должно производиться Перевозчиком за свой счёт, так как в соответствии с пунктами 2 и 6 "Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВЦЛ-ВНИИЖТ/277", утвержденной 16.05.1994 (с дополнениями и изменениями, утвержденными указаниями МПС России от 11.06.1997 N В-705у и от 19.02.1998 N В181у), техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приёмщиком локомотивных депо ОАО "РЖД". Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД". Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое 10 состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. ПАО "ПГК", как владелец железнодорожного подвижного состава, обеспечивает его содержанием в исправном техническом состоянии путём заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонты вагонов. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик - ОАО "РЖД".

Пункт 7.5. Распоряжения ОАО "РЖД" от 13.07.2007 N 1305р предписывает в случаях наличия на поверхности катания колёс следов схода с рельс жд подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Собственник подвижного состава, ПАО "ПГК" при осмотре снятых с вагонов колёсных пар обнаружил, что подрядчик и перевозчик в одном лице ОАО "РЖД" скрыл повреждения вагонов, которое подлежало ремонту за счёт подрядчика. Вагоны были приняты к перевозке в полностью исправном состоянии и были отцеплены уже с выщербинами.

Обследованию подверглись неотремонтированные колёсные пары, снятые с вагонов. Истец вынуждено инициировал комиссионное обследование колёс, однако Ответчик в данном случае, при явном споре: - дополнительного исследования колёс не инициировал; - от расследования уклонился; - злоупотребив своими правами, нанёс истцу значительные убытки.

Именно Ответчик в данном случае должен доказать, что повреждения на колёсах появились в результате эксплуатационных причин, а не повреждения. Ссылок на Классификатор КЖА и Договор на ТОР недостаточно, так как повреждения значительны и зафиксированы фотоматериалом по каждому колесу.

Таким образом, довод Ответчика, что акты осмотров колёсных пар, представленные истцом, не доказывают вину ОАО "РЖД", не обоснован, поскольку в подтверждение наличия неисправностей на колёсных парах истцом представлены акты осмотра колёсных пар, которые содержат дату осмотра, станцию составления, номер вагона, номер колесной пары, реквизиты уведомлений о вызове представителя для участия в осмотре, характер повреждения (односторонний ползун, выщербина на одностороннем ползуне, на колёсной паре на одном колесе и т.п.), размер обнаруженных повреждений, указание на код неисправности.

Ответчиком неверно толкуется понятие "эксплуатационная неисправность", содержащееся в Классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005).

Согласно Классификации неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В МПС СССР, образование ползунов и выщербин на их месте находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика в период эксплуатации вагонов, из чего следует вывод, что данные неисправности относятся к категории повреждений, возникших в процессе эксплуатации вагонов, а не эксплуатационных неисправностей, вызванных естественным износом.

Кроме того, сам ответчик связывает возникновение указанных неисправностей с заклиниванием колёсных пар и, следовательно, относит возникновение "ползунов" и "выщербин" к ответственности перевозчика.

Ответчик не отрицает, что причиной образования неисправностей колесных пар согласно классификаторам, являются также виновные действия перевозчика.

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

В настоящем деле имеет место спор по поводу заявленных Истцом на основании ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ требований в связи с повреждением Ответчиком колесных пар вагонов Истца и действий работников Ответчика по сокрытию данных обстоятельств. Данные действия заключаются в оформлении работниками Ответчика отцепок вагонов в ремонт не в связи с их повреждением, а с указанием иных причин отцепок. Фактически указанным действиям соответствует необоснованная и незаконная правовая позиция Ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление по настоящему делу, в том числе утверждение Ответчика о том, что любой ползун и выщербины на ползуне, в том числе на поверхности катания на одном колесе, возникают в силу естественного износа.

Указанная правовая позиция прямо противоречит положениям п.2.5. и Таблицы Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05, в графе "Причина возникновения неисправности грузового вагона" которой, причиной возникновения неисправности "ползун на поверхности катания на одном колесе" (код 116 Таблицы) определено повреждение. Невыполнение Перевозчиком требования по оформлению актов о повреждении вагона (формы ВУ-25) не исключает ни самого события, ни ответственности Перевозчика.

Истец понес затраты на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости ремонта колёсных пар. Истцом с целью фиксации имеющихся повреждений проведено фотографирование, а также составление акта осмотра. Истец понес затраты на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости ремонта колёсных пар. Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ на текущий отцепочный, расчётно-дефектными ведомостями, актами выполненных ремонт на ремонт колесных пар и платежными поручениями).

Таким образом, требования общества "ПГК" о взыскании с ОАО "РЖД" суммы убытков в размере 566 910 руб.43 коп., причиненных повреждением колесных пар вагонов суд первой инстанции посчитал законными, обоснованными, с чем апелляционный суд соглашается.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ОАО "РЖД" как перевозчика вагонов убытков, в связи с повреждением колесных пар вагонов в процессе перевозки.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанные ответчиком судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами. Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не нашла своего подтверждения в ходе ее изучения, поскольку в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании убытков вследствие причинения вреда, на которое распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Довод ответчика о том, что он не вызывался на осмотр, опровергается представленными в материалы дела телеграммами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-45721/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская