Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-56365/21 по делу N А40-186019/2018

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-186019/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Асейдора", на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-186019/18, вынесенное судьей Архиповым А.А. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Айседора" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" задолженности в размере 2 665 500 руб. 00 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС"- Лапина В.М. по дов. от 24.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" (ОГРН 1037700196577, ИНН 7703243391) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Климентов Иван Сергеевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 162 от 07.09.2019.

01.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Айседора" о включении требования в размере 2 665 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.07.2021 года в удовлетворении заявления ООО "Айседора" о включении требования в размере 2 665 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Определением суда от 27.07.2021 года в удовлетворении заявления ООО "Айседора" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 665 000 руб. отказано.

ООО "Айседора" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на доказанность факта поставки товара в пользу должника.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя к/у должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Айседора" (поставщик) и ООО "Инжиниринг промышленных технологий "Инпромтэкс" (покупатель) заключен договор поставки N 0917/19 от 19.09.2017. Предметом договора была поставка товара (питьевая вода) отдельными партиями в соответствии с заказом Покупателя, которые передавались Поставщику как лично поставщику (письменно или устно) в соответствии с п. 12 Договора, так и на адрес электронной почты, указанный в данном пункте договора.

ООО "Инжиниринг промышленных технологий "Инпромтэкс" перечислены ООО "Айседора" платежным поручением N 580 от 09.10.2017 денежные средства в размере 2 665 500 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата по договору N 0917/19 от 19.09.2017".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-21282/20-139-156 с ООО "Айседора" в пользу ООО "Инжиниринг промышленных технологий "Инпромтэкс" взыскано 2 665 500 руб.

В обоснование заявленного требования ООО "Айседора" ссылается на исполнение обязательств по спорному договору, в обоснование чего представлены договор аренды недвижимого имущества N 5 от 01.07.2017, акт приема передачи к договору аренды от 01.07.2017, договор поставки N 30712/CDCO от 12.12.2017 и договор поставки N 30298/CDCO от 05.10.2017, заключенные между ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" и ООО "Айседора", универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов, договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2017, акт приема передачи от 01.07.2017.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленного требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд самостоятельно определяет обстоятельства, подтверждающие обоснованность требования. В связи с чем утверждения заявителя на достаточность для установления обоснованности данного требования представленных актов об оказании услуг отклоняются.

Рассматриваемое заявление направлено на пересмотр выводов вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах является правомерным отказ во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-186019/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Асейдора"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова