Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-60338/21 по делу N А40-49463/2021

Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-49463/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-49463/21, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ",

о введении наблюдения;

при участии в судебном заседании:

Тихонов С.А.- лично, паспорт выписка из ЕГРЮЛ от 13.10.2021

от Николаева В.С. - Болждина Д.В. по дов. от 31.05.2021

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 11.03.2021 поступило заявление кредитора Николева В.С. о признании должника ООО "Салон красоты "Виктория" несостоятельным (банкротом); определением суда от 16.03.2021 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-49463/21-123-132Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 указанное заявление общества признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сапига Е.А.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО "Салон красоты "Виктория" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Салон красоты "Виктория" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Николаева В.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором в размере 725 0666,28 руб. - судебные расходы и издержки; данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-1299411/13, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-1299411/13.

Поскольку должником не было исполнено вступившее в законную силу решение суда, Николаев В.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В своем заявлении Николаев В.С., в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложило кандидатуру временного управляющего должника - Сапигу Е.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Союза СРО АУ "Северо-Запад", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Сапиги Е.А. полностью соответствует требованиям статей 20, 20 2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление Николаева В.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил Сапигу Е.А.. временным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на погашение части задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции кредитор указывал, что заявленные требования основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-129941 /2013. В рамках указанного определения в пользу истцов взыскана задолженность по возмещению судебных расходов в размере 1 702 500 руб.

В ходе исполнительного производства, согласно постановлениям пристава Дмитровского ОСПИ Давыдова Н.Р. о распределении денежных средств от 19.02.2021, поступившие денежные средства, покрыли судебные расходы в сумме 437 433,72 руб. Также должником Николаеву B.C были перечислены денежные средства в размере 540 000 руб. Указанные суммы были учтены кредитором при заявлении и последующем уточнении требований.

Доводы должника о не применении судом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Между тем доказательств того, что должник воспользовался предоставленным ему правом на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, учитывая, что в данном случае основной долг в размере 725 066,28 руб. перед кредитором погашен не был, суд обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-49463/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

Н.В.Юркова М.С.Сафронова