Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-2077/22 по делу N А40-49463/2021

Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-49463/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихонова С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-49463/21, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ",

о признании требований Тихонова С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

при участии в судебном заседании:

от ООО "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ"- Тараненко М.А. дов.от 31.01.2022,

Тихонов С.А., ген. директор ООО "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ"- лично, паспорт

а/у Сапига Е.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.08.2021 в отношении ООО "Салон красоты "Виктория" (ОГРН 1037739322114 ИНН 7719068360) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Салон красоты "Виктория" утвержден арбитражный управляющий Сапига Евгений Анатольевич, члена Союза СРО АУ "Северо-Запад".

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2021 поступило требование Тихонова С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 702 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 требование Тихонова Сергея Александровича в размере 1 702 500 руб. к должнику ООО "Салон красоты "Виктория" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Тихонов С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Тихонова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители временного управляющего, ООО "Салон красоты "Виктория" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-129941/13-132-1175, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, с ООО "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ" взыскано: в пользу Вассихиной Елены Викторовны 1 520 443 руб. действительной стоимости доли, а также 29 310 руб. расходов по госпошлине; в пользу Герасимовой Марины Владимировны 1 520 443 руб. действительной стоимости доли, а также 29 310 руб. расходов по госпошлине; в пользу Сергиенко Елены Николаевны 1 520 443 руб. действительной стоимости доли, а также 29 310 руб. расходов по госпошлине; в пользу Соколовой Нины Владимировны 1 520 443 руб. действительной стоимости доли, а также 29 310 руб. расходов по госпошлине; в пользу Шевцовой Светланы Михайловны 1 520 443 руб. действительной стоимости доли, а также 29 310 руб. расходов по госпошлине; в пользу Орловой Галины Александровны 1 620 443 руб. действительной стоимости доли, а также 29 310 руб. расходов по госпошлине; в пользу Пьянковой Ольги Николаевны судебные расходы в размере 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 582,41 руб. почтовых расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 (резолютивная часть определения оглашена 09.07.2018), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, с ООО "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ" в пользу Герасимовой Марины Владимировны, Орловой Галины Александровны, Сергиенко Елены Николаевны, Соколовой Нины Владимировны, Шевцовой Светланы Михайловны взысканы судебные расходы в размере 270 000 руб. в пользу каждого из указанных лиц. Также с ООО "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ" в пользу Вассихиной Елены Викторовны взысканы судебные расходы в размере 352 500 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 года по делу N А40-129941/13-134- 1175 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу N А40-129941/13- 134-1175 с Вассихиной Елены Викторовны, Герасимовой Марины Владимировны, Орловой Галины Александровны, Сергиенко Елены Николаевны, Соколовой Нины Владимировны, Шевцовой Светланы Михайловны на Николаева Виталия Сергеевича.

На основании исполнительных листов от 14.02.2019 года ФСN 029500589, от 13.02.2019 года ФСN 029500508, от 13.02.2019 года ФСN 029500510, от 13.02.2019 года ФСN 029500509, от 13.02.2019 года ФСN 029500507, от 13.02.2019 ФСN 029500561, выданных Арбитражным судом города Москвы, судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП возбуждены следующие исполнительные производства: 2471/21/77037-ИП от 20.01.2021 года, 2470/21/77037-ИП от 20.01.2021 года, 2468/21/77037-ИП от 20.01.2021 года, 2466/21/77037-ИП от 20.01.2021 года, 2465/21/77037-ИП от 20.01.2021 года, 2452/21/77037-ИП от 20.01.2021 года.

Согласно заявлению, Тихонов С. А. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации погасил вышеуказанные требования, что подтверждается чек-ордерами (операции 4976, 4974, 4979, 4973) от 16.02.2021 на сумму 270 000 руб., 270 000 руб., 352 500 руб., 270 000 руб., платежным поручением N 000769 от 20.05.2021 года на сумму 270 000 руб., платежным поручением N 000800 от 20.05.2021 ПАО "Сбербанк" на сумму 270 000 руб.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признавая требования Тихонова С.А. в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Тихонов Сергей Александрович является директором и участником должника.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063).

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно материалам дела, на момент погашения Тихоновым С.А. вышеуказанной задолженности в рамках исполнительных производств, ООО "Салон красоты "Виктория" находилось в состоянии имущественного кризиса по обязательствам перед бывшими участниками должника. Задолженность должника перед бывшими участниками возникла еще в 2013 году; исполнительные листы на взыскание судебных расходов выданы Арбитражным судом города Москвы в 2019 году, однако директор должника погасил требования о взыскании судебных расходов только 16.02.2021 года в преддверии процедуры банкротства. Между тем, уведомление Николаева В.С. о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "Салон красоты "Виктория" несостоятельным (банкротом) включено в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 19.02.2021.

Таким образом, Тихонов С. А. погасил задолженность в рамках исполнительных производств в попытке не допустить возбуждения дела о банкротстве должника с целью продолжения предпринимательской деятельности. Следовательно, требование кредитора носит компенсационный характер и направлено на недопущение имущественного кризиса дролжника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности заявителем реальности правоотношений между должником и кредитором, которые вместе с тем по своей сути представляют собой компенсационное финансирование общества, в ситуации нарастающего имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения пункьа 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником кредитора.

Также судом учтено, что требование, погашение которых произведено Тихоновым С.А., вытекали из обязательств должника выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале, причитающейся иным лицам в связи с выходом из состава участников должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве Российской Федерации кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

По смыслу указанной статьи, учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться конкурсными кредиторами должника.

Указанное подтверждено сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2021 N 305-ЭС20-22816 (1,2)).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание требований, подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты полностью соответствует порядку удовлетворению требований, предусмотренному пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Таким образом, учет требований Тихонова С.А. как подлежащих удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты не нарушает, и не может нарушить права возможных конкурсных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-49463/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихонова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова