Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-12880/22 по делу N А40-49463/2021

Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-49463/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева В.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 (резолютивная часть объявлена 04.02.20220 по делу N А40-49463/21, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ", об удовлетворении заявления о намерении погасить требований кредиторов;

при участии в судебном заседании:

от ООО "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ" - Тараненко М.А. дов. от 31.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.08.2021 в отношении ООО "Салон красоты "Виктория" (ОГРН 1037739322114 ИНН 7719068360) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Салон красоты "Виктория" утвержден арбитражный управляющий Сапига Евгений Анатольевич, члена Союза СРО АУ "Северо-Запад".

В Арбитражный суд города Москвы 14.01.2022 поступило заявление Тихонова С.А. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, Николаев В.С. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель ООО "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве

В связи с отсутствием в Законе о банкротстве специальной нормы, регулирующей порядок погашения требований всех кредиторов в процедуре наблюдения, возможно применение по аналогии положений статьи 113, 125 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 63 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения допускается погашение должником требований всех кредиторов, включенных в реестр, причем возможность погашения третьими лицами допускается в порядке, установленном статьей 113 или 125 Закона о банкротстве.

Учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (ст. 113 Закона о банкротстве). В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве также предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Положения пункта 7 и 8 стать 113 Закона предусматривают, что удовлетворение требований кредиторов к должнику может быть произведено одним из двух способов, уставленных Законом о банкротстве, а именно: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, или путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании суда первой инстанции, Тихонов Сергей Александрович намерен погасить требования к должнику в полном объеме в течение 30 рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Также в Арбитражный суд города Москвы 29.12.2021 поступило заявление ООО "ЗЕНИТ-Ф" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Таким образом, в производстве суда отсутствуют аналогичные заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению заявление Тихонова С.А.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на не представление Тихоновым С.А. доказательств наличия финансовой возможности для погашения требований кредиторов отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о вынесении судом неверного определения.

Вопрос успешности исполнения заявленного намерения будет являться предметом рассмотрения в рамках отдельного спора по результатам рассмотрения итогов погашения требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-49463/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаева В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова