Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-2076/22 по делу N А40-49463/2021

Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-49463/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-49463/21, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Пугач М.В.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ"- Тараненко М.А. дов.от 31.01.2022

ген.директор ООО "САЛОН КРАСОТЫ "ВИКТОРИЯ" Тихонов С.А.- лично, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.08.2021 в отношении ООО "Салон красоты "Виктория" (ОГРН 1037739322114 ИНН 7719068360) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Салон красоты "Виктория" утвержден арбитражный управляющий Сапига Евгений Анатольевич, члена Союза СРО АУ "Северо-Запад".

В Арбитражный суд города Москвы 01.10.2021 поступило требование Пугач М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 99 093,59 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Пугач М.В. в размере 50 000 руб. -судебные расходы, 49 093,59 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Салон красоты "Виктория" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представители ООО "Салон красоты "Виктория" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-229901/16-62-2072 с должника в пользу кредитора взыскано 210 000 руб. неосновательного обогащения и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до фактического исполнения обязательства начисленные на сумму основного долга в размере 210 000,00 руб., а также 6 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В рамках указанного дела судом установлено, что 06.03.2015 между Пугач М.В. и должником был заключен договор купли-продажи доли N 5 от 06.03.2015, по условиям, которого продавец продал, а покупатель купил долю, принадлежащую продавцу в размере 1/27 в уставном капитале ООО "Салон Красоты "Виктория", по согласованной в протоколе Общего собрания участников Общества б/н от 06.03.2015 цене в размере 225 000,00 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-113773/15-132-776 решение Общего собрания участников ООО "Салон Красоты "Виктория" от 06.03.2015, а также решение МИФНС N 46 по г. Москве N 105961А от 03.04.2015, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ записи N 7157746265769 от 03.04.2015 о государственной регистрации изменений признаны недействительными. Указанный судебный акт вступил в законную силу 12.04.2016.

На основании указанного Решения суда от 11.03.2016 г. МИФР1С N 46 исполнило указанное решение и исключила из ЕГРЮЛ запись N 7157746265769 от 03.04.2015 и приобретенная истцом доля в размере 1/27 в уставном капитале ООО "Салон Красоты Виктория", по согласованной в протоколе Общего собрания участников Общества б/н от 06.03.2015 цене в размере 225 000,00 руб., была возвращена в Общество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 года по делу N А40-229901/16-62-2072 с должника в пользу кредитора взыскано 25 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Также в пользу Пугач М.В. определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 года по делу N А40-79146/17-136-397 с должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

В рамках дела N А40-79146/17-136-397 были удовлетворены исковые требования Пьянковой Ольги Николаевны, Дмитриевой Ирины Андреевны, Поляковой Ольги Николаевны,, Пугач Марины Владимировны, Горловой Людмилы Константиновны, Симоновой Елены Сергеевны в виде обязания ООО "Салон красоты "Виктория" в лице исполнительного органа зарегистрировать изменения, вносимые в сведения об участниках общества в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом Скрипки Татьяны Борисовны из состава участников общества.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Пугач М.В. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно материалам дела, Пугач М.В. является участником ООО "Салон красоты "Виктория" и владеет долей в размере 1/27 уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве Российской Федерации кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

По смыслу указанной статьи, учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться конкурсными кредиторами должника.

Такой правовой подход подтверждается многочисленной сложившейся судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2021 N 305-ЭС20-22816 (1,2).

В силу положений пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами, а также имущество, при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В рассматриваемом случае требование Пугач М.В. представляет из себя требование, вытекающее из ее участия в ООО "Салон Красоты "Виктория".

Попытка удовлетворения таких требований с применением механизма банкротства противоречит смыслу Закона о банкротстве, целью которого является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, по обязательствам, не связанным с корпоративным участием.

С учетом изложенного, требования Пугач М.В. не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-49463/21 отменить.

В удовлетворении требования Пугач М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 99 093,59 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова