Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-61724/21 по делу N А40-160434/2018

Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-160434/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Милосердного А.Ю. Сафроновой Е.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-160434/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРГОСИ АНАЛИТИКА",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Милосердного А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АРГОСИ АНАЛИТИКА" - Юсипова Д.Ш. по дов. от 10.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ООО "Аргоси Аналитика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Харченко О.Ю., члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 84 от 18.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Аргоси Аналитика" утвержден Малахов Сергей Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Милосердного Алексея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 505 408,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 в удовлетворении заявления Милосердного А.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющий Милосердного А.Ю. Сафронова Е.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 были признаны недействительными сделками - протоколы и удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО "Аргоси Аналитика" о выплате денежных средств в пользу Милосердного А.Ю.: б/н от 15.06.2017, на сумму 220 000 руб., б/н от 17.07.2017 на сумму 78 300,00 руб., б/н от 17.07.2017 на сумму 58 725,00 руб. б/н от 11.12.2017 на сумму 148 383,52 руб. и применении последствий недействительности сделки. Также с Милосердного А.Ю. в порядке применения последствий недействительности сделок взыскано 505 408,52 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2021 по делу N А23-6680/2020, Милосердный А.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сафронова Е.Г.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.04.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь требований кредиторов Милосердного А.Ю. требования ООО "Аргоси Аналитика" в сумме 505 408,52 руб.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-160434/2018 было установлено, что в период неплатежеспособности должника ООО "Аргоси Аналитика" заместителю генерального директора должника Милосердному А.Ю. производятся ничем не обусловленные выплаты на основании решений и удостоверений комиссии по трудовым спорам должника.

Как следует из судебного акта, принятого по обособленному спору о признании сделок недействительными, указанные сделки были оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

В связи с указанным, в рассматриваемом случае оснований для применения разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не имелось.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Из этого следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Милосердным А.Ю. не представлено доказательств возврата в конкурсную массу должника, полученного по недействительной сделке денежных средств в размере 505 408,52 руб.

Правовая позиция заявителя жалобы основана на неверном понимании положений Закона.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-160434/2018 был установлен факт недобросовестности Милосердного А.Ю. при совершении сделок.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-160434/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Милосердного А.Ю. Сафроновой Е.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова