Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2021 г. N 15АП-18945/21 по делу N А32-42094/2016

город Ростов-на-Дону

23 октября 2021 г.

дело N А32-42094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Курортный" Лозановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борщева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 по делу N А32-42094/2016 о прекращении производства по заявлению к Вирясову Алексею Алексеевичу о взыскании убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Борщев Сергей Владимирович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Курортный",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Курортный" (далее - должник, ООО "Жилой комплекс "Курортный") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился внешний управляющий должника Лозанова Екатерина Юрьевна (далее - внешний управляющий должника Лозанова Е.Ю.) с заявлением о взыскании с Вирясова Алексея Алексеевича в пользу должника убытков в размере 3 250 000 руб., вызванных непередачей обществу денежных средств, полученных по акту приема-передачи денежных средств от 23.08.2018 от Борщева Сергея Владимировича по договору инвестирования от 23.08.2018 N 118.

В суде первой инстанции внешний управляющий должника Лозанова Е.Ю. заявила ходатайство об отказе от требования и прекращении производства по заявлению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 по делу N А32-42094/2016 принят отказ внешнего управляющего от заявления о взыскании убытков, причиненных вследствие недобросовестных действий ответчика в качестве единоличного исполнительного органа (дата поступления 13.04.2020 17:01). Производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 по делу N А32-42094/2016, Борщев Сергей Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно принял отказ внешнего управляющего должника от заявления о взыскании с Вирясова А.А. в пользу должника убытков. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия отказа от заявления о взыскании убытков, поскольку отказ от требования затрагивает не только интересы внешнего управляющего, но и всех конкурсных кредиторов, вовлеченных в процедуру банкротства. Принятие отказа может нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, связанные с соразмерным удовлетворением их требований. Апеллянт указывает, что Борщев С.В. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения обособленного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника Лозанова Е.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В судебном заседании внешний управляющий должника Лозанова Е.Ю. поддержала правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 по делу N А32-42094/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ЖК "Курортный".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 по делу N А32-42094/2016 в отношении должника открыта процедура наблюдения. В деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 по делу N А32-42094/2016 в отношении ООО "ЖК "Курортный" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Курочкин Валерий Петрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 по делу N А32-42094/2016 арбитражный управляющий Курочкин В.П. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Внешним управляющим должника утверждена Лозанова Е.Ю.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился внешний управляющий должника Лозанова Е.Ю. с заявлением о взыскании с Вирясова Алексея Алексеевича в пользу должника убытков в размере 3 250 000 руб., вызванных непередачей обществу денежных средств, полученных по акту приема-передачи денежных средств от 23.08.2018 от Борщева Сергея Владимировича по договору инвестирования от 23.08.2018 N 118.

До судебного заседания от внешнего управляющего должника Лозановой Е.Ю. через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило письменное ходатайство об отказе от заявления об оспаривании сделки должника от 16.08.2021, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 по делу N А32-42094/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А32-42094/2016, Борщеву С.В. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований, основанных на договоре инвестирования от 23.08.2018 N 118. Судами установлен факт отсутствия осуществления расчетов Борщевым С.В. по договору инвестирования от 23.08.2018 N 118 с застройщиком.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Борщев С.В. не передавал Вирясову А.А. денежные средства по договору инвестирования от 23.08.2018 N 118, а акт приема-передачи денежных средств от 23.08.2018 является безденежным, внешний управляющий должника Лозанова Е.Ю. заявила ходатайство об отказе от заявленных требований.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял отказ внешнего управляющего должника Лозановой Е.Ю. от заявления о взыскании убытков, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий. Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

При этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

По смыслу данной нормы, арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц.

Возражая против удовлетворения ходатайства об отказе от заявления, Борщев С.В. указал, что отказ нарушает права кредиторов должника, поскольку отказ от требования затрагивает не только интересы внешнего управляющего, но и всех конкурсных кредиторов вовлеченных в процедуру банкротства. Принятие отказа может нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, связанные с соразмерным удовлетворением их требований

Признавая указанные возражения необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖК "Курортный" Борщев С.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ЖК "Курортный". Требования Борщева С.В. основаны на договоре инвестирования N 118 от 23.08.2018, заключенном с застройщиком ООО "ЖК "Курортный". При этом, согласно материалам дела, расчеты по договору инвестирования N 118 от 23.08.2018 Борщев С.В. произвел с ООО "ЖК "Курортный" по акту приема-передачи денежных средств от 23.08.2018 путем передачи денежных средств в сумме 3 250 000 руб. руководителю общества Вирясову А.А.

Поскольку руководитель ООО "ЖК "Курортный" не передал внешнему управляющему документацию общества о финансово-хозяйственной деятельности; денежные средства в сумме 3 250 000 руб., переданные Борщевым С.В. Вирясову А.А. по акту приема-передачи от 23.08.2018, ни в кассу, ни на расчетный счет ООО "ЖК "Курортный" не поступали, внешний управляющий не располагал информацией о фактических обстоятельствах заключения договора с Борщевым С.В. и исполнении этого договора, внешний управляющий заявил возражения относительно удовлетворения требования Борщева С.В. о включении в реестр со ссылкой на ничтожность договора инвестирования N 118 от 23.08.2018 в силу безденежности договора и по иным основаниям; и заявление о взыскании с Вирясова А.А. убытков, которые он якобы получил от Борщева С.В. по акту приема-передачи от 23.08.2018 по договору инвестирования N 118 от 23.08.2018.

В ходе судебного разбирательства по заявлению Борщева С.В. о включении его требований в реестр суд установил безденежность договора инвестирования, отсутствие по нему расчетов.

Поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 по делу N А32-42094/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А32-42094/2016, Борщеву С.В. отказано в удовлетворении заявленного требования, основанного на договоре инвестирования от 23.08.2018 N 118, со ссылкой на недействительность по основаниям мнимости и безденежности договора инвестирования, внешний управляющий заявил отказ от исковых требований к Вирясову А.А. в рамках настоящего обособленного спора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021 по делу А32-42094/2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А32-42094/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, отказ внешнего управляющего должника Лозановой Е.Ю. от требования не нарушает закон и права третьих лиц.

Под лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом отказа от исковых требований.

По смыслу закона (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебной защите подлежит оспариваемый или подлежащий защите материальный, но не процессуальный интерес, в связи с чем, заявитель должен обосновать, в какой части принятие судом отказа от иска влечет для Борщева С.В. наступление юридических последствий.

Такого обоснования, а именно, нарушения подлежащего судебной защите охраняемого законом интереса или права Борщев С.В. не представил.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию отказа от заявления, суд первой инстанции не усмотрел, заявление внешнего управляющего должника Лозановой Е.Ю. об отказе от иска обоснованно принято судом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 по делу N А32-42094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева