Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 17АП-6230/21 по делу N А60-72266/2019

г. Пермь

25 октября 2021 г.

Дело N А60-72266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Никонова Ильи Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 по делу N А60-72266/2019,

по заявлению индивидуального предпринимателя Журавлевой Анны Васильевны о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А60-72266/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс"; ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбуг" (далее - общество "УЖК ЖКО-Екатеринбург"; ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.12.2019 поступило заявление общества "Т Плюс" о признании общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2020 в отношении должника общества "УЖК ЖКО - Екатеринбург" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич (ИНН 667116656110, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 608), член Союза арбитражных управляющих "АВАНГАРД" (ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320) (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, корп. 1а, кв. пом. I, комн. 8.9.10).

В суд 29.04.2020 от ИП Журавлевой А.В. поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021

требования кредитора индивидуального предпринимателя Журавлевой Анны Васильевны в размере 505400 руб. включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" в составе третьей очереди.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий должника - ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбуг", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что кредитором не представлены надлежащие доказательства согласования и фактического выполнения определенного объема работ на обслуживаемой территории по Договору АВ/11/16-49 от 28.11.2016 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пояснениям ИП Журавлевой А.В. стоимость работ определялась исходя из указанной в спецификациях площади, объема выполненных работ и тарифа, утверждаемого в установленном законом порядке на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В качестве доказательств представлены копии актов оказанных услуг, - копии спецификаций.

Между тем в соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию придомовой территории многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении заказчика.

В соответствии п. 1.2 Договора стоимость и объем работ, используемых материалов согласовывается сторонами.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ и порядок расчетов определяется дополнительным соглашением к Договору. Такое дополнительное соглашение отсутствует.

Представленные спецификации носят противоречивый характер и содержат разную стоимость услуг за аналогичный период времени при неизменном составе домов, не отражают порядка ценообразования, акты оказанных услуг не отражают характера работ и объема фактически выполненных работ, согласованного периода действия цен.

Так в представленных актах выполненных работ за период с апреля 2017 года по март 2018 года указана разная стоимость услуг: в марте - 21 000 руб., в июле - 289 000 руб., при неизменном списке домов, в которых осуществлялись работы по содержанию придомовой территории - 54 дома.

По условиям Договора услуги оказываются исполнителем своими силами и средствами с привлечением собственного штата сотрудников и самостоятельным содержанием жилищно- эксплуатационного участка.

Заявителем не представлены доказательства наличия необходимого штата для выполнения объема работ, который бы соответствовал представленным спецификациям, а также наличия согласованного графика выполнения работ. Обстоятельства являются существенными, поскольку индивидуальный предприниматель лично не могу оказывать услуги по содержанию многоквартирных домов единолично в количестве 52 шт. согласно представленным спецификациям.

В ходе рассмотрения требования в судебном заседании Журавлевой А.В. заявлено о том, что работа выполнилась трудовыми мигрантами, при этом, документальные и иные доказательства (как прямые, так и косвенные), подтверждающие привлечение трудовых мигрантов, отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателем, имеющим право привлекать к трудовой деятельности трудовых мигрантов, в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В качестве работодателя может выступать, в том числе, иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников ИП Журавлевой А.В., заключения трудовых или гражданско-правовых договоров с лицами, которые могли бы фактически выполнять работы по договору АВ/11/16-49 от 28.11.2016 по уборке мест общего пользования и придомовой территории, уведомления ИП Журавлевой органов миграционной службы о наличии трудовых или гражданско - правовых отношений с иностранными гражданами.

Также материалы дела не содержат доказательств оплаты труда исполнителей.

Таким образом, судом сделан вывод о выполнении работ трудовыми мигрантами исключительно на основании пояснений Журавлевой А.В. в отсутствии каких-либо документальных подтверждений.

Представленные в материалы дела расходно-кассовые ордера не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения расходов, так как не содержат сведений о получателях денежных средств, а также представлены за более поздний период времени, отличны от спорного.

В качестве доказательства фактического оказания услуг в материалы дела представлен приказ от 01.12.2016 г., утвержденный ИП Журавлевой А.В. об утверждении списка используемого инвентаря для уборки МОП и придомовой территории МКД.

При этом исходя из анализа выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя за период с 2017 года по 2019 год затраты на текущую хозяйственную деятельность и на закупку материалов на протяжении всего периода не производились, доказательства несения таких затрат материалы дела не содержат. Расходная часть выписка содержит операции по снятию поступающих денежных средств на личный счет Журавлевой А.В.

Заявитель указывает, что надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства, в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 оказал услуги на общую сумму 4 202 334 руб. 00 коп., должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил, систематически нарушая сроки внесения платежей, в связи с чем индивидуальным предпринимателем Журавлевой А.В. в адрес общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург" направлено письмо от 15.01.2019 N 1/1 с просьбой произвести оплату задолженности по указанному договору в сумме 505 400 руб.

Однако, исходя выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя денежные средства по договору АВ/11/16-49 от 28.11.2016 на расчетный счет не поступали. В период с апреля 2017 по апрель 2018 с расчетного счета должника перечислена сумма в размере 953 300 руб. с назначением платежа "оплата за фактически выполненные работы по договору N 2 от 01.12.2016 за уборку МОП и ПТ", иных платежей от должника в адрес данного кредитора не совершалось.

Судом не учтены доводы относительно аффилированности ИП Журавлевой А.В. и бенефициаров ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург".

Так в материалы дела представлены ip адреса, с которого осуществлялся вход в интернет- банк ИП Журавлевой А.В. - 188 234 241.76 и 109 195 102.230. С данных ip адресов также осуществлялся вход в интернет банк ООО "УЖК "Северное сияние" (ранее ООО "УК "Народная" (ИНН 6658420809), которое также входит в группу компаний бенефициаров должника, что свидетельствует о финансовой взаимозависимости ИП Журавлевой А.В. и бенифициаров должника.

Представленные доказательства не только не подтверждают в полной мере наличия реальной хозяйственной деятельности, не опровергаю сомнения в реальности хозяйственных отношений.

Кредитор ПАО "Т Плюс" в письменном отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции 30.09.2021, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела письменных отзывов на апелляционную жалобу, поступивших от Журавлевой А.В., от АО "Екатеринбургэнергосбыт", поскольку они поступили в суд в день судебного заседания, надлежащих доказательств их заблаговременного направления иным лицам, участвующим в обособленном споре, не представлено (п. 5 ст. 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Журавлевой Анной Васильевной (исполнитель) и обществом "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (заказчик) заключен договор от 28.11.2016 N АВ/11/16-48 на оказание услуг по содержанию придомовой территории.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.

Согласно с п. 2.2 названного договора заказчик обязался своевременно оплачивать работу исполнителя в соответствии с условиями договора.

Заявитель указывает, что надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства, в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 оказал услуги на общую сумму 4 202 334 руб. 00 коп., должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил, систематически нарушая сроки внесения платежей.

В подтверждение заявленных доводов заявителем в материалы обособленного спора представлены договор АВ/11/16-49 от 28.11.2016, акт сверки по состоянию на 31.12.2018, подписанный сторонами, согласно которому задолженность заказчика составила 505 400 руб., акты выполненных работ и спецификации с указанием адресов многоквартирных домов, расчет задолженности, копии документов по распределению работников, расходно-кассовые ордера, договор лизинга от 21.02.2019 минипогрузчика фронтального, предназначенного для очистки придомовой территории от снега, перемещения тяжелых предметов, инструментов, копия паспорта самоходной машины и других видов техники на мини-погрузчик фронтальный, свидетельство о регистрации транспортного средства, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 15.02.2021.

Индивидуальным предпринимателем Журавлевой А.В. в адрес общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург" направлено письмо от 15.01.2019 N 1/1 с просьбой произвести оплату задолженности по указанному договору в сумме 505 400 руб.

Поскольку задолженность в сумме 505 400 руб. на дату подачи настоящего заявления должником не погашена, индивидуальный предприниматель обратилась с заявлением о включении требований в реестр.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие как реальность деятельности, осуществляемой индивидуальным предпринимателем Журавлевой А.В. в сфере оказания услуг по содержанию придомовой территории, так и оказания услуг должнику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установление требований кредиторов суд осуществляет в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что в материалы обособленного спора заявителем представлены акты выполненных работ, подписанные как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика, подтверждающие оказание услуг, указанные акты не оспорены в соответствующем законном порядке, ни кредиторами, ни конкурсным управляющим не заявлено о фальсификации данных документов.

Заявляя требования о включении задолженности в реестр и будучи ограниченным в возможностях доказывания своих требований ввиду уклонения заказчика работ от их оплаты, учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, индивидуальный предприниматель заявила требования в размере, который подтвержден достаточными доказательствами, в том числе актами выполнения работ, актом сверки.

Услуги заявителя заключались в уборке в многоквартирных домах и на придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении должника.

Ни кредиторами, ни конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ иными лицами. Необходимость выполнения работ по содержанию придомовых территорий обслуживаемых должником домов также под сомнение никем не ставится.

Более того, ИП Журавлевой А.В. представлены документы, из которых следует, что ею привлекались физические лица для непосредственного исполнения работ по уборке территории, осуществлялись наличные расчеты с данными лицами. В доказательство оплаты труда исполнителей представлены копии расходных кассовых ордеров ( т.2, л.д. 35-170, т.3, л.д. 10-177, т.4, л.д. 1-169, т. 5., л.д. 1 - 164, т. 8, л.д. 1-170, т. 9, л.д. 1 -198).

В судебных заседаниях суда первой инстанции индивидуальный предприниматель Журавлева А.В. и её представитель поясняли, что спорные работы выполнялись с привлечением к их выполнению трудовых мигрантов.

Нарушение заявителем положений п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также трудового законодательства РФ, как то отсутствие у нее разрешения на привлечение и использование иностранных работников, отсутствие трудовых или гражданско-правовых договоров с лицами фактически выполняющими работы по ее поручению, отсутствие уведомления ИП Журавлевой органов миграционной службы о наличии трудовых или гражданско - правовых отношений с иностранными гражданами, не опровергает фактов оказания им услуг должнику, не является основанием для выводов о том, что они не оказаны.

При этом из расходных кассовых ордеров следует, что получателями от ИП Журавлевой А.В. денежных средств за выполненные от ее имени работы являлись именно трудовые мигранты, что следует из данных, указанных в графе "фамилия, имя, отчество " получателя.

Довод заявителя о том, что кредитором не представлены надлежащие доказательства согласования и фактического выполнения определенного объема работ на обслуживаемой территории по Договору АВ/11/16-49 от 28.11.2016 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома отклоняется, поскольку в материалах дела имеются акты выполненных работ с указанием адреса дома, даты выполнения работ, вида уборки ( т. 7, л.д. 1-172, т. 9, л.д. 1-98, т. 10, л.д. 1-179, т.12, л.д. 1 - 168, т. 13, л.д. 1-179, т.14, л.д. 1-170, т. 15, л.д. 1 -168). Наименования домов, услуги по уборке в отношении которых оказывала ИП Журавлева А.В. содержится в спецификациях к договору, подписанных исполнителем и заказчиком (т. 16, л.д. 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119). При этом разная стоимость выполненных работ в отношении тех же домов в некоторые периоды могла быть связана с различным объемом работ.

Должником производилась частичная оплата услуг заявителя, в том числе с использованием счета в АО "Банке ДОМ РФ", так в период с 27.04.2017 г. по 27.04.2018 г. в адрес ИП Журавлевой А.В. было перечислено 935 300 руб.

Учитывая то обстоятельство, что услуги оказывались на протяжении нескольких лет, по итогам их оказания постоянно составлялись акты оказанных услуг, где, как и в спецификациях, содержалось указание на их стоимость, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость услуг была сторонами договора согласована.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные в материалы дела расходно-кассовые ордера не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами исследована и отклонена, поскольку вопреки его доводам сведения о получателях денежных средств (очевидно трудовых мигрантах) в них содержатся, период их составления полностью соответствует тому периоду, задолженность за который заявлена ко включению в реестр : 2017-2018 гг.

Возражения заявителя относительно отсутствия у ИП Журавлевой А.В. необходимого инвентаря для оказания услуг и отсутствия сведений об его приобретении, исходя из выписки по счету кредитора, отклоняются, так как, исходя из пояснений последнего, такой инвентарь, а также товары, необходимые для уборки (т. 1, л.д. 64), приобретались за наличный расчет, при этом уборочная техника также приобреталась в лизинг.

Доводы представителя общества "Екатеринбургэнергосбыт" о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве индивидуальные предприниматели Иванов А.В., Шафикова М.А., Малинин О.А. также предприняли попытки включения в реестр требований кредиторов, представив в суд первичные документы, составленные с грубейшими нарушениями установленного порядка, что свидетельствует о выстроенной схеме обналичивания денежных средств, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку обстоятельства, установленные судом при рассмотрении заявлений указанных лиц, отличаются от обстоятельств настоящего обособленного спора и представленных индивидуальным предпринимателем Журавлевой А.В. документов.

Судом также не приняты в качестве достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие реальности оказанных индивидуальным предпринимателем Журавлевой А.В. услуг, показания свидетеля Ткаченко Д.В., которому самому отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов определением от 07.12.2020 по настоящему делу и который в своих объяснениях указал, что некоторые работники ООО "УЖК ЖКО г. Екатеринбург" были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и через данных лиц осуществлялось обналичивание денежных средств. В судебном заседании суда первой инстанции Ткаченко Д.В. пояснил суду, что не имел доступа к кадровым и иным документам должника, а свои выводы в отношении Журавлевой А.В. основывает на предположениях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не учтены доводы относительно аффилированности ИП Журавлевой А.В. и бенефициаров ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", что может следовать из того, что в материалы дела представлены ip адреса, с которых осуществлялся вход в интернет- банк ИП Журавлевой А.В. - 188 234 241.76 и 109 195 102.230., с данных ip адресов также осуществлялся вход в интернет банк ООО "УЖК "Северное сияние" (ранее ООО "УК "Народная" (ИНН 6658420809), которое также входит в группу компаний бенефициаров должника, что свидетельствует о финансовой взаимозависимости ИП Журавлевой А.В. и бенифициаров должника, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель Журавлева А.В. является лицом, аффилированным с должником либо иными лицами указанной группы.

В пользу реальности оказания кредитором услуг по уборке территории также свидетельствует то, что соответствующие требования индивидуального предпринимателя Журавлевой А.В., основанные на вступивших в законную силу судебных актах, также включены в реестр требований кредиторов ООО "УЖК Единый город" определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 по делу N А60-45806/2020 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 по делу N А60-15086/2020, в реестр требований кредиторов ООО "УК Юмашев" определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу N А60-29516/2020 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по делу N А60-64306/2019. При этом ООО "УЖК Единый город", ООО "УК Юмашев", по мнению кредитора ПАО "Т Плюс", также относятся к группе компаний, к которой принадлежи должник.

При таких обстоятельствах основания для того, чтобы не согласиться с выводом суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года по делу N А60-72266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев