Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 08АП-11338/21 по делу N А46-11361/2021

город Омск

25 октября 2021 г.

Дело N А46-11361/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11338/2021) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2021 по делу N А46-11361/2021 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Иватекс" (ИНН 3702174797, ОГРН 1173702006983, адрес (место нахождения): 153012, Ивановская область, город Иваново, улица Суворова, дом 5, квартира 3) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734, адрес (место нахождения): 644005, город Омск, Красный переулок, 2) о взыскании 231 706 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иватекс" (далее - ООО "Иватекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", завод) о взыскании 228 740 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар, 2 965 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 11.06.2021, с последующим их начислением на сумму долга в размере 228 740 руб. 40 коп. за период с 12.06.2021 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2021 в виде резолютивной части исковые требования общества удовлетворены, распределены судебные расходы..

Арбитражным судом Омской области по настоящему делу 10.09.2021 вынесено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, завод обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нет, поскольку пунктом 9.8 договора поставки стороны согласовали освобождение покупателя от ответственности за несвоевременное авансирование и/или окончательный расчет. Кроме того, считает чрезмерными судебные издержки на оплату услуг представителя, полагая, что разумным размером таковых является 3 000 руб. с учетом объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления) и сложности дела, которое относится к категории - "дела менее сложные" согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации".

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора N 2021187317271422241209743/8691сч/362/20 энергоснабжения, поставки истцом ответчику товара на сумму 457 480 руб. 80 коп. (товарная накладная от 15.02.2021 N 119), неисполнения ответчиком обязательств по оплате фактически принятого товара к означенному договором сроку в полном объеме (оплата произведена только в размере 228 740 руб. 40 коп. по платежному поручению от 22.01.2021 N 492), установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Спорным моментом, исходя из содержания апелляционной жалобы, является наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик считает, что пунктом 9.8 договора стороны согласовали освобождение покупателя от ответственности за несвоевременное авансирование и/или окончательный расчет.

Между тем податель жалобы не учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По правилам пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

Коль скоро, в рассматриваемом договоре стороны не предусмотрели ответственность покупателя в виде неустойки, учитывая нарушение заводом сроков оплаты и денежных характер нарушенного ответчиком обязательства, основания для применения положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ к отношениям сторон имеются, несмотря на наличие пункта 9.8 договора.

Так, в пункте 9.8 договора стороны указали, что покупатель не несет ответственности за несвоевременное авансирование и/или окончательный расчет с поставщиком.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении стороны от предъявления к нему штрафных санкций в случае несвоевременного исполнения обязательства по оплате.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договор, что включает в себя, в том числе, свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. Иными словами заказчик (поставщик) не обладает безграничной свободой усмотрения при формулировании им в договоре условия о собственной ответственности.

В частности, в договоре не может быть условия о полном освобождении поставщика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в пункте 4 статьи 401 ГК РФ.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае поставщик не получает своевременного вознаграждения за поставленный товар, однако покупатель не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления N 7, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351, условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему услуг должно признаваться ничтожным (в случае, если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах пункт 9.8 договора не подлежит толкованию как освобождающий поставщика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащей степени заботливости и осмотрительности покупателя при исполнении обязательств по оплате ответчиком не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к заводу меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как и в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, обществом заявлено о взыскании с ответчика 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которые ответчик считает чрезмерными, полагая, что с учетом объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления) и сложности дела разумным размером таковых является 3 000 руб.

Действительно, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем бремя доказывания подлежит распределению следующим образом.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункты 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления N 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно ответчик должен доказать чрезмерность заявленных к возмещению истцом судебных расходов, обосновав иной разумный размер понесенных обществом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае завод в обоснование своих возражений относительно чрезмерности судебных расходов ссылается на незначительный объем оказанных представителем истца услуг, а также отсутствие сложности рассматриваемого спора.

Однако указанное в отсутствие сведений о стоимости аналогичных юридических услуг не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов общества на оплату услуг представителя, учитывая, что данные критерии также учитывались сторонами договора на оказание юридических услуг от 16.06.2021 N 189/2021 и к взысканию заявлена только стоимость составления искового заявления.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом, поскольку, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны, при том, что это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

При таких обстоятельствах оснований для констатации чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя нет, учитывая, что ссылка завода на дело N А46-17224/2019 не может быть принята во внимание как обоснование аналогичной стоимости юридических услуг (разные периоды оказания юридических услуг, не идентичные условия договоров на оказание услуг).

Таким образом, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2021 по делу N А46-11361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина