Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-59648/21 по делу N А40-155329/2014

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-155329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити Инвест Консалт", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 г. по делу N А40-155329/14 об отказе в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего должника о признании действий (бездействия) незаконными,

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Арюков С.В. дов от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г. признан несостоятельным (банкротом) АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (рег.номер 3144). В отношении АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (рег.номер 3144) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) судом возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 198 от 30.11.2014, стр. 28.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 г. жалоба ООО "Сити Инвест Консалт" на бездействие конкурсного управляющего в рамках дела N А40- 155329/14-70-183Б о несостоятельности (банкротстве) АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (рег.номер 3144), рассматриваемая судьей Кондрат Е.Н., передана на рассмотрение судье Аландаренко Т.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 г. отказано в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего должника о признании действий (бездействия) незаконными. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице ГК АСВ на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

08.10.2021 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ООО "Сити Инвест Консалт" не явился. Представитель конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "Сити Инвест Консалт" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице ГК АСВ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "Сити Инвест Консалт" на бездействие конкурсного управляющего. В обоснование указывало, что незаконными действиями (бездействия) конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов", послужило затягивание конкурсным управляющим процедуры организации и проведения торгов по реализации имущества должника. Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, достижению соответствующей цели должна быть подчинена деятельность конкурсного управляющего, в том числе путем своевременной реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, что 13 апреля 2020 года были проведены торги по реализации имущества Банка, лотом на которых являлось, в том числе право требования АКБ "ИнтрастБанк" к ООО "АвтоМетанСервис". Указанные торги были признаны несостоявшимися (сообщение N 4908796 от 14 апреля 2020 года на сайте ЕФРСБ).

03 июня 2020 года были проведены повторные торги, лотом на которых являлось, в том числе право требования АКБ "ИнтрастБанк" к ООО "АвтоМетанСервис" со снижением начальной цены лота на 10 (десять) процентов. Указанные торги также были признаны несостоявшимися (сообщение N 5060239 от 03 июня 2020 года на сайте ЕФРСБ). 26 октября 2020 года были проведены повторные торги, лотом на которых являлось, в том числе право требования АКБ "ИнтрастБанк" к ООО "АвтоМетанСервис". Указанные торги были признаны несостоявшимися (сообщение N 5657882 от 26 октября 2020 года на сайте ЕФРСБ). Указанные выше торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

28 октября 2020 года ООО "Сити Инвест Консалт" обратился к конкурсному управляющему с требованием направить сведения о том, планируется ли предоставить на утверждение комитету кредиторов положение о порядках, сроках и условиях торгов и в какие сроки, планируется предоставление кредиторам в качестве отступного права требования к ООО "АвтоМетанСервис".

Письмом от 27 ноября 2020 года конкурсным управляющим в адрес ООО "Сити Инвест Консалт" был направлен ответ, согласно которому предоставление спорного имущества в качестве отступного не планируется, срок проведения повторных торгов действующим законодательством не регламентирован, соответствующее предложение находится на стадии подготовки.

ООО "Сити Инвест Консалт" также обращался к конкурсному управляющему с запросами о сроках реализации имущества должника, на которые ему были даны ответы о подготовке лотов к продаже на торгах.

Как следует из представленных документов, 23 июня 2021 г. состоялось заседание Комиссии по оперативным вопросам конкурсного производства (ликвидации) Агентства, на котором предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) было утверждено, по итогам заседания представителю конкурсного управляющего Банком Лозовой Ю.А. было поручено представить указанное предложение на утверждение комитету кредиторов Банка.

Конкурсным управляющим пояснено, что представление предложений конкурсного управляющего Банком по реализации имущества должника комитету кредиторов Банка запланировано на 5 августа 2021 г.

При этом удом первой инстанции установлено, что в состав имущества Банка, подлежащего реализации на торгах, вошло 33 лота, в состав которых вошли права требования к 23 юридическим лицам и к 22 физическим лицам. Таким образом, учитывая специфику реализуемого имущества, подготовка к торгам предполагает проведение ряда мероприятий, связанных, в том числе с проведением проверки наличия обременений, иных ограничений, а также производимых погашений должниками с целью отражения в предложении о реализации имущества должника достоверной информации, поскольку с даты проведения первых торгов до торгов посредством публичного предложения проходит значительный период времени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Исходя из анализа представленных документов следует, что конкурсным управляющим были предприняты необходимые меры и проведены необходимые мероприятия, направленные на соблюдение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Исходя из смысла ст. 2, п. 2 ст. 124, п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом. В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 г. срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) ГК АСВ был продлен на шесть месяцев до 11 августа 2021 г. При этом, необходимость продления срока конкурсного производства была связана с нерассмотренным заявлением конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего Председателя Правления Банка в размере 6 756 940 тыс. руб., а также с необходимостью проведения мероприятий по списанию невозможного к реализации и взысканию имущества Банка.

Таким образом, доводы ООО "Сити Инвест Консалт" относительно того, что затягивание сроков проведения торгов и конкурсного производства уменьшает конкурсную массу Должника, поскольку за счет конкурсной массы Должника производится оплата текущих расходов, в том числе административно-хозяйственные расходов и расходов по содержанию аппарата, верно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку увеличение срока конкурсного производства связано, в том числе с иными мероприятиями, необходимость реализации которых напрямую связана с основной целью конкурсного производства - пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ООО "Сити Инвест Консалт" не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно определено об отказе в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего должника о признании действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод ООО "Сити Инвест Консалт" относительно того, что продление сроков конкурсного производства напрямую связано исключительно только с не проведением торгов имуществом Банка, отклоняется судом апелляционной инстанции. Так увеличение срока конкурсного производства связано, в том числе, с иными мероприятиями, необходимость реализации которых напрямую связана с основной целью конкурсного производства - пополнением конкурсной массы должника и удовлетворением требований кредиторов. При этом оплата текущих расходов предусмотрена Законом о банкротстве и осуществляется согласно утвержденной комитетом кредиторов сметы текущих расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 г. по делу N А40-155329/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сити Инвест Консалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров