Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 18АП-12227/21 по делу N А07-357/2019

г. Челябинск

25 октября 2021 г.

Дело N А07-357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу N А07-357/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Группа "Вертикаль" - Штанько А.А. (паспорт, конкурсный управляющий),

государственного казенного учреждения "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" - Мурзабаева А.С. (доверенность от 01.02.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец, ООО "Вертикаль", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" (далее - ответчик, ГКУ УДХ РБ, учреждение) о взыскании 1 305 067 рублей 16 копеек.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель").

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что дополнительным соглашением N 4 от 20.04.2018 к контракту N 3551-16 от 20.10.2016, дополнительным соглашением от 12.04.2018 к контракту N 1947-16 от 21.07.2016 установлено, что сумма неустойки, основание ее начисление, расчет суммы неустойки на конкретную дату, а также итоговая сумма текущего платежа за вычетом рассчитанной неустойки указывается в приложении к акту. Следовательно, датой взыскания неустойки являются даты составления справок КС-3, следовательно, датой включения в реестр по текущим платежам общества является 04.08.2018.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между ГКУ УДХ РБ (государственный заказчик) и ООО "Группа "Вертикаль" (подрядчик) заключен государственный контракт N 1947-16 на выполнение работ по ремонту моста через р. Дема на км 34,997 автомобильной дороги Уфа - Чишмы в Чишминском районе Республики Башкортостан.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 48 200 000 руб., согласно п. 5.1.1 контракта срок окончания работ - 25.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.11.2016).

В соответствии с п. 3.11 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 12.04.2018) сумма очередного платежа, подлежащего перечислению подрядчику, может быть уменьшена государственным заказчиком на сумму начисленной неустойки, пеней, штрафов, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии с пунктами 12.3 и 12.4 контракта подрядчик за нарушение сроков сдачи работ оплачивает государственному заказчику неустойку в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В связи с нарушением срока окончания работ по контракту в ходе приемки очередного этапа работ государственным заказчиком был выполнен расчет неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 за период с 26.10.2017 по 31.12.2017.

Сумма неустойки по государственному контракту N 1947-16 от 21.07.2016 составила 1 078 273,33 руб. за период с 26.10.2017 по 31.12.2017.

Данная сумма была указана в Справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 8 от 04.08.2018 к контракту N 1947-16 от 21.07.2016 как сумма подлежащая удержанию заказчиком, подписанной как государственным заказчиком, так и подрядчиком в лице конкурсного управляющего Штанько А.А. с проставлением печати организации без замечаний, и впоследствии была перечислена ответчиком в доход бюджета Республики Башкортостан платежным поручением N 187428 от 27.09.2018.

В связи с нарушением срока окончания работ по контракту N 1947-16 от 21.07.2016 более чем на 1 календарный год и допущенными существенными нарушениями государственный контракт N 1947-16 от 21.07.2016 был расторгнут решением государственного заказчика от 25.12.2018 N 11/6427 в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 100).

19.07.2016 между ГКУ УДХ РБ (государственный заказчик) и ООО "Группа "Вертикаль" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2041-16 на выполнение работ по ремонту мостов через р. Железка на км 12,687 и р. Кургашлы на км 21,835 автомобильной дороги Верхний Авзян - Исмакаево - а/д Станция Улу-Елга - Ишля - Тукан-Зигаза в Белорецком районе Республики Башкортостан.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 19 350 000 руб., согласно п. 5.1.1 контракта срок окончания работ - 25.10.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.11.2016).

В соответствии с п. 3.11 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 12.04.2018) сумма очередного платежа, подлежащего перечислению подрядчику, может быть уменьшена государственным заказчиком на сумму начисленной неустойки пеней, штрафов, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии с пунктами 12.3 и 12.4 контракта подрядчик за нарушение сроков сдачи работ оплачивает государственному заказчику неустойку в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В связи с нарушением срока окончания работ по контракту в ходе приемки очередного этапа работ государственным заказчиком был выполнен расчет неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 за период с 26.10.2017 по 31.12.2017.

Сумма неустойки составила 226 793,83 руб. за период с 26.10.2017 по 31.12.2017.

Данная сумма была указана в Справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 6 от 04.08.2018 к контракту N 2041-16 от 19.07.2016, как сумма подлежащая удержанию заказчиком, подписанной как государственным заказчиком, так и подрядчиком в лице конкурсного управляющего Штанько А.А. с проставлением печати организации без замечаний, и впоследствии была перечислена ответчиком в доход бюджета Республики Башкортостан платежным поручением N 187429 от 27.09.2018.

В связи с нарушением срока окончания работ по контракту N 2041-16 от 19.07.2016 более чем на 1 календарный год и допущенными существенными нарушениями государственный контракт был расторгнут решением государственного заказчика от 12.11.2018 N 5434 в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 106).

За период с 31.12.2017 по 04.08.2018 государственным заказчиком перечислена истцу за выполненные работы по контракту N 1947-16 от 21.07.2016 сумма 6 059897,46 руб. (п/п от 23.04.2018 года N 70998).

За период с 04.08.2018 по 04.09.2018 государственным заказчиком перечислена истцу по двум государственным контрактам за выполненные работы 13 755697,79 руб. (п/п от 09.08.2018 N 155660, от 04.09.2018 N 171148, от 04.09.2018 N 17149).

Всего за период с 01.01.2018 по 04.09.2018 ответчик перечислил истцу 19815 595,25 рублей.

Государственный заказчик (ответчик) после 04.08.2018 осуществил платежи в размере 13 755 697,79 руб. за выполненные работы за вычетом удержанной неустойки в размере 1 305 067 руб. 16 коп., рассчитанной за период с 26.10.2017 по 31.12.2017.

Кроме того, по расчету ответчика неустойка за период с 01.01.2018 по 04.08.2018 составила 3 476 192,31 руб., которая ответчиком при окончательных расчетах по контрактам с истца удержана не была.

Данные факты сторонами не оспариваются, и подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками по счету истца.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2017 по делу N А07-15356/2017 истец был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Штанько Александр Алексеевич, член Ассоциации СОАУ "Меркурий", ИНН 027304498506, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16224.

Истец, полагая, что действия ответчика по удержанию неустойки из стоимости выполненных работ являются незаконными, так как удержанная неустойка относится к требованиям пятой очереди текущих требований, а помимо ответчика у истца на 04.08.2018 (дата подписания КС-3 по контрактам, где было отражено удержание неустойки) имелись ранее возникшие неисполненные требования по текущим платежам в общей сумме 42 403 335,29 руб., обратился с исковым заявлением о взыскании удержанной неустойки в сумме 1 305 067 рублей 16 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство по уплате неустойки возникло у подрядчика с момента образования просрочки исполнения обязательств на стороне подрядчика, а не с даты составления сторонами справок КС-3 (04.08.2018).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Закону N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Срок сдачи работ по контрактам определен до 25.10.2017.

В соответствии с пунктами 12.3 и 12.4 контрактов подрядчик за нарушение сроков сдачи работ оплачивает государственному заказчику неустойку в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с п. 3.11 контрактов сумма очередного платежа, подлежащего перечислению подрядчику, может быть уменьшена государственным заказчиком на сумму начисленной неустойки пеней, штрафов, предусмотренных государственным контрактом.

В связи с нарушением срока окончания работ по контрактам в ходе приемки очередного этапа работ государственным заказчиком был выполнен расчет неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 за период с 26.10.2017 по 31.12.2017.

Сумма неустойки по государственному контракту N 1947-16 от 21.07.2016 составила 1 078 273,33 руб., по контракту N 2041-16 от 19.07.2016 составила 226 793,83 руб. за период с 26.10.2017 по 31.12.2017.

Всего сумма начисленной и удержанной заказчиком неустойки по двум контрактам составила 1 305 067 рублей 16 копеек.

Данная сумма была указана в справках о стоимости выполненных работ КС-3 от 04.08.2018, при осуществлении заказчиком платежей по контрактам данная сумма была удержана заказчиком в соответствии с договорным правом заказчика удержать неустойку из стоимости принятых работ при их оплате.

Податель жалобы указывает, что к 04.08.2018 текущая задолженность подрядчика в деле о банкротстве перед кредиторами по текущим платежам составляла 42 403 335,29 руб., в связи с чем заказчик не мог удержать неустойки из сумм оплаты по контрактам.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено императивное правило об удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Установлен порядок расходования денежных средств конкурсной массы, заключающийся в формировании очереди текущих платежей, при необходимости определения календарной очередности одной и той же очереди удовлетворения, последовательного погашения требований исходя из фактического наличия в конкурсной массе денежных средств.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Удержанная заказчиком неустойка рассчитана за период с 26.10.2017 по 31.12.2017, следовательно, является текущим требованием.

Податель апелляционной жалобы полагает, что обязательство по оплате неустойки возникло 04.08.2018 (в момент подписания актов), следовательно, распределение денежных сумм должно было осуществляться с учетом иных текущих платежей на 04.08.2018.

Из положений статей 5, 134 Закона о банкротстве необходимо определить дату возникновения денежного обязательства по уплате неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2011 N 10690/12, определении Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне ответчика возникает обязательство по уплате неустойки, в соответствии с условиями договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока оплаты за оказанные услуги.

Таким образом, моментом, с которого подлежит уплате неустойка, является начальный момент просрочки исполнения обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил обязательство (статья 405 ГК РФ).

Для договорных обязательств просрочка начинается со дня, в который обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора. Если в договоре определен период исполнения, то просрочка начинается в последний день этого периода (пункт 50 Постановления N 7).

При этом компенсация своих потерь путем уменьшения сумм, подлежащих выплате по контрактам (в том числе, с указанием соответствующих сумм в актах), является только способом отражения начисленной неустойки, обязательство по уплате которой возникло ранее, в связи с чем требование об оплате неустойки возникло до 31.12.2017, а не в момент, когда стороны отразили ее (неустойку) при подписании акта по форме КС-3 (04.08.2018).

Следовательно, обязательство по уплате неустойки за период с 26.10.2017 по 31.12.2017 возникло у истца ранее 04.08.2018, и имеет приоритетный характер по отношению к иным текущим требованиям пятой очереди должника, возникшим после 01.01.2018.

Судом первой инстанции также исследованы обязательства перед текущими кредиторами, указанными истцом.

Так, истец указывает, что на 04.08.2018 (дата подписания сторонами акта по форме КС-3) текущая задолженность истца перед кредиторами по текущим платежам составляла 42 403 335,29 рублей:

ООО Уралтрансторг договор поставки N 13 УР от 17.05.2018 долг 248 718,40 руб.;

ИП Юшков С.Н. договор N 12/04 от 12.04.2018 долг 7 359 400 руб.;

ИП Юшков С.Н. договор N 16/07 от 16.07.2018 долг 1 726 800 руб.;

ИП Юшков С.Н. договор N 01/07 от 01.07.2018 долг 17 842 817,57 руб.;

ООО ПКФ Иристон счет 859 за поставку бордюрного камня от 02.08.2018 долг 300 000 руб.;

ООО Амакс договор N 2-а-08 от 02.08.2018 работы по антикоррозийной защите долг 8 000 000 руб.;

Безденежных С.В. договор N 1 от 15.08.2017 (истцом указывается дата 03.08.2017) по строительному контролю, долг за период с 31.08.2017 по 31.08.2018 2 011 000 руб.;

ООО "Орион" договор N 2 от 17.11.2017 поставка арматуры долг 2 057 960 руб.;

ИП Николаева Т.П. договор аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 12.10.2017 долг 1 349 220 руб.;

Базров И.П. договор на охранные услуги от 12.10.2017 (20 000 в месяц) долг 232 903,22 руб.;

Микова И.Ф. договор на охранные услуги от 12.10.2017 (20 000 в месяц) долг 232 903,22 руб.;

Савенков А.Н. договор на охранные услуги от 12.10.2017 (20 000 в месяц) долг 232 903,22 руб.;

Нацкин А.А. договор на охранные услуги от 12.10.2017 (20 000 в месяц) долг 232 903,22 руб.;

Юламанов Б.Ю. договор на охранные услуги от 12.10.2017 (20 000 в месяц) долг 232 903,22 руб.;

Юламанов Р.Б. договор на охранные услуги от 12.10.2017 (20 000 в месяц) долг 232 903,22 руб.;

Юламанова Э.Б. договор на юридические услуги от 12.10.2017 долг 50 000 руб.;

Штанько А.А. (конкурсный управляющий) вознаграждение 60 000 рублей.

Истец указывает, что из договоров, заключенных в период процедуры банкротства, следует, что дата возникновения обязательства по оплате задолженности подлежит установлению на основании условий обязательств:

ООО Уралтрансторг: пункт 4.2. договора поставки N 13 УР от 17.05.2018: оплата производится на основании счета. Оплата произведена 25.05.2018 частично в сумме 3 190 000 руб., остаток задолженности 248 718,40 руб.;

ИП Юшков С.Н.: п. 3.1.5. договора N 12/04 от 12.04.2018: оплата производится не позднее 5 рабочих дней со дня получения счета, счет получен 12.02.2018, оплата произведена в полном объеме 7 359 400 рублей 04 и 05 сентября 2018 г.;

ИП Юшков С.Н.: п. 3.1.5. договора N 16/07 от 16.07.2018: оплата производится не позднее 5 рабочих дней со дня получения счета, счет получен 16.07.2018, оплата произведена в полном объеме 1 726 800 рублей 10 августа и 04 сентября 2018 г.;

ИП Юшков С.Н.: п. 3.1.6. договора N 01/07 от 01.07.2018: оплата производится не позднее 5 рабочих дней со дня получения счета, счет получен 01.07.2018, оплата не произведена, задолженность на 04.08.2018 составила 17842 817,57 руб.;

ООО ПКФ Иристон: счет от 02.08.2018 N 859, оплата произведена 04.09.2018, на 04.08.2018 имелась задолженность 300 000 руб.;

ООО Амакс: п. 4.3. договора N 2-а-08 от 02.08.2018 обязанность по оплате возникает с момента подписания договора, оплата произведена частично 13.08.2018, 04.09.2018, 04.10.2018 в общей сумме 3 000 000 руб., на 04.08.2018 имелась задолженность 8 000 000 руб.;

Безденежных С.В.: в соответствии с п. 5.1. договора N 1 от 15.08.2017 оплата произведена 09.08.2018 в сумме 2 200 000 руб., на 04.08.2018 задолженность составила 2 011 000 руб.;

ООО "Орион": по договору N 2 от 17.11.2017 обязанность по оплате возникаете момента поставки товара, оплата произведена частично 16.11.2017 в общей сумме 802 000 руб., на 04.08.2018 имелась задолженность в сумме 2057960 рублей;

ИП Николаева Т.П.: в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 12.10.2017 оплата произведена частично 30.11.2018 в сумме 587 240 руб., на 04.08.2018 задолженность составила 1 349 220 руб.;

по договорам на оказание охранных услуг от 12.10.2017 (6 шт.) оплата произведена частично 30.11.2018 в сумме 878 709,66 руб., на 04.08.2018 была задолженность 1 397 419,32 рублей.

Юламанова Э.Б.: по договору на оказание юридических услуг от 04.10.2017 на 04.08.2018 была задолженность 50 000 рублей.

конкурсный управляющий Штанько А.А. - вознаграждение 60 000 рублей (30 000 рублей в месяц).

Судом первой инстанции установлено, что обязательства истца перед текущими кредиторами ООО "Уралтрансторг", ИП Юшковым С.Н., ООО "ПКФ Иристон", ООО "Амакс" на сумму 35 477 735,97 рублей возникли не ранее 01.01.2018, так как договоры с данными лицами были заключены обществом в период с 12.04.2018 по 02.08.2018.

При этом, истец указывает, что размер текущих требований по состоянию на 04.08.2018 составлял на сумму 42 403335,29 руб. (с учетом указанных выше 35 477 735,97 руб.).

Текущие обязательства общества по оплате охранных услуг по договорам от 12.10.2017 и по договору с ИП Николаевой Т.П. за аренду транспортного средства от 12.10.2017 также не являются приоритетными по отношению к обязательствам перед ответчиком по оплате неустойки, в той части, в которой они возникли позднее даты начала исчисления неустойки.

К долгу по договору с Безденежных С.В. N 1 от 15.08.2017 (истцом указана дата 03.08.2017) по строительному контролю (долг по состоянию на 04.08.2018 указывается истцом в размере 2 011 000 руб.) суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку договор подписан конкурсным управляющим Штанько А.А. 15.08.2017, тогда как Штанько А.А. назначен конкурсным управляющим истца только 12.10.2017, также Штанько А.А. в качестве конкурсного управляющего подписаны акты выполненных работ N 1 от 31.08.2017, N 2 от 30.09.2017, тогда как в этот период времени он не был назначен конкурсным управляющим истца.

В части долга по договорам на оказание охранных услуг с Юламановым Б.Ю. и Юламановым Р.Б. (долг по состоянию на 04.08.2018 указан истцом в размере 465 806,44 рублей) судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются расписки, из которых следует, что где истец исполнил обязательства по данным договорам, оплатив охранные услуги наличными денежными средствами.

Учитывая, что только ответчиком в пользу истца в период с 01.01.2018 по 04.09.2018 перечислено за выполненные работы 19 815 595,25 рублей (платежные поручения от 23.04.2018 N 70998, от 09.08.2018 N 155660, от 04.09.2018 N 171148, от 04.09.2018 N 17149), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что удержание ответчиком неустойки, рассчитанной заказчиком по двум контрактам за период с 26.10.2017 по 31.12.2017, в размере 1 305 067 рублей 16 копеек было обоснованным, очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам нарушена не была.

Также суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае также применить разъяснения вышестоящих судебных инстанции и сальдо встречных обязательств.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), являются оспоримыми (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129).

Вместе с тем согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой. Указанное связано с отсутствием такого квалифицирующего признака как оказание какого-либо предпочтения.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если допущена просрочка выполнение работ в связи с чем нарушено право заказчика на своевременное получение результата работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744.

Возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Таким образом, согласно раскрытого Верховным Судом Российской Федерации содержания сальдирования как способа учета взаимных обязательств, сальдирование может производиться в любом случае при наличии обстоятельств, существенно влияющих на возможность дальнейшего исполнения единого обязательственного отношения. То есть возможность сальдирования не обусловлена наличием или отсутствием порядка его осуществления, специально оговоренного сторонами такого отношения.

Суммы, учитываемые при сальдировании, должны быть соразмерны обязательствам сторон, вытекающим из договоров.

Из материалов дела следует, что контракт N 2041-16 от 19.07.2016 расторгнут решением государственного заказчика от 12.11.2018 N 5434 в одностороннем порядке, контракт N 1947-16 от 21.07.2016 также расторгнут решением государственного заказчика от 25.12.2018 N 11/6427 в одностороннем порядке.

Следовательно, спорные отношения сторон связаны и вытекают из контрактов N 2041-16 от 19.07.2016, N 1947-16 от 21.07.2016, которые прекратили свое действие, что позволяет осуществить соотнесение взаимных предоставлений и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой. Как неоднократно отмечалось в судебной практики, сальдирование обусловлено наличием у сторон договора встречных обязательства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу N А07-357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев