Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 16АП-2767/21 по делу N А18-2129/2020

г. Ессентуки

25 октября 2021 г.

Дело N А18-2129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу финансового управляющего Алхазурова Бекхана Даудовича - Тимошенко Е.А. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.06.2021 по делу N А18-2129/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алхазурова Бекхана Даудовича, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.04.2021 (резолютивная часть оглашена 08.04.2021) Алхазуров Бекхан Даудович (15.11.1991 г.р., место рождения г. Назрань ЧИАССР, паспорт серии 26 11 N 273555, выдан Отделением ОФМС России по Республике Ингушетия в Назрановском районе 29.12.2011 г., зарегистрирован: Республика Ингушетия, с. Сурхахи, ул. Красная, д.N 7, ИНН 060801668670, СНИЛС 172-137-527 53) признан банкротом, в отношении него введена процедуру банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 08 октября 2021 года.

Финансовым управляющим утверждена Тимошенко Елена Александровна - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 12.04.2021, сообщение N 6487578.

20.04.2021 в суд поступило требование Управления о включении задолженности перед уполномоченным органом: - во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 53 997 рублей, в том числе: 45 415 рублей налог, 8 582 рубля - пеня; в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 516 241 рубля, в том числе: 3 274 614 рублей - налог, 238 627 рублей - пеня, 3 000 рублей - штраф.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.06.2021 заявленные требования Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия удовлетворены полностью. Суд включил во вторую очередь реестра требований кредиторов должника Алхазурова Бекхана Даудовича, требования Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия в виде задолженности по страховых взносам в размере 53 997 рублей, из которых: 45 415 рублей налог, 8 582 рубля - пеня, в третью очередь реестра требований кредиторов должника- Алхазурова Бекхана Даудовича, требования Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия в виде задолженности по налогам и сборам в размере 3 516 241 рубль, из которых: 3 274 614 рублей - налог, 238 627 рубля - пеня, 3 000 рублей- штраф. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий Алхазурова Бекхана Даудовича - Тимошенко Е.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апеллянт считает, что в связи с тем, что уполномоченным органом в адрес финансового управляющего не отправлено заявление о включении в реестр требований должника, у финансового управляющего не имелось возможности для подготовки и передачи в суд мотивированного отзыва на заявление уполномоченного органа.

Определением суда от 18.10.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Джамбулатова С.И. на судью Макарову Н.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.09.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.06.2021 по делу N А18-2129/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве налоговый орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов следующую задолженность: во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 53 997 рублей, в том числе: 45 415 рублей налог, 8 582 рубля - пеня в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 516 241 рубль, в том числе: 3 274 614 рублей- налог, 238 627 рубля - пеня, 3 000 рублей- штраф.

В обоснование заявленного требования налоговый орган указал, что должник не исполнил свои обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет.

В связи с неуплатой причитающихся сумм налога, в соответствии с нормами пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки, исполнения обязанности по уплате налога, налоговым органом произведено начисление пени.

В целях взыскания задолженности в соответствии со статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Ввиду неисполнения обязанности в установленный в требованиях срок, уполномоченный орган в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в судебный участок направлено заявление в суд о вынесении судебного приказа.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящими требованиями послужил факт неуплаты должником земельного налога 2016-2019 г., транспортного налога за 2015 г., налог на имущество физического лица за 2016-2019 г., начисления по страховым взносам за 2018-2021 г., денежные взыскания (штрафы) за нарушение налогового законодательства, а также пеня за несвоевременную оплату основного долга.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы в сроки, установленные налоговым законодательством.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Транспортный налог является прямым налогом и подлежит уплате физическим лицом на основании уведомления налогового органа. Указанное означает, что для установления факта наличия задолженности по его уплате проведение специальных мероприятий налогового контроля не требуется. Достаточным является только факт наличия объекта налогообложения и отсутствие доказательств его уплаты. Утрата возможности принудительного взыскания налога может произойти только вследствие пропуска налоговым органом пресекательного трехлетнего срока.

На основании статьи 15 и пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом и устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является, в соответствии с пунктом 4 названной статьи, основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

Поскольку наличие задолженности Алхазурова Б.Д. по налогам подтверждается документально, доказательств погашения указанной задолженности в материалы в дела не представлено, а именно в материалы дела представлены: справка о задолженности, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д. 12-26), налоговые уведомления, решения о взыскании налога (сбора) за счет средств должника (л.д. 27- 30), суд признал обоснованным требование уполномоченного органа в заявленном размере.

Кроме того, размер задолженности подтвержден судебными приказами, принятыми на основании заявления уполномоченного органа о взыскании налогов, пени и штрафов. Следует отметить, что налоговым органом не пропущен срок для взыскания образовавшейся задолженности по налогам, пени и штрафов в судебном порядке.

Более того, доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что уполномоченным органом соблюдены сроки и порядок взыскания заявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016) указано, что требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора в сумме 53 997 рублей, из которых: 45 415 рублей налог, 8 582 рубля - пеня недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование кредитора в сумме 3 516 241 рубль, из которых: 3 274 614 рублей- налог, 238 627 рубля - пеня, 3 000 рублей- штраф, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что уполномоченным органом в адрес финансового управляющего не отправлено заявление о включении в реестр требований должника, у финансового управляющего не имелось возможности для подготовки и передачи в суд мотивированного отзыва на заявление уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в случае отсутствия заявления налогового органа управляющий не был лишен возможности обратится в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами обособленного спора, в том числе посредством онлайн ознакомления. Следовательно, управляющий не был лишен возможности подготовить своевременного мотивированную позиция по заявленным требованиями.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит доводов, лишь выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Следовательно, оснований полагать, что судом первой инстанции допущено нарушением норм материального и процессуального права не имеется. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.06.2021 по делу N А18-2129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова