Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 20АП-6816/21 по делу N А62-4458/2020

г. Тула

25 октября 2021 г.

Дело N А62-4458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2021 по делу N А62-4458/2020 (судья Каринская И.Л.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к администрации Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области (Смоленская обл., Дорогобужский р-н, д. Ново-Михайдловское, ОГРН 1056721975640, ИНН 6704009138) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области "Водоканал" (Смоленская обл., г. Дорогобуж, ОГРН 1026700536719, ИНН 6704007370), администрация муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области (Смоленская обл., г. Дорогобуж, ОГРН 1026700538578, ИНН 6704003961) о взыскании задолженности за электрическую энергию за март 2020 года и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за электрическую энергию за март 2020 в размере 43 123 руб. 39 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за март 2020, начисленной за период с 21.04.2020 по 10.09.2020 в сумме 2 016 руб. 02 коп., а также пени, начисленной на задолженность 43 123 руб. 39 коп. за март 2020 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 11.09.2020 по день фактической оплаты указанной задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; уточненное исковое заявление от 07.09.2020).

Определением арбитражного суда от 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") и Администрация муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2021 в удовлетворении исковых требований акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно определил в качестве надлежащего ответчика МУП "Водоканал". По мнению заявителя, судом неверно установлены имеющие значения для рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства, а именно добросовестное поведение истца в момент заключения договора с третьим лицом. Считает, что именно собственник в рассматриваемом случае должен быть надлежащим ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. АО "АтомЭнергоСбыт" в ходатайстве просило провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "АтомЭнергоСбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Смоленской области с 01.06.2014.

Поставка электрической энергии (мощности) осуществляется АО "АтомЭнергоСбыт" на объекты, находящиеся во владении и пользовании, МУП "Водоканал" на основании договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 67208182 (новый номер 6720200182).

Договор энергоснабжения с МУП "Водоканал" был заключен АО "АтомЭнергСбыт" 01.06.2014 в рамках передачи функций гарантирующего поставщика от сетевой организации Филиала ПАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго".

В результате проверки правоустанавливающих документов, являющихся приложением к договору, проведённой в течение 2019 года выявлено, что объекты водоснабжения и водоотведения переданы в эксплуатацию МУП "Водоканал" на основании трёх договоров аренды и двух договоров хозяйственного ведения:

- договоры аренды: заключены с МУП "Водоканал" Верхнеднепровским городским поселением: договор аренды от 01.01.2010, срок действия до 31.12.2019; Михайловским сельским поселением: договор аренды N 01 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2019; Усвятским сельским поселением: договор аренды от 01.10.2012 сроком действия до 31.12.2019;

- договоры хозяйственного ведения заключены с МУП "Водоканал" Муниципальным образованием Дорогобужский район: N 4 от 28.09.2012, N 1 от 12.03.2013 и N 1 от 13.03.2015; заключены на неопределённый срок.

Поскольку ни МУП "Водоканал", ни Администрациями муниципальных образований в адрес Филиала не представлены документы, подтверждающие право собственности, либо иные законные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, на эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения на период после 31.12.2019, истец предложил третьему лицу подписать дополнительное соглашение, предусматривающее исключение из договора энергоснабжения с МУП "Водоканал" N 67208182 от 01.06.2014 (новый номер N 6720200182) точек поставки по объектам, переданным в МУП на основании договоров аренды.

Соглашение направлено в МУП "Водоканал" с сопроводительным письмом от 24.01.2020 N 67-6/67.

В ответном письме от 27.02.2020 N 102 МУП "Водоканал" указал на то, что не находит оснований для подписания дополнительного соглашения.

Истцом в Администрацию направлен проект контракта на энергоснабжение исключенных из договора с МУП "Водоканал" объектов.

Администрация отказалась от заключения контракта, указывая на действие договора с МУП "Водоканал" от 01.06.2014 N 6720200182 в части спорных объектов, сослалась на то, что именно фактический пользователь несет бремя оплаты потребленного энергоресурса, а также на то, что договоры аренды не расторгнуты и действуют в силу ст. 651 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, полагая, что у Администрации имеется задолженность по оплате электроэнергии, поставленной на спорные точки поставки, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга, определив объем электроэнергии по показаниям приборов учета, согласованных с третьим лицом в договоре энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720200182.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

В Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 по делу N А73-6824/2014 отмечено, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Участвующие в деле лица не отрицали, что в спорный период водоснабжение в сельском поселении осуществлялось.

Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.

Факт осуществления водоснабжения непосредственно силами Администрации не установлен, как не установлен и факт получения сельским поселением (Администрацией) электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.

В то же время, в спорный период МУП "Водоканал" фактически владело спорными объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию.

Более того, правоотношения по энергоснабжению спорных объектов были урегулированы договором, а стоимость потребленной электроэнергии подлежала возмещению ресурсоснабжающей организации в составе тарифа на коммунальные услуги.

Доказательства, свидетельствующие о передаче спорных объектов водоснабжения иной организации, наряду с доказательствами оказания услуг по водоснабжению в данный период иной организацией, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у истца не имелось правовой неопределенности относительно лица, фактически использующего спорные объекты в целях оказания коммунальных услуг и обязанного оплатить электрическую энергию.

Договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720200182, заключенный между АО "АтомЭнергоСбыт" и МУП "Водоканал", в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан.

В приложении N 3 к договору указаны точки поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию. В данном приложении указаны точки поставки электрической энергии на объекты, переданные МУП "Водоканал" по договору аренды муниципального имущества, в том числе в д. Каськово, д. Логиновка, д. Озерище, д. Яковлево, д. Елисеенки, д. Н.Михайловское, д. Пушкарево, д. Шаломино, пос. Верхнеднепровский Дорогобужского района (п.п. 3, 4-9, 21, 31, 42, 44, 46).

При этом, МУП "Водоканал" отказалось от подписания дополнительного соглашения об исключении спорных точек поставки электрической энергии из договора энергоснабжения.

Условиями договора односторонний отказ от договора не предусмотрен (раздел 10 договора).

Ссылка истца на ст. 416 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Обстоятельства, на которые ссылается истец (владение третьим лицом имуществом на основании договора аренды, а не на основании концессионных соглашений), не влечет невозможность исполнения заключенного договора купли-продажи электрической энергии (мощности).

С учетом изложенного основания для вывода о том, что указанный выше договор купли-продажи электрической энергии в отношении спорных точек поставки прекращен или расторгнут, отсутствуют.

При оценке действительности договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720200182 судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы истца о ничтожности договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между ответчиком и МУП "Водоканал".

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истцу при заключении с МУП "Водоканал" договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720200182 было известно, что МУП "Водоканал" владеет объектами, в которых находятся энергопринимающие устройства, на основании договоров аренды, а не на основании концессионных соглашений, однако, истцом договор энергоснабжения был заключен и исполнялся более пяти лет.

Исходя из изложенного, поведение истца после заключения договора энергоснабжения с третьим лицом давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность договора энергоснабжения, а ссылку истца на недействительность договора энергоснабжения в споре с лицом, не являющимся стороной этого договора, суд расценивает как недобросовестное поведение.

Довод истца о возникновении у Администрации в силу ст. 210 ГК РФ обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, судом также правомерно не принят во внимание, поскольку факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя - лица, с которым истцом заключен соответствующий договор энергоснабжения.

Заключенный между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующим поставщиком) и МУП "Водоканал" (потребителем) договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720200182 в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ порождает обязательство потребителя (МУП "Водоканал") оплачивать фактически потребленную электрическую энергию.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2021 по делу N А62-8786/2019.

Учитывая, что потребителем электроэнергии в спорный период на основании договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720200182 являлось МУП "Водоканал", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за март 2020 года в размере 43 123 руб. 39 коп. с администрации.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании долга по оплате потребленной электрической энергии правовых оснований для взыскания неустойки на предъявленную ко взысканию сумму задолженности также отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно определил в качестве надлежащего ответчика МУП "Водоканал", подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, именно МУП "Водоканал" в спорный период фактически владело спорными объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию на основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720200182. При этом, суду не представлено доказательств подтверждающих, что спорные объекты водоснабжения были переданы другой организации, которая бы оказания услуги по водоснабжению в данный период. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, у истца отсутствовала правовая неопределенность относительно лица, фактически использующего спорные объекты в целях оказания коммунальных услуг и обязанного оплатить электрическую энергию. При этом первой инстанцией правомерно сделан вывод о том, что договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720200182, заключенный между АО "АтомЭнергоСбыт" и МУП "Водоканал"в установленном законом порядке не расторгнут, не прекращен и не признан недействительным. В приложении N 3 к данному договору указаны точки поставки электрической энергии на объекты, переданные МУП "Водоканал" по договору аренды муниципального имущества, в том числе в д. Каськово, д. Логиновка, д. Озерище, д. Яковлево, д. Елисеенки, д. Н.Михайловское, д. Пушкарево, д. Шаломино, пос. Верхнеднепровский Дорогобужского района (п.п. 3, 4-9, 21, 31, 42, 44, 46).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, в связи с чем не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2021 по делу N А62-4458/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева