Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 10АП-17508/21 по делу N А41-96610/2018

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-96610/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

Макеев Р.А. - лично, предъявлен паспорт;

от Макеева Р.А. - Воротников И.А., представитель по доверенности от 24.11.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Мособлжилстрой" - Разговоров А.Ю., представитель по доверенности от 15.10.2021.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макеева Романа Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-96610/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 в отношении ООО "Мособлжилстрой" (ИНН 7723511627, 140125, Московская обл., Раменский р-н, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 30) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савин Михаил Юрьевич (ИНН 501903525396).

19.11.2020 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 46,9 кв.м, к/н 50:23:0030144:4004, расположенного по адресу: МО, Раменский район, с/п Островецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 5, корп. 2, пом. N 3 от 10.01.2017 г., заключенный между ООО "Мособлжилстрой" и Макеевым Р.А., и применить последствия недействительности сделки, а также обязать Управление Росреестра по Московской области аннулировать запись 50:23:0030144:4004-50/119/2020-22 о переходе права собственности на спорное помещение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 требования удовлетворены.

Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 10.01.2017 г., заключенный между ООО "Мособлжилстрой" и Макеевым Р.А., и применил последствия недействительности сделки.

Обязал Макеева Р.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Мособлжилстрой" нежилое помещение, площадью 46,9 кв.м, к/н 50:23:0030144:4004, расположенное по адресу: МО, Раменский район, с/п Островецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 5, корп. 2, пом. N 3.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макеев Роман Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 10.01.2017 г между должником (продавец) и Макеевым Р.А. подписан договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 46,9 кв.м, к/н 50:23:0030144:4004, расположенного по адресу: МО, Раменский район, с/п Островецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 5, корп. 2, пом. N 3 от 10.01.2017 г.

28.03.2019 года Макеев Р.А. обратился в Раменский городской суд Московской области с иском о понуждении должника зарегистрировать переход права собственности на основании спорного договора от 10.01.2017 г.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20.05.2019 года по делу N 2-3718/19 иск удовлетворен.

Переход прав на указанное помещение зарегистрирован 17.10.2020 года.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве (29.11.2018), оспариваемая сделка относится к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения спорной сделки у ООО "Мособлжилстрой" имелись признаки неплатежеспособности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По данным бухгалтерского баланса за 2016 год, за 2017 год отмечена отрицательная динамика.

Также данные о неплатежеспособности подтверждает анализ финансовой деятельности должника, составленный в ходе наблюдения временным управляющим Шегринцом Д.И.

Последним по результатам анализа деятельности должника за 2016-2017 гг. были сделаны выводы о нехватке у ООО "Мособлжилстрой" оборотных активов для осуществления деятельности, о недостаточной степени обеспеченности обязательств Должника, о низкой платежеспособности должника.

Как следует из выписок по расчетным счетам должника, движения денежных средств прекратились еще в 2015 году, после 2015 года любые поступающие на расчетные счета денежные средства списывались по инкассовым поручениям в счет погашения задолженности перед налоговым органом.

О признаках неплатежеспособности должника также свидетельствует информация из картотеки арбитражных дел.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2014 года по делу А41- 16509/14 кредитору ООО "РОСЭКОСТРОЙ" отказано во введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов ООО "Мособлжилстрой" в размере 588 511,46 руб. основной долг, 4 664,12 руб. проценты, 14 868,52 руб. расходы о госпошлине, поскольку должником частично погашена задолженность в размере 494 ООО руб., то есть на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требования кредитора составляют 94 511 руб. 46 коп. основного долга - менее 100 000 руб., то есть отсутствует условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичные основания для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Мособлжилстрой" были установлены Арбитражным судом Московской области от 23.06.2014 по делу N А41-30768/14.

Очевидно, что наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение для признания должника банкротом, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности.

После заключения договора купли-продажи 10.01.2017 Макеев Р.А. только 28.03.2019 (спустя более двух лет) обратился в Раменский городской суд Московской области с иском к ООО "Мособлжилстрой" об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, в то время как определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018 было уже возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) в отношении ООО "Мособлжилстрой" была введена процедура наблюдение, решением Арбитражного суда Мосоквской области от 30.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство.

Для регистрации права собственности на нежилое помещение Макеев Р.А. обратился 17.10.2020 (спустя более одного года после вступления в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от 20.05.2019 по делу N 2-3718/19).

На дату регистрации перехода права собственности на нежилое помещение с должника на Макеева Р.А. в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитором на сумму 104 180 318,76 рублей, а именно:

требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области в размере 17 431 308 руб. 11 коп, в том числе 13 604 288 руб. 5 коп. - основной долг, 3 164 800 руб. 26 коп. - пени, 662 219 руб. 26 коп. - штраф.

требования АО "Мосэнергосбыт" в размере 303 875 руб. 96 коп., из которых 257 631 руб. 87 коп. - основной долг, 46 244 руб. 09 коп. -неустойка

требование ПАО "Мособлбанк" в размере 57150 000 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мособлжилстрой", как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога недвижимого имущества N 6830-3 от 25.10.2013 г. и залога недвижимого имущества N 6830-3/1 от 25.10.2013 г

требование Управления земельных отношений Администрации Раменского муниципального района в размере 2110 950 руб. 10 коп., из которых 1 807 741 руб. 77 коп. - основной долг, 303 208 руб. 33 коп - пени. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мособлжилстрой" были также включены требования в размере 690 656 рублей 00 копеек основного долга, 43 273 рубля 00 копеек неустойки

требование Ламухиной Марины Александровны в размере 53 386 руб. 77 коп. Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2020 года исправлена опечатка, допущенная в тексте определения Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года, а именно требование Ламухиной Марины Александровны включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Мособлжилстрой".

требование ООО "Монолит-Строй" в размере 17 832 406 руб. 84 коп., из которых 15 570 832 руб. 13 коп. -основной долг, 2 261 574 руб. 71 коп. - неустойка

требование Лучинкина Анатолия Анатольевича в размере 149 778 руб. 69 коп., из которых 89 852 руб. 46 коп. - неустойка, 10 000 руб. -компенсация морального вреда, 49 926 руб. 23 коп. -штраф.

требование Лучинкиной Елены Евгеньевны в размере 149 778 руб. 69 коп., из которых 89 852 руб. 46 коп. - неустойка, 10 000 руб. -компенсация морального вреда, 49 926 руб. 23 коп. -штраф.

требование ООО "Пужкх Островецкое" в размере 2 518 741 руб.

требование АО ХК "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" в размере 443 454 руб. 40 коп.

требование ООО "Строй-ФК" в размере 1 360 700 руб. 40 коп., из которых 1 150 000 руб. - основной долг,159 604 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26096 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

требование ООО ЧОП "ВИТЯЗЬ-БЕЗОПАСНОСТЬ" в размере 1 100 000 руб.

Задолженность перед указанными кредиторами сформировалась до 29.11.2018 года.

Более того, материалами дела подтверждается факт наличия осведомлённости Макеева Р.А. о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Мособлжилстрой" на дату совершения сделки и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированность Макеева Р.А. и ООО "Мособлжилстрой" подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, представителем Макеева Романа Александровича в судебном заседании, состоявшемся 20.05.2019, по рассмотрению искового заявления об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество (дело N 2-3718/19 в Раменском городском суде Московской области) выступал Воротников Илья Александрович, действующий на основании нотариальной доверенности 77АВ 8792593 от 21.01.2019 г.

К полномочиям Воротникова Ильи Александровича также отнесено представление интересов во всех судебных органах, включая подписание искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов доверителя в судебных заседаниях.

В то же время Воротников Илья Александрович выполнял функции юрисконсульта ООО "Мособлжилстрой" в 2016-2019 гг.. то есть на дату заключения договора купли-продажи нежилого помещения с Макевым Р.А. и на дату подачи Макеевым Р.А. искового заявления к ООО "Мособлжилстрой", а также на дату признания ООО "Мособлжилстрой" иска Макеева Р.А., что подтверждается справками 2-НДФЛ в отношении ООО "Мособлжилстрой", а также Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 по делу N А41-96610/2018.

Макеев Роман Александрович является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Мособлжилстрой" по смыслу п.1 ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку от имени Макеева Р.А. действовал Воротников Илья Александрович, который в то же время в силу должностного положения в ООО "Мособлжилстрой" и родственных связей с генеральным директором ООО "Мособолжилстоой" имел возможность оказывать влияние на действия ООО "Мособлжилстрой".

Апелляционная коллегия также отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от 10.01.2017 на расчетные счета должника.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи нежилого помещения цена приобретаемого покупателем - имущества составляет 3 550 000 рублей.

В соответствии с п.2.3 договора купли-продажи нежилого помещения указанная в п.2.1 сумма подлежит перечислению на расчётный счет продавца в течение 3 банковских дней после подписания договора.

Согласно справке об открытых и закрытых банковских счетах юл/ип на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества у должника имелись следующие расчетные счета:

расчетный счет N 40702810600340000258, открытый в АО СМП Банк

расчетный счет N 40702810100096002259, открытый в АО СМП Банк

расчетный счет N 40702810500300000063, открытый в АО Банк ВПБ

расчетный счет N 40702810000000027513, открытый в ООО КБ ОПМ-Банк

расчетный счет N 40702810300090000229, открытый в АО Мираф-Банк

расчетный счет N 40702810000000004079, открытый в ПАО "Росгосстрах банк"

При этом три банка, в которых у должника открыты расчетные счета, признаны несостоятельными (банкротами), что исключает возможность осуществлять операции по счетам в данных банках:

ООО Коммерческий банк "ОПМ-БАНК" (ИНН/КПП:77Ю001820/770701001) признан несостоятельным (банкротом) Решением Арбитражного суда г. Москва от 20.07.2015 по делу N А40- 115038/15.

АО "МИРАФ-БАНК" (ИНН/КПП: 5503066705/770243001) признан несостоятельным (банкротом) Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 по делу N А46-1008/2016.

АО "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ИНН/КПП: 7708009162/772401001) признан несостоятельным (банкротом) Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016 по делу N А40- 200773/2016-66-286.

Проанализировав выписки по расчетным счетам Должника, конкурсным управляющим ООО "Мособлжилстрой" было выявлено, что денежные средства покупателем не перечислялись.

Представленная Ответчиком в материалы дела квитанция к приходному-кассовому ордеру не является надлежащим доказательством оплаты по договору, не представлены надлежащие доказательства наличия денежных средств для приобретения спорного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что ссылка Ответчика на приходно-кассовый ордер от 31.10.2017 г. в качестве доказательства оплаты по договору, несостоятельна.

Так, конкурсному управляющему ООО "Мособлжилстрой" бухгалтерская и иная документация должника, в том числе кассовые книги, не были переданы, что подтверждено судебными актами о привлечении бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника.

В отсутствие иных первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих внесение в кассу организации наличных денежных средств (в т.ч. кассовой книги) квитанция к приходно-кассовому ордеру не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оплаты денежных средств по оспариваемому договору.

Кроме того, Ответчик указывает, что денежные средства он получил по договору дарения денег и в дальнейшем эти денежные средства были предоставлены им в качестве займа Ламухиной Алле Евгеньевне.

Однако судом установлено, что между Макеевым Александром Алиевичем и Макеевым Романом Александровичем был заключён договор дарения денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Согласно п.2 данного договора "передача дара произойдет посредством вручения одаряемому, без присутствия нотариуса, указанной суммы денег наличными на руки в течение суток после подписания договора".

По договору дарения денег, заключенному 06.05.2010 между Макеевой Зинаидой Николаевной и Макеевым Романом Александровичем, последний в дар получил денежные средства в размере 2 200 000 руб. Исходя из текста договора, денежные средства Макеев Р.А. принял до подписания договора.

Следовательно, из представленных Макеевым Р.А. Договоров дарения денег следует, что денежные средства передавались без присутствия нотариуса.

Денежные средства должны были быть получены Макеевым Р.А. 07.05.2010 года, а оспариваемый договор купли-продажи помещения заключен 10.01.2017 г., то есть по истечении 7 лет с даты получения денежных средств.

Также Ответчик в качестве доказательства наличия у него денежных средств представляет расписку Ламухиной Аллы Евгеньевны от 01.08.2015 г. о получении ею от Макеева Р.А. денежных средств в размере 50 000$ в качестве займа со сроком возврата по истечении 12 месяцев.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что:

расписка была составлена 01.08.2015 г., то есть по истечении более 5 лет с даты получения Макеевым Р.А. денежных средств по договорам дарения;

расписка о получении денежных средств не является договором займа, при этом договор займа со всеми существенными условиями между Ламухиной А.Е. и Макеевым Р.А. не оформлялся, в материалы дела представлен не был;

Воротников Илья Александрович, который являлся представителем Макеева Р.А. по нотариальной доверенности и одновременно сотрудником ООО "Мособлжилстрой", до 2015 года имел фамилию Ламухин. Согласно расписке денежные средства получала Ламухина Алла Евгеньевна.

Полученные доходы от займа в размере 2 000$ должны облагаться НДФЛ, однако Макеевым Р.А. не представлены доказательства отражения в налоговой декларации сведений о полученных доходах.

Вышеперечисленные обстоятельства ставят под сомнение реальность передачи денежных средств Макеевым Р.А. в качестве займа, и соответственно, наличие у него денежных средств для оплаты по договору купли-продажи помещения от 10.01.2017 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленное вывод активов должника.

Судом также установлены обстоятельства, указывающие на согласованные недобросовестные действия ООО "Мособлжилстрой" и Макеева Р.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10,168 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения, с учетом совокупности всех изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-96610/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева