Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 10АП-19405/21 по делу N А41-49441/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-49441/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 по делу N А41-49441/21, по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - заинтересованное лицо, страхователь, общество) о взыскании штрафа за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за август 2020 года, СЗВ-СТАЖ за 2018, 2019 годы в общем размере 49 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 по делу N А41-49441/21 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Страхователем за рамками установленного законодательством срока, в пенсионный орган представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по формам СЗВ-М за август 2020 года, СЗВ-СТАЖ за 2018, 2019 годы.

По результатам проверки составлены акты от 22.09.2020 N 060S18200065240, от 24.11.2020 N 060S18200081398 и от 24.11.2020 N 060S18200081399 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании указанных актов вынесены решения от 22.10.2020 N 060S19200068029, от 23.12.2020 N 060S19200083862 и от 23.12.2020 N 060S19200083863 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым на страхователя наложен штраф в общей сумме 49 500 руб.

Пенсионным фондом в отношении общества выставлены требования от 16.11.2020 N 060S01200074515, от 21.01.2021 N 060S01210003722, от 21.01.2021 N 060S01210003720 об уплате штрафа в общей сумме 49 500 руб.

Требования об уплате штрафа заинтересованным лицом исполнены частично в сумме 500 руб., что послужило основанием для обращения учреждения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователи ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляют о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения, закрепленные в настоящей статье.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2, 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов усматривается, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2020 года и по форме СЗВ-СТАЖ представлены обществом с нарушением срока.

Факт совершения правонарушения плательщиком страховых взносов не оспаривается в связи с чем, пенсионный фонд правомерно квалифицировал действия заявителя по несвоевременному представлению сведений по п.п. 2, 2.2. ст. 11 и ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ.

Сумма штрафа в соответствии с указанными нормами, согласно расчету фонда, составляет 49 000 руб. с учетом частичной оплаты.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО "СтройСервис" просило суд первой инстанции уменьшить размер подлежащих взысканию в соответствии с ним санкций, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих его ответственность.

В частности, общество указывает на незначительный период пропуска срока представления отчетности (отчетность представлена 21.09.2020 вместо 15.09.2020); правонарушения совершены неумышленно; несоразмерность наказания совершенным правонарушениям; совершение правонарушений впервые.

Данные обстоятельства органом пенсионного фонда не оспариваются, доказательств обратного им не представлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 11.03.1998 N 8-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При изложенных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить размер наложенного на страхователя штрафа за август 2020 года до 20 500 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера штрафа ниже указанного размера апелляционным судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Соответствующий размер штрафа, в рассматриваемом случае, соответствует характеру совершенного правонарушения и учитывает наличие смягчающих ответственность страхователя обстоятельств, а также побуждает страхователя в будущем воздержаться от совершения правонарушений.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для снижения суммы штрафа за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-СТАЖ за 2018, 2019 годы, поскольку в материалы дела не представлено обоснования непредставления в ответ на уведомление в 5-ти дневный срок со дня получения уведомления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-СТАЖ (в случае первичного представления) или СЗВ-КОРР (с целью корректировки ранее представленных сведений) в отношении 4 застрахованных лиц за 2018 год, 12 застрахованных лиц за 2019 год, а также обоснования для снижения суммы штрафа за указанное правонарушение.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 по делу N А41-49441/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева