Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 11АП-12632/21 по делу N А55-1376/2015

г. Самара

25 октября 2021 г.

Дело N А55-1376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 об отказе в изменении способа исполнения судебного акта по делу N А55-1376/2015 (судья Селиваткин П.В.)

по заявлению ОСП Волжского района об изменении способа исполнения решения суда в рамках дела

по иску Территориального управления Федерального агентства по Управлению

государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460),

к обществу с ограниченной ответственностью "Подголятино" (ОГРН 1056316057918, ИНН 6316104550),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, г.Москва, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Самарская

Лука",

- Отдел судебных приставов Волжского района Самарской области Управление Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Волжского района - ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Волжского района Лавров К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ОСП Волжского района обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в рамках дела N А55-1376/2015, согласно которого просил изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2015 по делу N А55-1376/2015 в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 63:17:0213013:21, общей площадью 10000 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, Национальный парк, Рождественское лесничество, 28 квартал, выдел 1, путем демонтажа за счет ООО "Подголятино" и его силами, от расположенных в границах участка 11 сооружений деревянных домиков, металлического ограждения, обязав ООО "Подголятино" за свой счет и своими силами освободить земельный участок с кадастровым номером 63:17:0213013:21, общей площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, Национальный парк, Рождественское лесничество, 28 квартал, выдел 1, путем сноса расположенных в границах участка 11 сооружений деревянных домиков, металлического ограждения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 г. заявление службы судебных приставов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель выразил свое несогласие с выводами арбитражного суда первой инстанции, просил отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.21г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 21.10.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился заявитель жалобы, взыскатель, должник, третьи лица явку не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя заявителя жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подголятино" об освобождении в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 63:17:0213013:21, общей площадью 10 000,00 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, Национальный парк, Рождественское лесничество, 28 квартал, выдел 1, путем демонтажа за свой счет и своими силами, от расположенных в границах участка 11 сооружений деревянных домиков, металлического ограждения;

Обязани ООО "Подголятино" привести земельный участок с кадастровым номером 63:17:0213013:21, общей площадью 10 000,00 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, Национальный парк, Рождественское лесничество, 28 квартал, выдел 1, в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2015, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 25162/17/63039-ИП.

В основание заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта судебный пристав сослался на то, что судебный акт должником не исполняется, должник привлечен к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ и на то, что процедура по демонтажу строений более затратная по сравнению со сносом.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 467-О от 18.12.2003, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Арбитражный суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

При этом лицо, заявляющее об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель не представил каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение своего довода о стоимости демонтажа.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию судебного пристава, изложенную в суде первой инстанции, им была дана оценка, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод о затратности демонтажа по сравнению со сносом сам по себе не влечет обязанность суда изменять способ и порядок исполнения судебного акта, в решении суда указано, что данная процедура производится силами и средствами ООО "Подголятино". Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Подголятино" является действующим юридическим лицом.

Ссылка заявителя жалобы на свод правил СП 325.1325800.2017 "Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации", утвержденный приказом Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации не принимается во внимание, т.к. не влияет на законность оспариваемого определения. Кроме того, снос объекта предполагает его полное уничтожение, что не соответствует предмету исковых требований по настоящему делу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 об отказе в изменении способа исполнения судебного акта по делу N А55-1376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев