Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-62584/21 по делу N А40-110273/2017

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-110273/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жаровой И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2021, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении жалобы Жаровой И.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КРЕДО" Алешичева В.В. по делу N А40-110273/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КРЕДО" при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "КРЕДО" - Семенов С.М. дов от 04.09.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 г. отношении ООО "КРЕДО" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алешичев В.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора Жаровой И.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КРЕДО" Алешичева В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года отказано в удовлетворении жалобы Жаровой И.В. в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Жарова И.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От управляющего поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель управляющего возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что Жарова И.В. просила:

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Кредо" Алешичева В.В., выразившиеся: в непредставлении документации, подтверждающей сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего от 30.04.2021, представленного на собрание кредиторов состоявшегося 11.05.2021 и в Арбитражный суд г. Москвы;

признать неудовлетворительной работу конкурсного управляющего Алешичева В.В. за период с 14.03.2018 года по 30.04.2021 года по проведению сверки с налоговыми органами о наличии отсутствии задолженности /переплаты у Должника ООО "Кредо";

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Кредо" Алешичева В.В., выразившиеся: искажении информации об оплате текущих платежей первой очереди, отраженные в отчете конкурсного управляющего от 30.04.2021, представленного на собрание кредиторов состоявшегося 11.05.2021 и в Арбитражный суд г. Москвы;

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего 000 "Кредо" Алешичева В.В., выразившиеся: искажении информации сумме реестровых задолженностей, отраженные в отчете конкурсного управляющего от 30.04.2021, представленного на собрание кредиторов состоявшегося 11.05.2021 и в Арбитражный суд г. Москвы;

признать неудовлетворительной работу конкурсного управляющего Алешичева В.В. за период с 14.03.2018 года по 30.04.2021 года по сохранности имущества по инвентаризационным описям N N 2-5 у Должника ООО "Кредо";

признать неудовлетворительной работу конкурсного управляющего Алешичева В.В. за период с 14.03.2018 года по 30.04.2021 года по сохранности имущества по инвентаризационным описям у Должника ООО "Кредо";

Признать отчет конкурсного управляющего ООО "Кредо" Алешичева В.В. от 30.04.2021, предоставленным собранию кредиторов и в Арбитражный суд г. Москвы недостоверным;

Отказать конкурсному управляющему Алешичеву В.В. в удовлетворении ходатайства о продлении конкурсного производства на 5 месяцев;

Отстранить Алешичева Виктора Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кредо".

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

В пунктах 1-5 жалобы Жарова И.В. ссылалась на непредставление документов, которые бы обосновывали имеющиеся в отчете конкурсного управляющего от 11.05.2021 г. сведения.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Направление отчета конкурсного управляющего нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, доводы о не приложении конкурсным управляющим к отчету дополнительного соглашения к трудовому договору с бухгалтером Суворовой А.А. об изменении суммы оплаты, табеля рабочего времени сотрудника, отчетов о проделанной работе за определенный период, расчетных ведомостей по заработной плате, платежных поручений о перечислении заработной платы, заданий согласно условий гражданско-правового договора с Сибилевым С.С. и отчетов к ним, не основаны на нормах права.

Жарова И.В. не ссылается на нарушение ее прав отсутствием приведенных выше документов, не приводит доводов, согласно которым, конкурсным управляющим выплачено привлеченным специалистам вознаграждение в большем размере, чем установлено судебным актом по результатам рассмотрения разногласий об увеличении лимитов расходования средств должника.

Положениями ст. 779-780 ГК РФ в качестве обязательного элемента правоотношений по оказанию услуг не предусмотрено получение исполнителем заданий и представление отчетов об их исполнении. Вместе с этим, данные отчеты и задания могут быть представлены.

Как пояснил управляющий, на дату составления отчета, акты подписаны не были, так как рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимитов на привлеченных лиц, а оплата не производилась.

Относительно указания в отчете от 11.05.2021 г. сведений о получении незначительной части документации Должника от бывшего руководителя Должника Жаровой И.В. необходимо судом первой инстанции правомерно отмечено, что данное обстоятельство неоднократно устанавливалось Арбитражным судом города Москвы, в том числе в определении от 11.06.2020 г. о привлечении Жаровой И.В. к субсидиарной ответственности.

Следовательно доводы Жаровой И.В. относительно данного обстоятельства, в том числе ссылки, на установление следственными органами обратного, являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В отношении доводов о представления проездных документов о поездке арбитражного управляющего в г. Орел судом первой инстанции правомерно указано, что Правилами составления отчетов или Законом о банкротстве не предусмотрено обязанности конкурсного управляющего подтверждать понесенные расходы, которые произведены за счет арбитражного управляющего.

Сам факт выезда конкурсного управляющего и взаимодействия с судебными приставами-исполнителями по вопросам выявления имущества Должника заявителем не опровергается и не ставится под сомнение.

Также в пункте 5 Жалобы N 16 заявитель указывала на отсутствие договоров ответственного хранения с Оттенс А.Н. и Галичевым А.С., которые бы подтверждали информацию о передаче имущества Должника (погрузчик) указанным лицам.

Вместе с тем указанные договоры ответственного хранения ранее прилагались к отчету конкурсного управляющего.

Выводы о том, что никаких следственных действий не проводится с 26.12.2020 г. в принципе бездоказательны.

Судом первой инстанции установлено, что постановлениями от 24.02.2021 г. Руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного управления УМВД России по Орловской области полковника юстиции Шеховцева М.Ю. отменены постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенное руководителем следственного органа Редникиной Т.А. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2020 г. вынесенное старшим следователем отдела по расследованию преступлений Ненашевой Н.А. (на которое ссылается заявитель, как на доказательство передачи имущества конкурсному управляющему).

В пункте 6 Жалобы Жарова И.В. ссылалась на недостоверность представленной информации о неполучении Постановления по результатам рассмотрения материалов N КУСП 5481, отмечая, что такой документ был направлен конкурсному управляющему 06.03.2020 г.

Однако Жарова И.В. доказательств указанному обстоятельству не представляет.

При этом Жарова И.В. не указывает в жалобе какие права и законные интересы заявителя нарушены в результате изложения информации об уголовном деле в отчете конкурсного управляющего, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении Жалобы.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий не указал о поступлении на специальный (задатковый) счет денежных средств в размере 110 000 рублей (пункт 7 Жалобы) правомерно был отклонен судом первой инстанйции.

Судом первой инстанции установлено, что приведенная информация отражена в отчете на стр. 30.

В пункте 8 Жалобы заявитель ссылается на пункт 5 Жалобы относительно информации о не передаче конкурсному управляющему документации Должника бывшим руководителем Жаровой И.В., называя ее ложной.

Кроме того заявитель ссылается на необоснованное предъявления конкурсным управляющим исковых требований к третьим лицам с последующим отказом от исковых требований.

Относительно неисполнения Жаровой И.В. своей обязанности по передаче документации принято несколько судебных актов, в том числе по жалобам Жаровой И.В., и о привлечении Жаровой И.В. к субсидиарной ответственности.

Таким образом иные формулировки жалобы не могут являться основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Как отражено в отчете от 11.05.2021 г. по ряду предъявленных исковых требований конкурсного управляющего производство в арбитражном суде было прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Однако данные отказы заявлены в связи с представлением ответчиками (контрагентов Должника) оправдательных документов, подтверждающих реальные хозяйственные операции и их возмездность.

Предъявление же исковых требований, как пояснил управляющий, было обусловлено дефицитом информации, поскольку именно Жарова И.В. не исполнила своей обязанности по передаче всей документации Должника конкурсному управляющему, вследствие чего управляющий не обладал подтверждающими исполнение сделок документами, что обусловило его обращение в суд.

Жарова И.В. указывала также на неверное отражение обязательств кредитора Жаровой И.В. в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, их погашении", поскольку сумма, которая должна быть отражена составляет 3 062 622,00 рублей, вместо 3 040 272,26 рублей.

Арбитражный суд города Москвы в своем определении от 04.06.2021 г. указал: - заменить в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на Жарову И.В. с требованием в размере 1 124 550 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу N А40-110273/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КРЕДО" - учитывать требования Жаровой И.В. в размере 1 124 550 руб. как требование подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Кроме того Арбитражный суд города Москвы в своем определении от 07.06.2021 г. указал: - отказать в удовлетворении ходатайства Жаровой И.В. об отложении судебного заседания. Отказать в удовлетворении заявления Жаровой И.В о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на Жарову И.В. с требованием в размере 1 938 072 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу N А40- 110273/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КРЕДО".

Несмотря на то обстоятельство, что данные определения арбитражного суда города Москвы не вступили в законную силу, Жарова И.В. не обосновала, каким образом указанные ею доводы повлияли на ее права и/или законные интересы, поскольку требования кредитора Жаровой И.В. подлежат исключению из реестра требований кредиторов, а требование в размере 1 124 550 руб. подлежит отдельном учету, после вступления в законную силу судебных актов.

Жарова И.В. указывает на непредставление подтверждающих документов относительно несения расходов на почтовые отправления и публикации.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве данные расходы, понесенные конкурсным управляющим и возмещаемых за счет средств Должника, подлежат распределению на основании решения суда, принятого по результатам дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий вправе (но не обязан) предъявлять указанные расходы к возмещению за счет имущества Должника, а при распределении таких расходов судом, обязан обосновать, в том числе документально их несение.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, не представление подтверждающих данные расходы документов к отчету в данном случае не затрагивает права и/или законные интересы Заявителя.

Изложенные в пункте 11 Жалобы доводы основаны на неверном прочтении Жаровой И.В. отчета конкурсного управляющего от 11.05.2021 г.

Отмечая во всех пунктах относительно оплаты расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, Жарова И.В. указывает, что конкурсный управляющий отражает "нулевую" оплату (в столбце "Оплачено" отражает "0").

Однако данный столбец отражает остаток задолженности (не оплату, а остаток) - "0", таким образом, вывод заявителя о не существовании задолженностей по оплате перечисленных расходов на проведение процедур как раз и отражен в отчете конкурсного управляющего.

Относительно непредставления документа по результатам камеральной налоговой проверки, уменьшения НДС к возмещению на 5 280 170 рублей судом первой инстанции установлено следующее.

Вступившим в законную силу определением от 12.12.2020 г. Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий Алешичев В.В., исполняя возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО "Кредо", обращался в ИФНС России N 22 по г. Москве, а также в ИФНС России N 25 по г. Москве с заявлением о составлении и предоставлении конкурсному управляющему ООО "Кредо" Акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам по обязательствам перед бюджетом ООО "Кредо".

Полученные от ИФНС России N 22 по г. Москве и ИФНС России N 25 по г. Москве Акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам по обязательствам перед бюджетом ООО "Кредо" неоднократно предоставлялись для ознакомления собранию кредиторов Должника.

Справкой N 35863 по состоянию на 12.09.2018 г. о состоянии расчетов ООО "Кредо" с бюджетом, полученной конкурсным управляющим по телекоммуникационным каналам связи с налоговым органом (ТКС) на указанную дату значилась переплата по: - налогу на прибыль организаций в размере 204 338,01 рублей; - НДС в размере 1 555 575,64 рублей; -НДФЛ налоговых агентов в размере 32 257,00 рублей; - страховые взносы в пенсионную систему в размере 55 849,71 рублей; - страховые взносы на обязательное социальное страхование в размере 192 463,76 рублей; - страховые взносы на ОМС в размере 2 754 рублей.

Иных сведений о наличии переплаты по обязательным платежам на 12.09.2018 г. не имеется.

Вместе с тем заявитель необоснованно, со ссылкой на акты сверки от 2017 года, в жалобе указывает, что в настоящее время имеются основания для возмещения следующих обязательственных платежей: - НДС в размере 5 280 117 руб. 00 коп.; - налог на имущество организаций в размере 1 237 276 руб. 00 коп.; - пени по налогу на имущество в размере 93 494 руб. 32 коп.; - налог на прибыль в размере 1 545 369 руб. 00 коп.; - налог на прибыль в размере 204 338 руб. 01 коп.; - пени по налогу на прибыль в размере 4 630 руб. 83 коп.; -страховой взнос на обязательное страхование по временной нетрудоспособности в связи с материнством в размере 192 463 руб. 76 коп. Налоговым органом в материалы дела представлен акт сверки по состоянию расчетов с бюджетом ООО "КРЕДО" на 01.01.2019 г.

Исходя из содержания документа, переплата ООО "КРЕДО" в бюджет значится по: - НДС в размере 1 581 372 рублей; - страховые взносы в пенсионную систему в размере 158 050,88 рублей; - налогу на прибыль организаций в размере 204 338,01 рублей; - страховые взносы на обязательное социальное страхование в размере 192 463,76 рублей; Налоговым органом в материалы дела представлен акт сверки по состоянию расчетов с бюджетом ООО "КРЕДО" на 02.04.2020 г.

Исходя из содержания документа, переплата ООО "КРЕДО" в бюджет значится по: - НДС в размере 1 581 372 рублей; - страховые взносы в пенсионную систему в размере 362 817,3 рублей; - налогу на прибыль организаций в размере 204 338,01 рублей; - страховые взносы на обязательное социальное страхование в размере 192 463,76 рублей; - НДФЛ в размере 25 740 рублей; - страховые взносы на ОМС в размере 63 375,70 рублей.

Из представленных актов сверки за различные периоды видно, что неизменяемый размер переплаты в бюджет с 2018 года по апрель 2020 года значится только по НДС (1 581 372 рубля), налогу на прибыль организаций (204 338,01 рублей) и страховым взносам на обязательное социальное страхование (192 463,76 рубля).

Таким образом довод Жаровой И.В. о наличии НДС к возмещению в размере более чем 5 млн. рублей не нашел подтверждения.

Кроме того, решение налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки приложено к отчету от 11.05.2021 г. и представлено в арбитражный суд. Исходя из этого документа, налоговую декларацию за 2 квартал 2016 года подало третье лицо, которое действовало по доверенности, выданной Жаровой И.В. и в период.

Когда полномочия директора Жаровой И.В. уже истекли.

Относительно доводов Жаровой И.В. о неконкретности дополнительных мероприятий (пункт 13 Жалобы) судом правомерно отмечено, что заявитель не ссылается на норму права, которая бы обязывала конкурсного управляющего отражать в отчете дополнительные мероприятия с определенной долей конкретики.

Не указывает заявитель и какие его права и/или законные интересы нарушаются таким изложением дополнительных мероприятий, содержание которых, по существу, раскрывается в иных пунктах отчета конкурсного управляющего.

Доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, кредитором - заявителем не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

Заявитель также просил отстранить управляющего от обязанностей в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем жалобы доводы не могут служить основанием для отстранения управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявленная апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 по делу N А40-110273/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жаровой И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев