Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 15АП-3175/24 по делу N А32-41817/2021

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2024 г.

дело N А32-41817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель Журба В.В. по доверенности от 20.06.2023;

от третьего лица Бондаренко Ольги Леонидовны: представитель Скубак В.П. по доверенности от 28.03.2024;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление Краснодар" (конкурсный управляющий Тихомирова Виктория Георгиевна)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 по делу N А32-41817/2021

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление Краснодар" (ИНН 2309064660,

ОГРН 1022301612739),

при участии третьих лиц: АО "Газпромбанк" (ИНН 7744001497,

ОГРН 1027700167110),

ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

ПАО Банк ВТБ 24 (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462),

ИП Чехов Андрей Николаевич (ИНН 230818073109, ОГРН: 321237500132034), Бондаренко Ольга Леонидовна,

конкурсный управляющий ООО "Специализированное строительно-монтажное управление Краснодар" Тихомирова Виктория Георгиевна,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Краснодар (далее - истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление Краснодар" (далее - ответчик; общество) о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление Краснодар" осуществить снос нежилого одноэтажного здания площадью застройки 59,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:031008:20 и на земельном участке с кадастровым номером 23:43:031008:21, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, 49/2, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. В случае если общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление Краснодар" не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар вправе осуществить снос вышеуказанного объекта своими силами и за свой счет, с правом взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление Краснодар" понесенных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий Тихомирова Виктория Георгиевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указал, что спорное требование о сносе самовольной постройки по указанным в исковом заявлении основаниям должно было рассматриваться в рамках дела о банкротстве, поскольку процедура реализации имущества должника регулируется специальным законодательством и влияет на объем конкурсной массы должника, а, следовательно, на интересы кредиторов должника.

Также управляющий указал, что сведения о том, кто примерно в 2010 году возводил спорное строение, у арбитражного управляющего отсутствуют, в суд данные сведения также представлены не были.

На земельном участке с кадастровым номером 23:43:031008:20, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, 49/2 должником возведен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0310008:188. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в споре сособственников спорного земельного участка, разрешив спор по существу при неверном составе участников, что является существенным нарушением процессуального права.

Также ответчик настаивал на доводах о пропуске срока исковой давности, указал, что доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, более того данные доводы истца опровергаются проведенными в рамках судебного разбирательства судебной экспертизой и дополнительной судебной экспертизой. Исковое заявление было подано в 2021 году, хотя о возведенном спорном объекте сторона истца должна была узнать не позже 2010 года, из приобщенного администрацией города договора аренды между ООО "ССМУ "Краснодар" и гр. Бондаренко О.Л.

В отзыве на апелляционную жалобу Бондаренко О.Л. приводит возражения относительно выводов суда первой инстанции, в том числе в части отказа в применении срока исковой давности, просила решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц АО "Газпромбанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк ВТБ 24, ИП Чехова Андрея Николаевича, конкурсного управляющего ООО "Специализированное строительно-монтажное управление Краснодар" Тихомировой Виктории Георгиевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Представители ответчика и третьего лица Бондаренко Ольги Леонидовны в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:031008:20 площадью 5805 кв. м категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для строительства многоэтажных жилых домов" по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, 49/2, расположено одноэтажное нежилое здание, используемое в коммерческих целях согласно вывеске (магазин цветы "Flower 7" ИП Чехов А.Н.), возведенное без разрешительной документации, а также без отступа от территории общего пользования и от границы смежного земельного участка.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 28.06.2021 N 356.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.07.2021 N КУВИ-002/2021-83807083 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0310008:20 площадью 5805 кв. м и видом разрешенного использования - "для строительства многоэтажных жилых домов" по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Промышленная, 49/2 принадлежит на праве собственности ООО "Специализированное строительно-монтажное управление Краснодар" (запись регистрации от 13.07.2005 N 23-23-01/210/2005-162).

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, 49/2.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар на основании заявления ООО "ССМУ" Краснодар" выдан градостроительный план земельного участка от 21.05.2007 N RU 23306000-00000000000261 с кадастровым номером 23:43:0310008:20.

На основании заявления ООО "ССМУ" Краснодар" и документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выдано разрешение на строительство от 17.07.2007 N RU 23306000-427-р по проекту "16-этажный 3-х блок-секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой" на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310008:20.

Приказом департамента от 31.05.2010 N 66 "О внесении изменений в разрешение на строительство от 17.07.2007 N RU 23306000-427-р" в указанное разрешение на строительство внесены изменения в связи с разбивкой на этапы строительства, согласно проекту организации строительства.

Также на основании предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ ООО "ССМУ" Краснодар" на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0310008:20 выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию:

- от 01.09.2010 N RU 23306000-1293-в по проекту "16-этажный 3-х блок-секционный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянки" 1 блок.

- от 30.12.2011 N RU 23306000-1754-в по проекту "16-этажный 3-х блок-секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянки" 2 блок.

- от 21.09.2012 N RU 23306000-2013-в по проекту "16-этажный 3-х блок-секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянки" 3 блок.

Согласно договору аренды земельного участка и нежилого помещения от 11.06.2010 установлено, что ООО "Специализированное строительно-монтажное управление Краснодар" передает земельный участок общей площадью 195 кв. м с одноэтажным зданием общей площадью 48 кв. м (офис продаж) гражданке Бондаренко О.Л. для целей, предусмотренных в договоре (участок предназначается для свободного использования).

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6) земельный участок с кадастровым номером 23:43:031008:20 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, 49/2 находится в центральной общественно-деловой зоне ОД1.

Истец полагает, что в отношении одноэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:031008:20 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, 49/2 присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объекта капитального строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с чем, истец указал, что одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:031008:20 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, 49/2, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требований об освобождении самовольно занятого земельного участка суду необходимо установить факт занятия ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов, а также возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки).

К рассматриваемым отношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) по делу N А32-22884/2017-2/78-Б ООО "ССМУ "КРАСНОДАР" (ОГРН 1022301612739, ИНН 2309064660, адрес: 350020, Краснодарский край, г.Краснодар, ул. им. Дзержинского, д.8) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО "ССМУ "КРАСНОДАР" утверждена Тихомирова Виктория Георгиевна, член Ассоциации "СОАУ "Меркурий" (г. Москва, 4-я Тверская - Ямская, д. 2/11, стр. 2, ИНН 7710458616, per. N 0012).

В рамках настоящего дела Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Специализированное строительно-монтажное управление Краснодар" о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу г. Краснодар, ул. Промышленная 49/2.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы со ссылкой на Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2023 N Ф08-9583/2023 по делу N А32-27853/2021 о том, что настоящее требование администрации о сносе самовольной постройки по указанным в исковом заявлении основаниям должно было рассматриваться в рамках дела о банкротстве, как необоснованные.

Так, в рассматриваемом случае ответчик указал, что сведения о том, кто примерно в 2010 году возводил спорное строение у арбитражного управляющего отсутствуют, при этом, ни в рамках настоящего дела ни в рамках дела о банкротстве требование о признании права собственности на спорный объект как на самовольную постройку, не заявлялось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Также, доводы жалобы ответчика о том, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:031008:20, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, 49/2 должником возведен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0310008:188 и наличии необходимости привлечения к участию в споре сособственников спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции отклоняет как нормативно не обоснованные.

Как следует из п.27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Применительно к рассматриваемому случаю, учитывая объект искового требования - одноэтажное нежилое здание, используемое в коммерческих целях согласно вывеске (магазин цветы "Flower 7" ИП Чехов А.Н.), оснований для привлечения собственников помещений МКД и, как следствие, спорного земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, не установлено.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44), в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из указанных выше условий, вытекающих из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 Постановления N 44).

Согласно п. 30, 31 постановления Пленума N 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 Постановления N 44).

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения. В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации различаются строения как объекты капитального строительства и некапитальные строения, в том числе киоски, навесы и им подобные, не имеющие прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик (пункты 10, 10.2 статьи 1). Для строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения не требуется (пункты 2, 3 части 17 статьи 51).

Объект капитального строительства как специальное понятие законодательства о градостроительной деятельности не может подменять собой правовую категорию - объект недвижимого имущества, имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. При рассмотрении спора суд должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, от 24.09.2013 N 1160/13).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект, обладающий признаками недвижимости (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

При рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, является ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 данного Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09).

В целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления существенных для дела обстоятельств, в том числе разрешения вопроса о нарушении градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено АНО "Краснодарский центр экспертиз".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) - одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:031008:20 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, 49/2.

2) Определить действительные технические характеристики спорного объекта, является ли спорный объект, объектом капитального строительства?

3) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

4) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

5) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

01.09.2022 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что экспертами установлено, что:

- часть объекта экспертизы, площадью 36,6 кв.м, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:031008:20 по адресу:

г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, 49/2;

- часть объекта экспертизы, площадью 14,4 кв.м, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:031008:21 по адресу:

г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, 49;

- входная группа, площадью 8,1 кв.м, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:031008:21 по адресу: г, Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, 49.

Схема расположения одноэтажного нежилого здания по адресу: Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная 49/2 представлена на иллюстрациях N 2 и N 3 (лист 12 заключения).

Отвечая на второй вопрос, эксперт указывает следующее.

- Назначение - Нежилое (торговый объект);

- Этажность - 1; Количество этажей- 1;

- Высота этажа - 2,95 м;

- Размеры в плане - 6,29x8,27 м;

- Площадь застройки - 64,8, в том числе площадь под крыльцом, Общая площадь - 41, 8 кв.м.,

- Климатическая характеристика района строительства - Земельный участок, расположенный в г. Краснодаре, по ул. Промышленной, 49/2 относится ко 2 территориальному поясу, климатический район - III;

- Инженерно-геологические особенности площадки строительства - Сейсмичность г. Краснодара (ОСР-2015АЬ 7 баллов);

- Принципиальные объемно-планировочные решения - отсутствуют; - конструктивная схема - Бескаркасная;

- материал основных несущих и ограждающих конструкций:

Фундамент - бетонный; Стены - кирпич; Перекрытие - деревянное; Кровля металлочерепица.

Исследуя третий вопрос, эксперт установил, что соответствие расположения спорного объекта генеральному плану муниципального образования город Краснодар не устанавливалось в силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный объект, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, 49/2, не соответствует правилам землепользования и застройки (в части несоблюдения минимально допустимого отступа от красной линии улицы), противопожарным нормам (не оборудован необходимой системой оповещения и управления эвакуацией 1-го типа) и соответствует техническим и строительным нормам и правилам, санитарным и эпидемиологическим нормам.

Также установлено, что приведение спорного объекта в соответствие правилам землепользования и застройки (демонтажа части объекта экспертизы, площадью 22,5 кв.м.) возможно на основании проекта организации работ.

Несоответствие противопожарным нормам в части отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией 1-го типа возможно устранить путем установки звуковых оповещателей.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что разрешение на строительство спорного объекта, проектная документация и иная техническая документация, относящаяся к объекту экспертизы, эксперту не предоставлена, в связи с чем, установить соответствие объекта указанной документации - не представляется возможным.

Исследуя пятый вопрос, эксперт установил, что сохранение спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду отсутствия системы оповещения и управления эвакуационной системой звуковых оповещателей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз "ПрофОтвет", экспертам Попову Александру Александровичу, Бальченко Ярославу Вячеславовичу.

На разрешение экспертам поставлен вопрос:

Определить, устранены ли нарушения противопожарных норм и правил в отношении завершенного строительством объекта нежилого здания с кадастровым номером 23:26:050:2008:1162, площадью 230,2 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Ильский, ул. Первомайская, 25.

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение, в соответствии с которым в результате исследования экспертом определено, что нарушения противопожарных норм и правил в отношении одноэтажного нежилого здания, общей площадью 41,8 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, 49/2, литера К устранены.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

сооружения является объектами недвижимости, получение разрешения на строительство которых, является обязательным и регламентировано статьей 51 Градостроительного кодекса.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорный объект обладает всеми признаками недвижимого имущества - является объектом капитального строительства самостоятельного хозяйственного назначения.

Таким образом, на строительство такого объекта требовалось получение разрешительной документации в установленном законом порядке.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, из материалов дела следует, что за получением разрешительной документации ответчик не обращался, мер к легализации не предпринимал.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума N 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В рассматриваемом случае экспертным заключением также установлено, что спорный объект располагается на двух земельных участках: часть в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:031008:20 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, 49/2; часть объекта - в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:031008:21 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, 49.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:43:0310008:20 площадью 5805 кв. м и видом разрешенного использования - "для строительства многоэтажных жилых домов" по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Промышленная, 49/2 принадлежит на праве собственности ООО "Специализированное строительно-монтажное управление Краснодар" (запись регистрации от 13.07.2005 N 23-23-01/210/2005-162).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:43:031008:21 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, 49 является неразграниченным в собственности.

Статья 263 ГК РФ определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 ГК РФ.

Статья 264 ГК РФ определяет права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков, и устанавливает следующее. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:031008:21 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, 49, имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации производственной базы".

При этом, из материалов дела следует, что спорный объект был возведен ответчиком на земельном участке, изначально не предоставленном для целей строительства объекта недвижимости, и без согласия на это собственника земельного участка.

Кроме того, проведенными по делу экспертными исследованиями установлено, что спорный объект, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Промышленная, 49/2, не соответствует правилам землепользования и застройки (в части несоблюдения минимально допустимого отступа от красной линии улицы).

Так, экспертом установлено, что расположение объекта не соответствует установленному Правилами землепользования расстоянию до красной линии, которое должно быть 5 м, фактически - 2,46-2,65 м. Суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертом также установлено, что здания и сооружения в сложившейся застройке квартала соответствуют красной линии.

Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств обоснованно установил в условиях допущенного заступа на территорию земельного участка неразграниченной собственности отсутствие возможности приведение спорного объекта в соответствие.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорный объект имеет четыре признака самовольной постройки: отсутствие разрешения на строительство спорного объекта; расположение объекта на двух земельных участках, разрешенное использование которых не позволяет размещать на них спорный объект; расположение объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:031008:21, не предоставленном в установленном порядке; нарушение при строительстве объекта Правил землепользования и застройки в части отступов), при этом установлено, что ответчик действовал недобросовестно, при возведении спорного объекта - не обращался за получением разрешения на строительство и не предпринимал мер к легализации спорного объекта.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств по делу, выводов экспертного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о признании спорного строения объектом самовольной постройки.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения относительно выводов суда первой инстанции с указанием на способы преодоления признания спорного строения самовольным, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам дела, основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 N ВАС-4751/13 по делу N А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В рассматриваемом случае спорный объект частично располагается на территории земельного участка, собственность на который не разграничена, ввиду чего истец заявил негаторный иск, на который не распространяется исковая давность.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 49 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения. Таким образом, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Кроме того, возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов N 10/22).

Так, в рассматриваемом случае по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела АНО "Краснодарский центр экспертиз", установлено, что сохранение спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду отсутствия системы оповещения и управления эвакуационной системой звуковых оповещателей.

И только в ходе рассмотрения настоящего дела были устранены нарушения противопожарных норм, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, доводы о наличии оснований для применения срока исковой давности отклоняются как несостоятельные.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что трехмесячный срок для сноса спорного объекта не нарушает баланс интересов сторон, так как спорный объект является завершенным строительством, в нем ведется хозяйственная деятельность, вследствие чего снос такого объекта сопряжен с какими-либо продолжительными работами.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта, мотивированных возражений не заявлено, оснований для переоценки судебной коллегией не установлено.

Повторно оценив обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска в части. Суд апелляционной инстанции также не установил оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 по делу N А32-41817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин