Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 11АП-17119/21 по делу N А65-18341/2021

г. Самара

25 октября 2021 г.

Дело N А65-18341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Гульфии Сабировны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года о передаче дела по подсудности по делу N А65-18341/2021 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Гульфии Сабировны, г. Казань, (ОГРН 321169000083653, ИНН 165900322963)

к Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани, г. Казань

о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2021 N 85100003210726052457 наказание в виде штрафа 10 000 руб. по ч. 2 ст. 3.2 Кодекса РТ об административных нарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рахматуллина Гульфия Сабировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (жалобой) к Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2021 N 85100003210726052457 наказание в виде штрафа 10 000 руб. по ч. 2 ст. 3.2 Кодекса РТ об административных нарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года дело N А65-18341/2021 по заявлению Индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Гульфии Сабировны к Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2021 N85100003210726052457 о назначении наказания в виде штрафа 10 000 руб. по ч. 1 ст. 3.2 Кодекса Республики Татарстан об административных нарушениях, передано в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года о передаче дела по подсудности по делу N А65-18341/2021 и рассмотреть дело Арбитражным судом Республики Татарстан, указывая на подсудность рассматриваемого дела арбитражному суду.

В соответствии с ч.5 ст.39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 22.10.2021, без вызова сторон спора.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, исходя из требований ч. 5 ст. 39 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из жалобы и оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.2 КоАП Республики Татарстан в виде штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение порядка организации уличной торговли.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Судом установлено, что оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (КоАП РТ) за нарушение порядка организации уличной торговли, а именно, за торговлю в не установленных для этих целей местах.

Данная статья находится в главе 3 КоАП РТ "Административные правонарушения в области окружающей природной среды, благоустройства, охраны общественного порядка и охраны жизни людей на водных объектах". Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства и охраны общественного порядка.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Данный подход закреплен также в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Заявитель не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что он привлечен к ответственности за нарушение или невыполнение им действующего законодательства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом содержания объективной стороны и характера объекта административного правонарушения оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено заявителем в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Нарушение муниципальных правил благоустройства города Казани не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Исходя из требований статей 27, 29, 207 АПК РФ, применительно к характеру спорных правоотношений, суд пришел к верному выводу об отсутствии экономической основы спора, следовательно основания для обращения в порядке главы 25 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении за нарушение названного выше законодательства у заявителя отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд пришел к правильному выводу, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 306-АД14-821 по делу N А65-23873/2013, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017 по делу N А65-25975/2016, от 16.05.2017 по делу А65-25973/2016, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А65-160/2019, от 14.01.2019 по делу N А65-34061/2018.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. То есть, несоблюдение правил компетенции означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Поскольку дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, настоящее дело правомерно передано в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Заявителем оспаривается постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 КоАП РТ за нарушение порядка организации уличной торговли.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства, охраны общественного порядка.

Данная статья 3.2 КоАП РТ находится в главе 3 КоАП РТ "Административные правонарушения в области окружающей природной среды, благоустройства, охраны общественного порядка и охраны жизни людей на водных объектах".

Следовательно, объектом посягательства являются общественные отношения в области благоустройства и общественного порядка, предприниматель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а в связи с несоблюдением им требований в указанной области.

Учитывая характер спорных правоотношений, а также принимая во внимание то, что административное правонарушение было совершено заявителем не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, судом сделан правомерный вывод о том, что дело подлежит передаче в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года о передаче дела по подсудности по делу N А65-18341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Судья

Е.Г. Попова