Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-56091/21 по делу N А40-186019/2018

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-186019/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей О.И.Шведко и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг промышленных технологий "Инпромтэкс" И.С. Климентова

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-186019/18

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными действий ООО "Инпромтэкс" по перечислению в пользу ООО "Джиклаб" денежных средств в размере 74 362 484 руб.

в деле о банкротстве ООО "Инжиниринг промышленных технологий "Инпромтэкс"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг промышленных технологий "Инпромтэкс" И.С. Климентов - Шаткевич А.А. по дов. от 24.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Климентов Иван Сергеевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 162 от 07.09.2019.

28.08.2020 от конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" Климентова И.С. поступило заявление к ООО "ДЖИКЛАБ" о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что за период с 01.08.2017 по 11.10.2017 ООО "ИНПРОМТЭКС" перечислило в пользу ООО "ДЖИКЛАБ" денежные средства в общем размере 74.362.484 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-186019/18 отказано в признании недействительными действий ООО "ИНПРОМТЭКС" по перечислению в пользу ООО "ДЖИКЛАБ" денежных средств в размере 74.362.484 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-186019/18 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными сделками перечисление с расчетного счета должника в пользу ООО "ДЖИКЛАБ" в период с 01.08.2017 по 11.10.2017 денежных средств в общем размере 74.362.484 руб. и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 принято к производству заявление ООО "ЭНДРЕСС + ХАУЗЕР" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНЖИНИРИНГ ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ИНПРОМТЭКС", возбуждено производство по делу N А40-186019/18-46-202 Б.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника в пользу ООО "ДЖИКЛАБ" в период с 01.08.2017 по 11.10.2017 осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 74.362.484 руб.

В назначении платежей указано "оплата по договору N 1319 от 20.07.2017".

Таким образом, учитывая даты произведенных платежей, они могут быть признаны недействительными на основании п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела были представлены копия договора N 1319 от 20.07.2017, книга продаж, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, прайс лист на 01.08.2017.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ДЖИКЛАБ" ведет свою хозяйственную деятельность (оптовая купля-продажа продуктов питания) с 2006 года, в целях осуществления указанного вида деятельности ООО "ДЖИКЛАБ" имело необходимые офисные и складские площади, автотранспорт и специальные механизмы, хозяйственные договоры с крупными производителями и поставщиками различной пищевой продукции.

Товар, который поставлялся в адрес должника, производится компаниями WRIGLEY RITTER SPORT, ООО "Раменский кондитерский комбинат".

Факт приобретения ООО "ДЖИКЛАБ" продукции названных поставщиков подтверждается договором дистрибьюции (поставки) N 143902 от 01.01.2017, заключенным между ООО "ДЖИКЛАБ" и ООО "РИГЛИ"; дистрибьюторским соглашением N 28РСШ/2017 от 01.01.2017 с ООО "Риттер Спорт Шоколад"; договором поставки N 2804/1/17 от 28.04.2017 с ООО "Раменский кондитерский комбинат", а также первичными документами об их исполнении.

Хозяйственные операции по приобретению указанных товаров у названных поставщиков отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО "ДЖИКЛАБ".

Апелляционный суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что хозяйственные отношения по исполнению договора носили реальный характер, ответчиком в суд первой инстанции представлены надлежащие доказательства реальности факта поставки товара, более того, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчика реальной возможности закупки товара, о наличии у ответчика складских помещений для его хранения и договоров с транспортными компаниями, осуществляющими доставку товара должнику. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-21319/20-19-154 ООО "ИНПРОМТЭКС" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ДЖИКЛАБ", поскольку подтвержден факт поставки товара истцу по договору N 1319 от 20.07.2017 в период с 04.08.2017 по 03.11.2017.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчиком доказан, а конкурсным управляющим не опровергнут факт равноценного встречного исполнения - поставки товара на сумму 74.362.484 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В части второго основания недействительности (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве) суд отмечает следующее.

Судом установлено, что ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом (материалы дела такие доказательства не содержат, лица, участвующие в деле, на данное обстоятельство не ссылают).

Принимая во внимание вышеизложенное, положения п.п.5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности совокупности условий (сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки) для применения данной нормы права.

Кроме того, по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст.ст.10, 168, 174 ГК РФ.

Таким образом, итоговый вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований является правомерным.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-186019/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг промышленных технологий "Инпромтэкс" И.С. Климентова- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко