Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 07АП-8816/21 по делу N А03-13770/2018

город Томск

25 октября 2021 г.

Дело N А03-13770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-8816/2021) Администрации Новоозёрского сельсовета Тальменского района Алтайского края на решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13770/2018 (судья О.В. Ланда) по иску муниципального унитарного предприятия "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, Дорожный переулок, 7, ИНН 2277013116, ОГРН 1142208002298) к Администрации Новоозёрского сельсовета Тальменского района Алтайского края (658016, Алтайский край, Тальменский район, станция Озёрки, Промышленная улица, 61, ИНН 2277002749, ОГРН 1022202735367), о взыскании 451 297 рублей 46 копеек задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Заказчик" (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, Дорожный переулок, 7, ОГРН 1132208002080, ИНН 2277012680), общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" (630132 Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 77; ИНН 5407208153; ОГРН 1025403200195), Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ИНН 2221177627, ОГРН 1102225002923; 656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, дом 1), Администрации Тальменского района Алтайского края (ИНН 2277002668, ОГРН 1022202733321; 658030, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, улица Куйбышева, дом 94) акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, Интернациональная ул., д.122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее по тексту - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Новоозёрского сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за поставленную холодную воду и тепловую энергию за период - 2015 - 2018 годы.

Решением от 08.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. Судом в пользу истца взыскано 145 443,33 рублей задолженности.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям за январь-май 2015 года. Также указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание расчеты, произведенные за ответчика Администрацией Тальменского района согласно распоряжений N 604 от 30.12.2015 на сумму 65525,58 рублей, N 605 от 30.12.2015 на сумму 42578,02 рублей, N 88 от 21.03.2018 на сумму 115296,56 рублей.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 26.02.2018 по делу N А03-8160/2017 в отношении предприятия "Наш дом" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Федоров Евгений Александрович.

В целях поставки тепловой энергии в 2015 году - 2018 году на объекты ответчика между предприятием (поставщик) и администрацией (абонент) заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2015 N 53, от 11.01.2016 N 53, от 19.01.2017 N 53, от 23.01.2018 N 53.

В силу пунктов 1.1 договоров их предметом является отпуск тепловой энергии в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей и в соответствии с установленными лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам.

Заказчик обязался принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно ее оплачивать в порядке, форме и размере, установленных договорами (пункт 1.2 договоров).

Адрес объекта теплоснабжения: Алтайский край, Тальменский район, ст Озерки - СДК и библиотека).

По условиям пункта 4.5 договоров заказчик производит оплату поставщику за поставку тепловой энергии в горячей воде ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.4 договоров в платежных поручениях абонент обязан указывать номер и дату договора, а также период, за который производится платеж. При отсутствии в платежном поручении указания на период, за который производится оплата, сумма учитывается в счет погашения имеющейся задолженности абонента.

В период с января 2015 года по март 2018 года истец отпустил, а ответчик потребил тепловую энергию в горячей воде, что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг, счетами-фактурами.

Объем тепловой энергии в целях отопления объектов ответчика при рассмотрении дела сторонами не оспаривался. Разногласия сторон касались стоимости единицы ресурса.

Тарифы на тепловую энергию установлены для истца:

решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 167 от 03.08.2016 на второе полугодие 2016 года в сумме 1541,63 рублей;

решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 32 от 03.05.2017 на 2017 год в сумме 1511,98 рублей;

решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 640 от 14.12.2017 на 2018 год в сумме 1509,53 рублей;

При начислении за тепловую энергию в период 2015 года и первое полугодие 2016 года истец применял стоимость за единицу ресурса в размере 1469,88 рублей, в размере тарифа, утвержденного для предшествующей теплоснабжающей организации.

Судом установлено, что в рамках дела N А03-12922/2018 по иску предприятия к Администрации Кашкарагаихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края ответчиком были заявлены тождественные возражения по факту отсутствия утвержденного тарифа на тепловую энергию в 2015 - 2016 годах.

При рассмотрении дела N А03-12922/2018 судом для определения экономически обоснованной стоимости ресурса в бестарифный период была назначена экспертиза, проведенная экспертом общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная экспертиза" Немочкиной Мариной Александровной.

По результатам проведения экспертизы определена экономически обоснованная стоимость тепловой энергии потребителям на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, составившая за период с 01.01.2015 по 31.02.2015 - 1537,03 рублей/Гкал, за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1579,21 рублей /Гкал.

Данное заключение представлено истцом в качестве доказательства по настоящему делу, при этом истцом начисления за период с 2015 года по май 2016 года произведены исходя из стоимости ресурса - 1469,88 рублей, то есть в меньшем размере, чем установлено экспертизой.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования, в окончательной редакции заявлено о взыскании 451 297,46 рублей задолженности, сумма которой складывается следующим образом:

1) по договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 53 от 01.01.2015 всего было оказано услуг на сумму 191 732,62 рублей, в том числе:

- тепловая энергия за январь 2015, акт N 48 от 30.01.2015 на сумму 9421,93 рублей;

- тепловая энергия за февраль 2015 акт N 129 от 27.02.2015 на сумму 60 507,61 рублей;

- тепловая энергия за март 2015 акт N 197 от 31.03.2015 на сумму 26 476,95 рублей;

- тепловая энергия за апрель 2015 акт N 270 от 30.04.2015 на сумму 16 101,07 рублей;

- тепловая энергия за май 2015 акт N 340 от 29.05.2015 на сумму 6133,81 рублей;

- тепловая энергия за октябрь 2015 акт N 586 от 30.10.2015 на сумму 13597,86 рублей;

- тепловая энергия за ноябрь 2015 акт N 662 от 30.11.2015 на сумму 27836,59 рублей;

- тепловая энергия за декабрь 2015 акт N 755 от 29.12.2015 на сумму 31656,80 рублей

Начисления истцом произведены с применением стоимости за единицу ресурса - 1469,88 рублей

Истцом приняты во внимание оплаты в сумме:

- 31 239,44 рублей по дополнительному соглашению от 01.11.2016 (платежные поручения N 316253, 316236),

- 4 159,22 рублей по дополнительному соглашению от 07.10.2016 (платежное поручение N 724592 от 12.10.2016),

- 16 034,59 рублей по соглашению о зачете взаимных требований от 17.04.2017 N 3. всего в сумме 51 433, 25 рублей.

Истцом не приняты во внимание доводы ответчика со ссылкой на распоряжения N 604 от 01.12.2015 и N 605 от 30.12.2015, а также на пропуск срока исковой давности.

Задолженность за 2015 год по расчету истца составила 140 299,37 рублей (начислено 191 732,62 рублей - оплачено 51433,25 рублей).

2) По договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 53 от 11.01.2016 всего оказано услуг на сумму 210 156,43 рублей, в том числе:

- тепловая энергия за январь 2016 акт N 77 от 29.01.2016 на сумму 32553,43 рублей;

- тепловая энергия за февраль 2016 акт N 140 от 29.02.2016 на сумму 36670,57 рублей;

- тепловая энергия за март 2016 акт N 166 от 31.03.2016 на сумму 25215,79 рублей;

- тепловая энергия за апрель 2016 акт N 248 от 29.04.2016 на сумму 17263,75 рублей;

- тепловая энергия за май 2016 акт N 322 от 31.05.2016 на сумму 4458,15 рублей;

- тепловая энергия за сентябрь 2016 акт N 500 от 30.09.2016 на сумму 1187,06 рублей;

- тепловая энергия за октябрь 2016 акт N 616 от 31.10.2016 на сумму 15279,10 рублей;

- тепловая энергия за ноябрь 2016 акт N 698 от 30.11.2016 на сумму 46708,31 рублей;

- тепловая энергия за декабрь 2016 акт N 782 от 30.12.2016 на сумму 30820,27 рублей

Начисления истцом произведены с применением стоимости единицы ресурса 1469,88 рублей по май 2016 года включительно, с сентября 2016 года - 1541,63 рублей

Истцом приняты во внимание следующие оплаты:

- 179 465,86 рублей по соглашению о взаимозачетах от 01.08.2017;

- 10 000 рублей по соглашению о взаимозачетах от 02.09.2016 N 6;

- 102 568,39 рублей - по соглашению о взаимозачетах от 12.05.2017 N 03;

- 118 рублей - оплата по платежному поручению от 31.01.2017 N 721840; - 583,36 рублей - оплата по платежному поручению от 31.01.2017 N 721841.

Всего оплачено 292 735,61 рублей, переплата составила 82 579,18 рублей (начислено 210156,43 - оплачено 292735,61 рублей).

3) По договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 53 от 19.01.2017 всего оказано услуг по расчету истца на сумму 309 896,94 рублей, в том числе с учетом перерасчета по тарифу 1511,98 рублей:

- тепловая энергия за январь 2017 акт N 14 от 31.01.2017 на сумму 39632,02 рублей;

- тепловая энергия за февраль 2017 акт N 91 от 28.02.2017 на сумму 40643,54 рублей;

- тепловая энергия за март 2017 акт N 200 от 31.03.2017 на сумму 8996,28 рублей;

- тепловая энергия за апрель 2017 акт N 284 от 28.04.2017 на сумму 75735,08 рублей;

- тепловая энергия за май 2017 акт N 409 от 28.04.2017 на сумму 3704,35 рублей;

- тепловая энергия за октябрь 2017 акт N 623 от 31.10.2017 на сумму 25032,34 рублей;

- тепловая энергия за ноябрь 2017 акт N 688 от 30.11.2017 на сумму 39629 рублей;

- тепловая энергия за декабрь 2017 акт N 760 от 29.12.2017 на сумму 76524,33 рублей

Начисления истцом произведены с применением стоимости единицы ресурса согласно решению N 32 на 2017 год - 1511,98 рублей

Истцом приняты во внимание оплаты в сумме 153 616,64 рублей, в том числе:

- 82579,18 - переплата по договору 2016 года;

- 28080,12 рублей (сумма корректировки по акту от 31.05.2017 N 409 на сумму (-29548,42 рублей) за март и апрель 2017 года, с учетом тарифа 1511,98 рублей);

- 12395,51 рублей - оплата по соглашению о взаимозачетах от 14.12.2017; 6

- 11674,47 рублей - оплата по платежному поручению от 12.12.2017 N 137390.

Не приняты во внимание истцом оплаты: - 6856,36 рублей по дополнительному соглашению от 01.08.2017 к контракту на отпуск и потребление тепловой энергии от 31.01.2017 N 53, поскольку дополнительное соглашение от 01.08.2017 определением от 19.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-8161/2017, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 11.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признано судом недействительным.

Задолженность за 2017 год по расчету истца составила 156 280,30 рублей (начислено 309896,94 рублей, оплачено 153616,34 рублей).

4) По договору на отпуск и потребление тепловой энергии N 53 от 23.01.2018 всего оказано услуг по расчету истца на сумму 382564,72 рублей, в том числе:

- тепловая энергия за январь 2018 акт N 13 от 31.01.2018 на сумму 100189,02 рублей;

- тепловая энергия за февраль 2018 акт N 119 от 28.02.2018 на сумму 127657,91 рублей;

- тепловая энергия за март 2018 акт N 201 от 31.03.2018 на сумму 154720,79 рублей

Истцом приняты по внимание оплаты в общей сумме 227 846,93 рублей, в том числе:

- 17068,23 рублей по платежному поручению от 10.04.2018 N 624065;

- 10056,47 рублей по платежному поручению от 18.04.2018 N 789712;

- 83120,79 рублей по платежному поручению от 10.04.2018 N 624065;

- 117 601,44 рублей по платежному поручению от 18.04.2018 N 789712.

Истцом не приняты во внимание возражения ответчика относительно необходимости корректировки начислений за период с октября 2017 года по март 2018 года по объекту - Дом культуры (-305 854,13 рублей), ввиду подписания акта неуполномоченным лицом. Задолженность по расчету истца составила 154 717,79 рублей (начислено 382 564,72 рублей, оплачено 227 846,93 рублей).

Общий размер задолженности, по расчету истца, за период с 2015 по 2018 годы составил 451 297,46 рублей

13.06.2018 истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом й статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Факт отпуска и переданный за рассматриваемый период и объем тепловой энергии не оспариваются ответчиком.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018, статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Тариф на тепловую энергию истцу в период 2015 года, первое полугодие 2016 года регулирующим органом не был установлен.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. Таким образом, отсутствие тарифа на тепловую энергию само по себе не может освобождать от исполнения обязанности по оплате всего объема принятого ресурса.

Пунктом 16 Основ ценообразования установлено, что при регулировании тарифов в сфере теплоснабжения используются следующие методы: а) метод экономически обоснованных расходов (затрат); б) метод обеспечения доходности инвестированного капитала; в) метод индексации установленных тарифов; г) метод сравнения аналогов.

Пунктом 22 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями. Оказание услуг в сфере теплоснабжения в отсутствие тарифа противоречит приведенным положениям Закона о теплоснабжении.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" следует, что размер подлежащей оплате задолженности в таком случае должен определяться судом на основании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) с привлечением к участию в деле регулирующего органа (в том числе, для целей сбора необходимых материалов и получения соответствующих пояснений).

В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена на предшествующий и последующие периоды, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является экономически обоснованная цена ресурса, поданного в период отсутствия принятого в установленном порядке тарифного решения.

При рассмотрении дела N А03-12922/2018 судом для определения экономически обоснованной стоимости ресурса в бестарифный период была назначена экспертиза, проведенная экспертом общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная экспертиза" Немочкиной Мариной Александровной.

По результатам проведения экспертизы определена экономически обоснованная стоимость тепловой энергии потребителям на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, составившая за период с 01.01.2015 по 31.02.2015 - 1537,03 рублей/Гкал, за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1579,21 рублей /Гкал.

Данное заключение представлено истцом в качестве доказательства по настоящему делу.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и 9 вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом вышесказанного, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о принятии заключения эксперта по делу А03-12922/2018, в качестве доказательства экономической обоснованности стоимости потребленных ресурсов.

Довод апеллянта о погашении задолженности в результате принятия Администрацией Тальменского района распоряжений N 604 от 30.12.2015, N 605 от 30.12.2015, N 88 от 21.03.2018, судом отклоняется, поскольку их содержание само по себе не является основанием для прекращения неисполненных обязательств ответчика, возникших из договоров, а платежные документы в обоснование исполнения распоряжений не представлены, доказательства наличия соответствующих обязательств, возможных к прекращению в целях исполнения обязательств ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям сторон оснований для прекращения обязательств по статье 410 ГК РФ не имеется, а указанные распоряжения не повлекли правового эффекта и не отразились на объеме требования предприятия.

Кроме того, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 305-ЭС16-20375 разъяснено, что с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, установив факт введения в отношении истца конкурсного производства в период издания распоряжения N 88, исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов должника является недопустимым, нарушает права и законные интересы иных кредиторов, суд приходит к выводу о невозможности прекращения обязательств ответчика путем зачета встречных однородных требований к истцу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела распоряжения нельзя признать достаточным доказательством состоявшегося зачета встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ, поскольку доказательства совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в суде первой инстанции было установлено, что в ТСО передавалась не разница показаний, а ошибочно текущие показания, объем формировался в каждом месяце с нарастанием, чем была обусловлена проведенная в апреле 2018 года корректировка начислений, подписанная сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно принимает во внимание корректировки начислений за период с октября 2017 года по апрель 2018 года.

Из материалов дела следует, что между сторонами проведена корректировка начислений по объекту - Дом культуры, что нашло отражение в акте от 30.04.2018 N 22 на сумму (-305 854,13 рублей), подписанном со стороны истца Морозовым С.И., счете-фактуре от 30.04.2018 N 223, акте сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018 года, подписанным конкурсным управляющим Федоровым Е.А.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Так, согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления N 43).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 Постановление N 43).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своего права - об обстоятельствах наличия задолженности за поставленные ресурсы истец должен был узнать по истечении расчетного периода и наступления срока оплаты - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. То есть за январь 2015 года, не позднее 10.02.2015.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд нарочно 08.08.2018.

Истцом заявлены доводы о перерыве срока исковой давности подписанием актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2015, 30.06.2015 и последующими актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 20 Постановления N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 Постановления N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов составлен по состоянию на 30.06.2015. Согласно данному акту задолженность ответчика за период с января 2015 года по май 2015 года составляет 118 641,37 рублей

Представленный в материалы дела акт сверки подписан 30.06.2015 со стороны ответчика главой сельсовета Вороновым В.А.

По состоянию на 30.06.2015 в акте сверки отражена задолженность в сумме 118 641,37 рублей, оплат не имелось.

Размер начислений, указанный в акте, соответствует предъявленному при рассмотрении настоящего дела.

В данном акте имеется ссылка на договор от 01.01.2015 подачу тепловой энергии.

Таким образом, в рассматриваемом случае, имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что с даты подписания актов сверки от 31.05.2015, от 30.06.2015 срок прервался и начал течь заново с 01.07.2015.

Правила об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, внесены Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, введенным в действие с 01.06.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 7.1 договора от 01.01.2015 срок рассмотрения претензий - 30 дней с момента отправления.

В порядке исполнения досудебного претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец 13.06.2018 направил ответчику претензию, соответственно, с учетом направления в адрес ответчика претензии срок исковой давности продлился на 30 дней, до 01.08.2018.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд нарочно 08.08.2018.

В пункте 24 Постановления N 43 разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом перерыва и приостановления течения срока исковой давности, исчисления срока отдельно по каждому платежу, срок исковой давности пропущен только за январь 2015 года.

При этом, из материалов дела следует, что требования за январь 2015 года на сумму 9421,93 рублей фактически погашены оплатами, произведенными в рамках дополнительных соглашений от 01.11.2016, от 07.10.2016, соглашения о зачете от 17.04.2017.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Новоозёрского сельсовета Тальменского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева