Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф04-8111/21 по делу N А03-13770/2018

г. Тюмень

1 февраля 2022 г.

Дело N А03-13770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Новоозёрского сельсовета Тальменского района Алтайского края на решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 25.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А03-13770/2018 по иску муниципального унитарного предприятия "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, посёлок Тальменка, переулок Дорожный, дом 7, ИНН 2277013116, ОГРН 1142208002298) к администрации Новоозёрского сельсовета Тальменского района Алтайского края (658016, Алтайский край, Тальменский район, станция Озерки, улица Промышленная, дом 61, ИНН 2277002749, ОГРН 1022202735367) о взыскании задолженности по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, администрация Тальменского района Алтайского края, муниципальное унитарное предприятие "Заказчик", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск", акционерное общество "Алтайэнергосбыт".

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - предприятие "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Новоозёрского сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее - администрация Новоозёрского сельсовета, ответчик) о взыскании 451 297 рублей 46 копеек задолженности по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2015 N 53, от 11.01.2016 N 53, от 19.01.2017 N 53, муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии от 23.01.2018 N 53 (далее совместно - договоры N 53) за период 2015 - 2018 годов.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Тальменского района Алтайского край (далее - администрация Тальменского района), муниципальное унитарное предприятие "Заказчик" (далее - предприятие "Заказчик"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Новосибирск"), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - управление по тарифам), акционерное общество "Алтайэнергосбыт".

Решением от 08.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 145 443 рублей 33 копеек задолженности.

Администрация Новоозёрского сельсовета, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не принят во внимание пропуск истцом срока исковой давности за период с января по май 2015 года; не учтено, что тариф впервые утверждён для него только на второе полугодие 2016 года; судами применены результаты экспертизы, проведённой в рамках другого дела N А03-12922/2018, где стоимость указана больше, чем в настоящем деле; дана неверная оценка значению акта сверки по состоянию на 30.06.2015 как признанию долга и перерыву срока исковой давности; необоснованно указано на погашение долга за январь 2015 года; неправильно не приняты расчёты, совершённые согласно распоряжениям администрации Тальменского района от 30.12.2015 N 604, 605, от 21.03.2018 N 88 (далее - распоряжения N 604, N 605, N 88, соответственно), всего на сумму 223 400 рублей 16 копеек; неправомерно отклонены доводы об осуществлении исполнения обязательств в виде взаиморасчётов между предприятиями "Наш дом" и "Заказчик", обществом "Газпром межрегионгаз Новосибирск", администрацией Тальменского района, чем нарушена статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учтено, что в соответствии со статьёй 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) сделки должника являются оспоримыми, однако предприятием "Наш дом" данные сделки не оспорены; задолженность у администрации Новоозёрского сельсовета за спорный период отсутствует.

Судом кассационной инстанции в приобщении отзыва администрации Тальменского района к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного его направления другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Другими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между предприятием "Наш дом" (теплоснабжающая организация, ТСО) и администрацией Новоозёрского сельсовета (потребитель) заключены договоры N 53, согласно пункту 1.1 которых их предметом является отпуск тепловой энергии в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей и в соответствии с установленными лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам.

Потребитель обязался принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно её оплачивать в порядке, форме и размере, установленных договором (пункт 1.2 договоров N 53).

Адрес объектов теплоснабжения: Алтайский край, Тальменский район, станция Озерки - дом культуры и библиотека.

По условиям пункта 4.5 договоров N 53 потребитель производит оплату ТСО за поставку тепловой энергии в горячей воде ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 4.4 договоров N 53 в платёжных поручениях потребитель обязан указывать номер и дату договора, а также период, за который производится платёж. При отсутствии в платёжном поручении указания на период, за который производится оплата, сумма учитывается в счёт погашения имеющейся задолженности потребителя.

В рамках исполнения обязательств по договорам N 53 ТСО в период с января 2015 года по март 2018 года потребителю поставлена тепловая энергия согласно актам на выполнение работ-услуг и выставленным к оплате счетам-фактурам, задолженность по оплате ресурса составила 451 297 рублей 46 копеек.

Решениями управления по тарифам предприятию "Наш дом" установлены тарифы на тепловую энергию: от 03.08.2016 N 167 на второе полугодие 2016 года в сумме 1 541 рубля 63 копеек; от 03.05.2017 N 32 на 2017 год в сумме 1 511 рублей 98 копеек; от 14.12.2017 N 640 на 2018 год в сумме 1 509 рублей 53 копеек.

При начислении за тепловую энергию в период 2015 года и первое полугодие 2016 года предприятием "Наш дом" применялась стоимость за единицу ресурса в размере 1 469 рублей 88 копеек - тарифа, утверждённого для предыдущей ТСО.

При рассмотрении дела N А03-12922/2018 судом для определения экономически обоснованной стоимости ресурса в бестарифный период назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная экспертиза" Немочкиной М.А. По результатам проведения экспертизы определена экономически обоснованная стоимость тепловой энергии потребителям на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, составившая: за период с 01.01.2015 по 31.02.2015 - 1 537 рублей 03 копейки/Гкал, за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1 579 рублей 21 копейка/Гкал.

Данное заключение представлено истцом в качестве доказательства по настоящему делу, при этом начисления за период с 2015 года по май 2016 года произведены исходя из стоимости ресурса - 1 469 рублей 88 копеек/Гкал, то есть в меньшем размере, чем установлена экономически обоснованная цена ресурса для истца указанной выше экспертизой.

Задолженность потребителя в размере 451 297 рублей 46 копеек расшифрована ТСО следующим образом:

1) по договору от 01.01.2015 всего оказано услуг на сумму 191 732 рубля 62 копейки. Начисления ТСО произведены с применением стоимости за единицу ресурса - 1 469 рублей 88 копеек, а также учтены оплаты в сумме 51 433 рублей 25 копеек. Предприятием "Наш дом" не приняты во внимание доводы ответчика об оплате со ссылкой на распоряжения N 604, N 605. Задолженность за 2015 год по расчёту истца составила 140 299 рублей 37 копеек (начислено 191 732 рубля 62 копейки - оплачено 51 433 рубля 25 копеек);

2) по договору от 11.01.2016 всего оказано услуг на сумму 210 156 рублей 43 копейки. Начисления ТСО произведены с применением стоимости единицы ресурса - 1 469 рублей 88 копеек по май 2016 года включительно, с сентября 2016 года - 1 541 рубля 63 копеек, учтены оплаты в сумме 292 735 рублей 61 копейка, переплата составила 82 579 рублей 18 копеек (начислено 210 156 рублей 43 копейки - оплачено 292 735 рублей 61 копейка);

3) по договору от 19.01.2017 всего оказано услуг по расчёту ТСО на сумму 309 896 рублей 94 копейки. Начисления произведены с применением стоимости единицы ресурса - 1 511 рублей 98 копеек, учтены оплаты в сумме 153 616 рублей 64 копеек. Не принята ТСО оплата 6 856 рублей 36 копеек по дополнительному соглашению от 01.08.2017 к договору от 31.01.2017, поскольку оно признано недействительным вступившим в законную силу определением от 19.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8161/2017. Задолженность за 2017 год по расчёту ТСО составила 156 280 рублей 30 копеек (начислено 309 896 рублей 94 копейки - оплачено 153 616 рублей 34 копейки);

4) по договору от 23.01.2018 всего оказано с января по март 2018 года по расчёту ТСО услуг на сумму 382 564 рубля 72 копейки. ТСО учтены оплаты в сумме 227 846 рублей 93 копейки, не приняты во внимание возражения ответчика относительно необходимости корректировки начислений за период с октября 2017 года по март 2018 года по объекту - дом культуры (-305 854 рубля 13 копеек) ввиду подписания акта неуполномоченным лицом. Задолженность по расчёту ТСО составила 154 717 рублей 79 копеек (начислено 382 564 рубля 72 копейки - оплачено 227 846 рублей 93 копейки).

Общий размер задолженности по расчёту предприятия "Наш дом" за период с 2015 по 2018 годы составил 451 297 рублей 46 копеек.

Решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8160/2017 предприятие "Наш дом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Истец направил ответчику претензию от 13.06.2018, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия "Наш дом" с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 313, 319.1, 401, 410, 424, 431, 486, 522, 539 - 548 ГК РФ, статей 63, 134, 142 Закона N 127-ФЗ, статей 3, 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 16, 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", пунктов 12, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), пунктов 1, 3, 10, 16, 17, 20, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.05.2017 N 305-ЭС16-20375, от 26.03.2018 N 305-ЭС17-18572, от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242.

Установив факт поставки предприятием "Наш дом" тепловой энергии администрации Новоозёрского сельсовета, наличие задолженности за поставленные ресурсы, принимая во внимание введение в отношении истца конкурсного производства, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для уменьшения размера задолженности по договору путём зачёта встречных однородных требований на основании распоряжений N 604, N 605, N 88, указав, что поскольку их содержание само по себе не является основанием для прекращения неисполненных обязательств ответчика, возникших из договоров N 53, а платёжные документы в обоснование исполнения данных распоряжений не представлены, следовательно, применительно к спорным правоотношениям сторон оснований для прекращения обязательств по статье 410 ГК РФ не имеется, эти распоряжения не повлекли правового эффекта и не отразились на объёме требований предприятия "Наш дом".

Учитывая перерыв и приостановление течения срока исковой давности, исчисление срока отдельно по каждому платежу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за январь 2015 года, но признали их оплаченными с учётом установленного законом порядка погашения ранее образовавшейся задолженности, сочтя правильными возражения ответчика по задолженности в сумме 305 854 рублей 13 копеек, возникшей в связи с ошибкой в передаче текущих показаний по дому культуры за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, констатировали законность и обоснованность заявленных требований только в части взыскания 145 443 рублей 33 копеек задолженности, удовлетворили иск частично.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа с учётом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Аналогичные требования содержаться в статье 522 ГК РФ.

Несмотря на то, что статья 522 ГК РФ сформулирована лишь применительно к случаю, когда между сторонами действует несколько договоров, при отсутствии регулирования отношений, когда однородные обязательства вытекают из одного договора, а исполненного недостаточно для их погашения, положения статьи 522 ГК РФ могут быть применены к спорным отношениям, когда между сторонами заключён один договор поставки, в силу статьи 6 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить своё право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

В силу пунктов 4, 5 статьи 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьёй допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачёт с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 настоящего кодекса.

Приведённые при рассмотрении настоящего дела администрацией Новоозёрского сельсовета фактические обстоятельства прекращения спорной задолженности ввиду осуществления предприятием "Заказчик" исполнения обществу "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в счёт обязательств, существующих перед последним у истца, в связи с чем к предприятию "Заказчик" переходят права кредитора по данному обязательству, свидетельствуют о наличии правопритязаний к предприятию "Наш дом", обусловленных исполнением его обязательств перед третьими лицами.

Последующее прекращение соответствующего правопритязания в счёт задолженности, выступающей предметом исковых требований, является по своей правовой природе зачётом встречных однородных обязательств.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 Информационного письма N 65 изложено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остаётся должник.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций представленные в материалы дела распоряжения N 604, N 605, N 88 нельзя признать документами, свидетельствующими о зачёте встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ, поскольку доказательства совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований, наличия соответствующих обязательств, возможных к прекращению в целях исполнения обязательства ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям сторон оснований для прекращения обязательств по статье 410 ГК РФ не имелось, а указанные выше администрацией Новоозёрского сельсовета распоряжения не повлекли свойственного им правового эффекта и не отразились на объёме требований предприятия "Наш дом" (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Кроме того, положениями статьи Закона N 127-ФЗ, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 65 разъяснено, что с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве зачёт встречного однородного требования не допускается.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, установив факт введения в отношении предприятия "Наш дом" конкурсного производства, исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов должника является недопустимым, нарушает права и законные интересы иных кредиторов, выводы судов о невозможности прекращения обязательств ответчика путём зачёта встречных однородных требований к истцу соответствуют указанным нормам материального права.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие задолженности ответчика за поставленную истцом тепловую энергию в спорный период только в сумме 145 443 рублей 33 копейки (отклонив в качестве долга сумму 305 854 рубля 13 копеек, возникшую в связи с ошибкой в передаче текущих показаний по дому культуры за период с октября 2017 года по апрель 2018 года), правомерно исходили из недоказанности обстоятельств прекращения обязательств по её оплате, на основании чего пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами гражданского законодательства о порядке исчисления срока исковой давности, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 43, учитывая перерыв течения срока (по договору от 01.01.2015 исходя из акта сверки от 30.06.2015 срок начал течь заново с 01.07.2015), принимая во внимание направление истцом претензии ответчику 13.06.2018, продление срока исковой давности в связи с этим до 01.08.2018 (30 дней с момента её получения), дату обращения в суд с иском 08.08.2018, а также исчисление срока отдельно по каждому платежу, пришли к обоснованному выводу о пропуске срока за январь 2015 года, между тем, установив внесение оплаты в 2015 году в большем размере, чем долг января 2015 года, верно сочли его отсутствующим.

Доводы заявителя о пропуске сроке исковой давности за период с января по май 2015 года подлежат отклонению, как не обоснованные, не опровергающие выводы судов обеих инстанций о порядке исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что её права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чьё право нарушено (статья 195 ГК РФ).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Другими словами, применение исковой давности не должно приводить, как к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику, так и к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин.

Срок исковой давности не является пресекательным. Его истечение не прекращает субъективное гражданское право. По истечении срока исковой давности обязательство становится натуральным, право продолжает существовать, но не подлежит судебной защите (пункт 1 статьи 206, пункт 2 статьи 1109 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока исковой давности может быть прервано с восстановлением такой защиты. Обстоятельством, прерывающим течение такого срока, признаётся факт, подкрепляющий право на иск новым основанием, а именно, совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К таким основаниям, помимо прочего, может относиться признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует признание долга, просьба должника о таком изменении, акт сверки взаимных расчётов (пункт 20 Постановления N 43).

Суды, установив подписание сторонами без возражений акта сверки от 30.06.2016, обоснованно исходили из того, что он прерывает течение срока исковой давности, который начинает течь заново.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовав материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13770/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Д.С. Дерхо О.Ф. Шабалова