Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 12АП-8902/21 по делу N А57-19920/2018

г. Саратов

25 октября 2021 г.

Дело N А57-19920/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Олейниковой Елены Борисовны, Олейникова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2021 года по делу N А57-19920/2018 (судья Чернышева О.А.)

по заявлению Олейникова Александра Васильевича об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Олейникова Александра Васильевича (22.07.1945 г.р., г. Саратов, пл. Кирова, д. 10, кв. 16, ИНН 645500277957, СНИЛС 046-365-533 65),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего ООО "Ямал-ЛТД" Тулькина А.Н. - Черкасовой Юлии Игоревны, действующей на основании доверенности от 01.08.2021, представителя Федеральной налоговой службы - Ковалева Артема Павловича, действующего на основании доверенности от 02.03.2021 N 21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2020) Олейников А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на пять месяцев - по 01.02.2021. Финансовым управляющим должника утвержден Чуприков Александр Васильевич.

В Арбитражный суд Саратовской области 30.03.2021 поступило заявление Олейникова А.В. об исключении имущества из конкурсной массы, в котором просит исключить следующее имущество:

1) жилой дом и земельный участок под ним с кадастровым номером 64:48:010126:131, расположенные по адресу: Саратов, ул. Ямальская, з/у 16;

2) иное, нежилое подсобное строение (пункт 1.3 Описи имущества).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2021 заявление Олейникова А.В. об исключении имущества из конкурсной массы оставлено без удовлетворения.

Олейникова Е.Б., Олейников А.В. не согласились с принятым судебным актом и обратились с настоящими апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Олейникова Е.Б. просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2021 по делу N А57-19920/2018, указав на то, что спорное имущество принадлежит Олейниковой Е.Б. - бывшей супруге должника, в отношении жилого дома и земельного участка Олейниковой Е.Б. заявлен спор о праве, в связи с чем суд должен был приостановить производство по делу.

Олейников А.В. в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2021 по делу N А57-19920/2018 отменить, исключить из конкурсной массы Олейникова А.В. жилой дом по адресу: Саратов, ул. Ямальская, з/у 16; иное, нежилое подсобное строение, адрес: Саратов, ул. Ямальская, з/у 16. В обоснование апелляционной жалобы указано, что за Олейниковым А.В. зарегистрирован только земельный участок, жилого дома и иного строения за ним не зарегистрировано; проживание должника в жилом доме не означает принадлежность этого дома должнику на праве собственности, он проживает в нем с разрешения бывшей жены, поскольку иного места проживания у него нет; вывод суда о наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, ошибочен.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу Олейниковой Е.Б. - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ямал-ЛТД" Тулькина А.Н. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям, представленным из Росреестра Саратовской области, Олейникову А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 64:48:010126:131, расположенный по адресу: Саратов, ул. Ямальская, з/у 16.

Какие-либо объекты недвижимости, в том числе пригодные для постоянного проживания, на указанном земельном участке в Росреестре Саратовской области не зарегистрированы.

Вместе с тем, по данным налогового органа за Олейниковым А.В. зарегистрирован только земельный участок с кадастровым номером 64:48:010126:131, жилого дома и иного строения не зарегистрировано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Олейникова А.В. об исключении имущества из конкурсной массы, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в заявлении объекты недвижимости имеют статус единственного пригодного для проживания самого Олейникова А.В. и членов его семьи имущества.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположено названное помещение.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление от 25.12.2018 N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Судебная практика указывает, что при разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства); период и основания приобретения имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в т.ч. применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45).

Как указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 суд обязал Олейникова А.В. представить совместный акт осмотра указанного выше жилого дома, сведения из Росреестра о регистрации объекта недвижимости.

Суд установил, что до настоящего времени определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 не исполнено, должник не представил совместный с финансовым управляющим акт осмотра имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010126:131, по адресу: Саратов, ул. Ямальская, з/у 16.

Кроме того, суд указал, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2021 суд обязал Олейникова А.В. обеспечить финансовому управляющему Чуприкову А.В. (либо его уполномоченному представителю) доступ к имеющемуся у должника имуществу, в том числе, доступ в следующие помещения: жилые и нежилые помещения (строения), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010126:131, расположенном по адресу: Саратовская область, город Саратов, улица Ямальская, з/у 16.

Однако данное определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2021 до настоящего времени также не исполнено.

Вместе с тем, судом отмечено, что Олейников А.В. имеет постоянную регистрацию в квартире, принадлежащей его родственникам, расположенную по адресу: город Саратов, пл. Кирова, д. 10, кв.16.

Согласно пункту 3 Постановления N 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГИК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В случае если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования (пользуется) жилым помещением, принадлежащим его родственникам, наравне с собственником, обращение взыскания на жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что решением Фрунзенского районного суда от 16.09.2019 по делу N 2-1464/2019 произведен раздел совместно нажитого имущества Олейниковой Е.Б. и Олейникова А.В. Передано в собственность Олейниковой Е.Б. следующее имущество: - жилой дом (дача), общей площадью 96,0 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Усть-Курдюмское МО, на расстоянии 400 м северо - западнее от с. Пристанное, СНТ "Горка", участок 89, кадастровый номер 64-64-01 \500\2014-005, стоимостью 143800 руб.; - квартира, общей площадью 34,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Октябрьская д. 47 кв.2, кадастровый номер 64-64-11Y792Y2010-042, стоимостью 900000 руб.; - квартира, общей площадью 44,5 кв.м. расположенная по адресу: г. Саратов, Соколовогорский проезд, д.3 кв. 43, кадастровый номер 64:48:000000:208872, стоимостью 1711111 руб.; - автомобиль КИА 2012 года выпуска, стоимостью 250000 руб. Передано в собственность Олейникова А.В. следующее имущество: - земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, Новосокологорский жилой район, участок N 12, кадастровый номер 64:48:010126:131, стоимостью 2590440 руб., автомобиль Сузуки стоимостью 600000 руб. Взыскано с Олейникова А.В. в пользу Олейниковой Е.Б. денежные средства в размере 1687985,00 руб.

Однако суд указал, что определением Саратовского областного суда от 13.07.2021, определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22.04.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда от 16.09.2019 по делу N 2-1464/2019 о разделе совместно нажитого имущества отменено полностью с разрешением вопроса по существу.

Учитывая данные обстоятельства, суд указал, что решение Фрунзенского районного суда от 16.09.2019 по делу N 2-1464/2019, которым произведен раздел совместно нажитого имущества Олейниковой Е.Б. и Олейникова А.В., по результатам чего жилой дом и земельный участок под ним с кадастровым номером 64:48:010126:131, расположенные по адресу: Саратов, ул. Ямальская, з/у 16, а также иное, нежилое подсобное строение (пункт 1.3 Описи имущества) стали якобы единственным пригодным для проживания имуществом может быть отменено.

Суд первой инстанции, установив, что жилой дом и иное строение в регистрирующем органе за Олейниковым А.В. не зарегистрированы, указанные в заявлении объекты недвижимости не имеют статус единственного пригодного для проживания самого Олейникова А.В. и членов его семьи имущества, отсутствует акт осмотра жилого дома пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного имущества единственным пригодным для постоянного проживания должника и отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов в материалах дела не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, также не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы Олейниковой Е.Б. о том, суд должен был приостановить производство по делу, так как заявлен спор о праве, поскольку объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. В данном случае отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному спору.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, а также принимая во внимание, что домовладение (земельный участок, жилой дом), об исключении которого из конкурсной массы ходатайствует должник, не является единственным пригодным для проживания должника имуществом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2021 года по делу N А57-19920/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Ю.А. Комнатная