Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 12АП-7236/21 по делу N А57-19920/2018

г. Саратов

31 августа 2021 г.

Дело N А57-19920/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейниковой Елены Борисовны, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2021 года по делу N А57-19920/2018 (судья Чернышева О.А.)

по заявлению финансового управляющего должника Олейникова Александра Васильевича - Чуприкова Александра Васильевича об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества

в рамках дела, возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника - Олейникова Александра Васильевича (22.07.1945 года рождения, 410012, г. Саратов, пл. Кирова, 10, 16) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Ямал-ЛТД" Тулькина Андрея Николаевича - Черкасовой Юлии Игоревны, действующей на основании доверенности 01.08.2021, представителя Федеральной налоговой службы - Кузнецовой Марии Вячеславовны, действующей на основании доверенности от 02.03.2021, финансовый управляющий Чуприкова Александра Васильевича, паспорт представлен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2020 Олейников Александр Васильевич (далее - должник, Олейников А.В.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чуприков Александр Васильевич.

27.01.2021 финансовый управляющий Чуприков А.В. обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника:

- права аренды земельного участка кад. N 64:48:010126:295 по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, рядом с участком N 12.

- земельные участки с кад. N 64:32:072203:16; N 64:32:072203:19; N 64:32:072203:20; N 64:32:072203:21; N 64:32:072203:22;. N 64:32:072203:23; N 64:32:072203:25; N 64:32:072203:26; N 64:32:071906:29; N 64:32:071906:30; N 64:32:071906:31; N 64:32:071906:35; N 64:32:071906:36; N 64:32:071906:38; N 64:32:071906:40; N 64:32:071906:41; N 64:32:071910:39; N 64:32:071910:40; N 64:32:071910:41; N 64:32:071910:44.

- обыкновенные акции ПАО "ВНИПИГАЗДОБЫЧА", регистрационный номер выпуска 1 -02-45248-Е, количество 14 (четырнадцать штук), номинальная стоимость одной акции 1 (один) руб.

- привилегированные акции типа АПАО "ВНИПИГАЗДОБЫЧА", регистрационный номер выпуска 2-02-45248-Е, количество 33 (тридцать три штуки), номинальная стоимость одной акции 1 (один) руб.

- доля в размере 80 % уставного капитала ООО "ЯМАЛ-ЛТД", номинальной стоимостью 9 600,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 05.07.2021 утверждено Положение в редакции финансового управляющего.

Олейникова Елена Борисовна, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.07.2021 и принять по делу новый судебный.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Олейникова Е.Б. является бывшей супругой должника, брак между которыми расторгнут 21.09.2019; в суд общей юрисдикции подано заявление о разделе совместно нажитого имущества, в отношении которого утвержден порядок реализации; Олейникова Е.Б. не привлечена к участию в рассмотрении обособленного спора в связи с чем, об обжалуемом судебном акте узнала из сведений, размещенных в едином федеральной реестре сведений о банкротстве, в связи с чем просила восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Ямал-ЛТД" Тулькина А.Н., ФНС России, финансовый управляющий Чуприков А.В. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества установлено, что должнику принадлежит следующе имущество:

- право аренды земельного участка кад. N 64:48:010126:295 по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, рядом с участком N 12.

- земельные участки с кад. N 64:32:072203:16; N 64:32:072203:19; N 64:32:072203:20; N 64:32:072203:21; N 64:32:072203:22;. N 64:32:072203:23; N 64:32:072203:25; N 64:32:072203:26; N 64:32:071906:29; N 64:32:071906:30; N 64:32:071906:31; N 64:32:071906:35; N 64:32:071906:36; N 64:32:071906:38; N 64:32:071906:40; N 64:32:071906:41; N 64:32:071910:39; N 64:32:071910:40; N 64:32:071910:41; N 64:32:071910:44.

- обыкновенные акции ПАО "ВНИПИГАЗДОБЫЧА", регистрационный номер выпуска 1 -02-45248-Е, количество 14 (четырнадцать штук), номинальная стоимость одной акции 1 (один) руб.

- привилегированные акции типа АПАО "ВНИПИГАЗДОБЫЧА", регистрационный номер выпуска 2-02-45248-Е, количество 33 (тридцать три штуки), номинальная стоимость одной акции 1 (один) руб.

- доля в размере 80 % уставного капитала ООО "ЯМАЛ-ЛТД", номинальной стоимостью 9 600,00 руб.

Оценка имущества, включенного в конкурсную массу должника Олейникова А.В., проведена финансовым управляющим в соответствии с положениями ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив соответствие представленного на утверждение финансовым управляющим Предложения правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции утвердил предложенную финансовым управляющим редакцию Положения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве возлагает непосредственно на финансового управляющего проведение оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, позволяя должнику, кредиторам и уполномоченным органам оспорить в деле о банкротстве гражданина проведенную финансовым управляющим оценку.

Как исключение из вышеизложенного правила законодатель позволил собранию кредиторов принять решение о проведении оценки имущества гражданина или части этого имущества, включенного в конкурсную массу, путем привлечения оценщика, но с оплатой расходов на проведение оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Закон о банкротстве не содержит правовых норм, обязывающих финансового управляющего привлекать оценщика для оценки имущества гражданина. Необходимость привлечения оценщика возникает лишь при наличии соответствующего решения собрания кредиторов, при этом оплата услуг привлеченного специалиста осуществляется не за счет имущества должника, а за счет лиц, голосовавших за принятие такого решения.

Пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве определяет право финансового управляющего привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц в дело о банкротстве гражданина и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии представления доказательств обоснованности привлечения и обоснованности размера оплаты их услуг, а также при получении от гражданина соответствующего согласия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

При этом доказательств, что оценка, проведённая финансовым управляющим, была оспорена в установленном порядке, или собранием кредиторов должника было принято решение о проведении оценки имущества должника (его части) профессиональным оценщиком, не представлено.

Судом также отмечено, что в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, исходя из чего предполагается, что Чуприков А.В., утвержденный в качестве финансового управляющего имуществом гражданина, обладает необходимым уровнем компетенции и знаний, достаточным для самостоятельного профессионального суждения по вопросам, связанным с порядком реализации имущества гражданина.

Кроме того, действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления данного имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы супруги должника о нарушении ее прав в связи с не привлечением судом к участию в деле о банкротстве должника, поскольку указанное имущество является общей их совместной собственностью.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Олейникова Е.Б., являясь бывшей супругой должника-банкрота (брак расторгнут 21.09.2019 после возбуждения настоящего дела о банкротстве 23.11.2018), не могла не знать о том, что в отношении ее супруга возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

При этом судом учитывается, активное участие Олейниковой Е.Б. в настоящем деле о банкротстве супруга, так 01.02.2021 Олейникова Е.Б. обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы спорного имущества, а также является заинтересованным лицом в других обособленных спорах по настоящему делу (определение от 11.01.2021, от 21.02.2021).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что супруга должника, фактически реализовала право на участие в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с исключением имущества из конкурсной массы, а также реализацией общего имущества, путем подачи настоящей апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока, которое удовлетворено апелляционным судом (учитывая незначительный пропуск апеллянтом срока). При этом, мотивированных доводов о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не приведено.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2020 по делу N А57-28281/2016 (определением Верховного Суда РФ от 30.07.2020 N 306-ЭС17-18185(3) отказано в передаче дела); Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 по делу N А41-66807/16 (определением Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 305-ЭС17-20044(4,5) отказано в передаче дела), Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2018 по делу N А53-15109/2016.

Кроме того, из положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве не следует, что суд должен привлекать супруга (бывшего супруга) к участию в деле при решении отмеченных вопросов, он самостоятельно вправе участвовать в деле при решении подобных вопросов.

В силу частей 1, 3 статьи 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Следовательно, Законом о банкротстве (п. 7 ст. 213.26) предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Исходя из представленных выписок из ЕГРН, указанные объекты недвижимости зарегистрированы за должником, доли в праве не выделены, следовательно, имущество является общим совместным супругов, и подлежит реализации в порядке, указанном выше.

По общему смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона банкротстве раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

Учитывая, что выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов Олейниковых (пункт 3 статьи 252 ГК РФ) не произведен, доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, даже несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества и определении доли супруги должника в праве собственности на него (в случае наличия такого судебного акта), спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника. При этом в случае продажи имущества должника Олейникова Е.Б. не лишена права на получение части вырученных от реализации денежных средств, причитающихся ей в совместно нажитом имуществе супругов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2019 по делу N А57-6882/2017, от 28.05.2020 по делу N А12-63529/2016.

Таким образом, представленное в материалы дела финансовым управляющим Положение соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в дальнейшем (при наличии оснований) участвующие в деле о банкротстве лица, не лишены возможности внести изменения в Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2021 года по делу N А57-19920/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Олейниковой Елене Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 28 июля 2021 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова