Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 11АП-15713/21 по делу N А65-2674/2021

гор. Самара

25 октября 2021 г.

Дело N А65-2674/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХимАгроПром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021, принятое по делу N А65-2674/2021 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХимАгроПром" (ОГРН 1177746463718, ИНН 9701074790), гор. Казань

к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), гор. Казань

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ХимАгроПром" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании 218 160 руб. задолженности, из которых: 212 160 руб. - страховое возмещение по страховому случаю от 24.05.2019; 6 000 руб. - расходы по организации независимой экспертизы (оценки).

Определением арбитражного суд от 17.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.04.2021 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.05.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр Оценки "Справедливость" Д.А. Исмагилову.

13.07.2021 в суд поступило заключение эксперта N 1465-А65-2674-2021.

Определением от 19.07.2021 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 Обществу с ограниченной ответственностью "ХимАгроПром" в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "ХимАгроПром" в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ХимАгроПром", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требование.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с экспертным заключением ООО "Центр Оценки "Справедливость" N 1465-А65-2674-2021.

Кроме того, заявитель указывает, что по инициативе истца было инициировано трасологическое исследование и поставлен следующий вопрос: Соответствуют ли повреждения тс Kia Quoris г.р.з. В295СХ716 обстоятельствам ДТП от 24.05.2019?

Экспертом было осмотрено место ДТП, исследованы как следообразующий объект, так и следовоспринимающий объект. Были исследованы фотографии с места ДТП, определена высота и направление повреждений. Актом экспертного исследования N 01-09/21 от 13.09.2021 сделан вывод, что повреждения, зафиксированные на тс Kia Quoris г.р.з. В295СХ716 соответствуют механизму ДТП от 24.05.2019. С учетом выводов, изложенных в экспертом заключении от 13.09.2021 N 01-0-/21, истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 октября 2021 года на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, г/н В798BE716 RUS, под управлением водителя В.А. Кямкина, и транспортного средства Kia Quoris, г/н В295СХ 716 RUS, под управлением водителя Н.С. Абрамова, принадлежащего на праве собственности ООО "ХимАгроПром".

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2019 установлено, что водитель В.А. Кямкин, управляя транспортным средством ГАЗ, г/н В798BE 716 RUS, двигаясь задним ходом, совершил наезд на транспортное средство Kia Quoris, г/н В295СХ.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2019 транспортное средство Kia Quoris, г/н В295СХ 716 RUS, получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на дату дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2019 была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, согласно выданному им полису серии МММ N 5022586326.

В этой связи 21.06.2019 истец в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с соответствующим заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховым актом от 09.07.2019 N 4932/PVU/03696/19/001 ответчик определил размер страхового возмещения в сумме 36 800 руб. и осуществил в форме страховой выплаты согласно платежному поручению от 10.07.2019 N 333934.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению N 56-ФНУ, составленного ООО "Авангард-премиум", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Quoris, г/н В295СХ 716 RUS, составила с учетом износа 248 960 руб.

Досудебной претензией от 31.07.2019 с приложением к ней экспертного заключения N 56-ФНУ истец обратился к ответчику с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере разницы, составившей сумму равной 212 160 руб.

Письмом от 02.10.2019 ответчик отказал в доплате страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 929, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение ООО "Центр Оценки "Справедливость" N 1465-А65-2674-2021, пришел к выводу о том, что ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае от 09.07.2019 N 4932/PVU/03696/19/001 произвел выплату страхового возмещения в размере 36 800 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Определением арбитражного суда от 18.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр Оценки "Справедливость" Исмагилову Дамиру Асхатовичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли все заявленные повреждения транспортного средства Kia Quoris, г/н В295СХ716RUS, зафиксированные в справке о ДТП от 24.05.2019 и указанные в актах осмотра ТС, образоваться одновременно, от единого контакта и при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.05.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки ГАЗ, г/н В798BE716 RUS?

2. С учетом ответа на предыдущий вопрос, определить, какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Quoris, г/н В295СХ716 RUS на дату дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П?".

13.07.2021 в суд поступило заключение эксперта N 1465-А65-2674-2021.

Согласно заключению от 13.07.2021 N 1465-А65-2674-2021, заявленные повреждения транспортного средства Kia Quoris, г/н В 295 СХ 716 RUS, за исключением повреждений блокфар левой и правой, воздуховода радиаторов и фронтальной камеры кругового обзора, зафиксированные в справке о ДТП от 24.05.2019 и указанные в актах осмотра ТС, могли образоваться одновременно, от единого контакта и при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.05.2019 в результате ДТП с транспортным средством ГАЗ, г/н В 798 BE 716 RUS.

С учетом ответа на первый вопрос, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Quoris, г/н В295СХ716 RUS, поврежденного в результате ДТП от 24.05.2019, согласно расчетам судебного эксперта составила с учетом износа 37 100 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив экспертное заключение эксперта Исмагилова Д.А., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертное заключение ООО "Центр Оценки "Справедливость" N 1465-А65-2674-2021 является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним.

Как установлено судом, экспертное заключение ООО "Центр Оценки "Справедливость" N 1465-А65-2674-2021 не содержит каких-либо противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, экспертное заключение ООО "Центр Оценки "Справедливость" N 1465-А65-2674-2021 является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

При этом, истец заключение эксперта не оспорил, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

При этом наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Как следует из материалов дела, признав случай страховым и на основании акта о страховом случае от 09.07.2019 N 4932/PVU/03696/19/001 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 36 800 руб.

Верховный суд РФ закрепил положение о том, что если разница в оценке стоимости восстановительного ремонта между выплатой, произведенной страховщиком, и требованием истца менее 10 процентов - это статистическая погрешность.

Учитывая, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт согласно заключению эксперта и выплаченного ответчиком страхового возмещения, составляет менее чем 10 %, то размер выплаченного страхового возмещения обосновано признан судом верным, находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы также обоснованно отклонены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Актом экспертного исследования N 01-09/21 от 13.09.2021 сделан вывод: Повреждения, зафиксированные на тс Kia Quoris г.р.з. В295СХ716 соответствуют механизму ДТП от 24.05.2019, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции специалист Дьячков В.Н. не привлекался судом к проведению экспертизы и не предупреждался об уголовной ответственности, истец ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлено не было.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в процессе судебного разбирательства истец ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял, оценка требований истца правомерно осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд не рассматривает дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд возвращает истцу Акт экспертного исследования от 13.09.2021 N 01-09/21, договор возмездного оказания услуг от 10.09.2021 N 01/09-21, акт выполненных работ N 01/09-21.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021, принятое по делу N А65-2674/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХимАгроПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов