Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 13АП-28524/21 по делу N А56-88776/2019

г. Санкт-Петербург

25 октября 2021 г.

Дело N А56-88776/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

финансового управляющего Макаровой Н.А. лично, по паспорту, по судебному акту,

от АО ББР Банк: Милешина Т.А. по доверенности от 01.03.2019,

от ПАО "Сбербанк России": Янчар Н.В. по доверенности от 06.02.2020,

от Ланцова М.И.: Абдулова Д.В. по доверенности от 03.09.2020,

от Ланцовой Т.А.: Панков С.О. по доверенности от 26.06.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28524/2021) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по обособленному спору N А56-88776/2019/сд.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению финансового управляющего должником к Ланцову Андрею Максимовичу, Ланцовой Анастасии Максимовне и Ланцову Максиму Игоревичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Ланцовой Татьяны Александровны,

заинтересованные лица: сектор опеки и попечительства Местной администрации Муниципального округа Аптекарский остров, местная администрация муниципального округа Чкаловский,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ББР Банк (АО) о признании Ланцовой Татьяны Александровны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.09.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 19.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 06.11.2019, заявление признано обоснованным, в отношении Ланцовой Т.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Макарова Наталья Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2019 N 221.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной - договора дарения квартиры от 06.04.2018, заключенного между Ланцовым М.И., Ланцовой Т.А., Ланцовым А.М., Ланцовой А.М., на основании которого 12.04.2018 осуществлена государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности Ланцовой Т.А. на жилое помещение; применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 26.06.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен сектор опеки и попечительства Местной администрации Муниципального округа Аптекарский остров.

Определением арбитражного суда от 12.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ланцов М.И.

Определением арбитражного суда от 30.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена местная администрация муниципального округа Чкаловский.

Определением арбитражного суда от 27.07.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего должником о признании договора дарения квартиры от 06.04.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что оспариваемый договор дарения отвечает совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 62, кв. 4, Ланцовы не проживают.

От АО ББР Банк, ПАО "Сбербанк России" поступили отзывы, в которых они просят апелляционную жалобу удовлетворить.

От Ланцовой Т.А. поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании финансовый управляющий должником, представители ПАО "Сбербанк России", АО ББР Банк поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Ланцовой Т.А., Ланцова М.И. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ходатайство представителя Ланцовой Т.А. об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обеспечения личной явки Ланцовой Т.А. апелляционным судом отклонено, явка данного лица не признавалась обязательной судом, при этом от Ланцовой Т.А., извещенной о времени и месте судебного заседания, присутствует полномочный представитель, что свидетельствует об отсутствии нарушений процессуальных прав Ланцовой Т.А.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размер отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ланцова Татьяна Александровна состоит в браке с Ланцовым Максимом Игоревичем (22.09.1975 г.р.), о чем 27.07.2003 составлена запись акта о заключении брака N 3326, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-AK N 674657.

Судом также установлено, что 09.10.2015 между Ланцовой Татьяной Александровной и Ланцовым Максимом Игоревичем заключен брачный договор, по условиям которого установлен режим собственности на имущество, приобретенное супругами до брака и после регистрации брака: все движимое и недвижимое имущество, которое приобрела Ланцова Татьяна Александровна до брака, а также получила в порядке дарения, наследования или иным безвозмездным способом, а также предметы роскоши, драгоценности, являются ее личной собственностью, не включаются в состав общей совместной собственности супругов, и ни при каких обстоятельствах Ланцов Максим Игоревич не будет претендовать на них, все движимое и недвижимое имущество, которое приобретал Ланцов Максим Игоревич до брака, а также получила в порядке дарения, наследования или иным безвозмездным способом, а также предметы роскоши, драгоценности, являются его личной собственностью, не включаются в состав общей совместной собственности супругов, и ни при каких обстоятельствах Ланцова Татьяна Александровна не будет претендовать на него. все движимое и недвижимое имущество, которое супруги Ланцовы приобрели в период брака, находится в их общей совместной собственности, вне зависимости от того, на чье имя это имущество приобретено и (или) зарегистрировано, за исключением имущества, указанного в п. 2.1 брачного договора от 09.10.2015. Исключением из установленного договором правового режима имущества супругов, являются доли в уставных капиталах любых обществ с ограниченной ответственностью, как приобретенных на момент заключения настоящего договора, так и тех, которые будут приобретены в период брака любым способом, в том числе во вновь создаваемых обществах с ограниченной ответственностью, а также дивиденды, полученные от хозяйственной деятельности указанных обществ, будут находится в собственности того супруга, на чье имя зарегистрирована доля в уставном капитале общества, указанные доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью не могут быть признаны общей совместной собственностью супругов ни на каком основании. На распоряжение таким имуществом согласие супруга не требуется.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 по делу N А56-89843/2020 признано обоснованным заявление ПАО "Сбербанк России" о признании гражданина Ланцова Максима Игоревича несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина Ланцова М.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим Ланцова М.И. утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий Макарова Н.А. указала, что на основании договора дарения от 04.06.2018 Ланцова Т.А., Ланцов М.И. (дарители) подарили, а Ланцов Андрей Максимович в лице законного представителя Ланцовой Т.А., Ланцова Анастасия Максимовна (одаряемые) приобрели по доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 62, литер А, квартира 4, общей площадью 171,6 кв.м., кадастровый номер 78:07:0320701:3799. Право собственности по доле одаряемых зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 12.04.2018.

Финансовый управляющий Макарова Н.А., полагая, что сделки по отчуждению спорного имущества должника и ответчика Ланцова М.И., в том числе совместно нажитого во время брака, отвечают признакам подозрительных сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду их совершения с заинтересованными по отношению к должнику лицом с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов должника посредством вывода активов должника во избежание обращения взыскания на отчужденное имущество, а также указав на ничтожность сделок в силу статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (пункты 5, 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В силу части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие регистрации, возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, для финансового управляющего, не являющегося стороной оспариваемых сделок, отчуждение имущества должника и супруга должника по оспариваемой сделке возникло с момента государственной регистрации прекращения права собственности (12.04.2018).

Как следует из материалов дела, переход права собственности на спорную квартиру совершен 12.04.2018, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 23.09.2019, следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, оспариваемая сделка по сроку подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что из пояснений ответчика Ланцова М.И. следует, что 31.08.2010 Ланцовым М.И. и Ланцовой Т.А. приобретена квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 62, литер А, кв.4 (договор купли-продажи N 3679/0810-К56-62 квартиры с использованием кредитных средств от 31.08.2010).

16.05.2017 Ланцовой Т.А., Ланцовым М.И., Кривопатря А.А., несовершеннолетней Ланцовой A.M. (17 сентября 2002 г.р.), несовершеннолетним Ланцовым A.M. (29 июля 2004 г.р.), с одной стороны и Антончик Т.В. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, Северный пр., д. 18, литер А, кв. 70, которая в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежала продавцам. Отчуждение вышеуказанной квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, Северный пр., д. 18, лит. А, кв. 70, в котором 2/5 принадлежало детям - Ланцовой Анастасии и Ланцову Андрею, было возможно только при условии зачисления денежной суммы в размере 3 027 366,00 рублей на банковские счета, открытые в ПАО "Сбербанк России" на имя несовершеннолетних детей Ланцовой A.M. и Ланцова A.M. в равных долях (постановление Местной администрации МО Сосновское от 02.05.2017).

Должник и супруг должника в своих пояснениях ссылались на то, что после зачисления денежных средств на банковские счета, открытые на имя несовершеннолетних детей, оставшиеся от продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, Северный пр., д. 18, лит. А, кв. 70, в сумме 5 038 567,44 рублей, в том числе денежные средства детей в размере 1 572 634,00 рублей, были израсходованы на погашение кредита за квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 62, литер А, кв. 4 (приходный кассовый ордер N 20 от 08.06.2017, справка АО Банк СОЮЗ N 0912/1811 от 20.06.2017). При этом кредитные обязательства по кредитному договору N 01/002/10-ИК/42 от 31.08.2010 за квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 62, литер А, кв. 4, частично были исполнены за счет денежных средств несовершеннолетних детей Ланцовых.

Должник и супруг должника также ссылались на то, что в 2018 году с целью получения разрешения на снятие денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имена несовершеннолетних детей в ПАО "Сбербанк России", которые были необходимы для обеспечения нужд детей и, прежде всего, для получения образования, Ланцов М.И. и Ланцова Т.А. обратились в органы опеки и попечительства. Согласно постановлению Местной администрации Муниципального образования Муниципальный округ Чкаловское N 65 от 22 марта 2018 г. Ланцова М.И. и Ланцова Т.А. получили разрешения на снятие денежных средств со счетов, открытых на имя несовершеннолетних детей в ПАО "Сбербанк России". В указанном постановлении содержалось условие оформления на имя каждого из детей по 1/2 доле четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 62, кв. 4, в связи с чем, Ланцов М.И. и Ланцова Т.А. могли получить доступ к вышеупомянутым денежным средствам.

Таким образом, как полагали должник и ее супруг, и как указал суд первой инстанции, путем заключения оспариваемого договора дарения основное условие органа опеки и попечительства для получения разрешения на снятие денежных средств со счетов, открытых на имя несовершеннолетних детей в ПАО "Сбербанк России", было выполнено, а денежные средства, принадлежащие детям Ланцовых - Анастасии и Андрею были получены родителями в личную собственность.

Суд первой инстанции также в определении указал, что из представленной в материалы дела справки Товарищества собственников жилья "Каменноостровская коллекция" N 1/13КК от 04.06.2021 следует, что в спорной квартире с февраля 2016 проживают должник Ланцова Т.А., ее дети Ланцовы Анастасия и Андрей, супруг должника Ланцов М.И., то есть всего проживают четыре человека.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи, как посчитал суд первой инстанции, не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы и конкурсных кредиторов, поддерживающих данные доводы, а также возражения должника, ее супруга, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как уже указано выше, оспариваемая со стороны управляющего сделка подпадает под критерии подозрительности ее совершения, исходя из положений. установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом периода ее совершения, характера сделки (дарение соответствующих долей в жилом помещении должником, ее супругом в пользу своих детей), наряду с наличием у должника (в частности, у Ланцовой Т.А. на момент совершения сделки (включая и момент регистрации перехода права) признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, исходя из наличия ряда неисполненных обязательств.

В обоснование довода о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности финансовый управляющий Макарова Н.А. указала на то, что у Ланцовой Т.А. имелись неисполненные обязательства перед ББР Банк (АО), подтвержденные впоследствии решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.01.2019 по делу N 2-290/2019, перед ООО "АСГ-Северо-Запад", подтвержденные впоследствии решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.04.2019 по делу N 2-130/2019, перед ООО "АСГ-Северо-Запад", подтвержденные впоследствии решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.04.2019 по делу N 2-139/2019, перед ПАО "Сбербанк" в размере 82 622 120,70 руб., которые установлены в реестре требований кредиторов Ланцовой Т.А. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020.

Судом установлено, что задолженность Ланцовой Т.А. перед указанными кредиторами образовалась на основании договоров поручительства, заключенным по обязательствам ООО "Рост", в котором Ланцова Т.А. 03.08.2009 принята на должность коммерческого директора ООО "Рост", 01.06.2011 была переведена на должность заместителя генерального директора ООО "Рост", 11.01.2018 уволена по собственному желанию, также 26.09.2017 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о выходе Ланцовой Т.А. из состава участников ООО "Рост" на основании представленного в регистрирующий орган заявления по форме Р14001.

Согласно анализа финансового состояния ООО "Рост", проведенного в процедуре наблюдения временным управляющим, период резкого падения показателей платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности ООО "Рост" приходится на 2017 год.

Так, на момент заключения оспариваемого договора у ООО "Рост", подконтрольного Ланцовой Т.А., имелась задолженность перед ООО "Саратовская ликеро - водочная компания", ООО "Торговый Дом "Мегаполис", ОАО "Ладога дистрибьюшн", ООО "Юта-НН".

В связи с чем, следует отметить, что Ланцова Т.А. выступила поручителем за надлежащее исполнение основным заемщиком - ООО "Рост" в период осуществления трудовой деятельности в ООО "Рост", являясь директором данной компании, она знала о неблагополучном финансовом состоянии ООО "Рост" и прекращении в ближайшем времени исполнения своих обязательств перед кредиторами и, как следствие, предъявления к Ланцовой Т.А. как к поручителю требований по задолженности, также не могла не знать о неисполненных обязательствах подконтрольной ей компании перед иными лицами, впоследствии подтвержденными в судебном порядке.

Таким образом, на дату получения ООО "Рост" кредитных денежных средств и на дату оспариваемой сделки года Ланцова Т.А. являлась контролирующим должника лицом, то есть имела право давать обязательные для организации указания.

Ланцова Т.А. не представила доказательств того, что в преддверии банкротства общества ООО "Рост" имелась реальная возможность исполнения обществом обязательств, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени.

Следует отметить, что о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки свидетельствуют обстоятельства отчуждения Ланцовой Т.А. и ее супругом Ланцовым М.И. фактически всего принадлежащего им имущества.

По ряду обособленных споров в деле о банкротстве Ланцовой Т.А. установлено, что в конкурсную массу Ланцовой Т.А. было включено единственное имущество: жилое помещение, площадью 50,6 кв.м., находящееся по адресу: 187400, Ленинградская область, г. Волхов, ул. Авиационная, д. 36, кв. 170.

При этом финансовым управляющим установлено, что большая часть имущества, принадлежащего должнику, была отчуждена в преддверии банкротства.

Указанные сделки по отчуждению имущества позволяют сделать вывод о том, что при наличии денежных обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, Ланцова Т.А. и ее супруг Ланцов М.И. в непродолжительный период времени произвели отчуждение принадлежащего им имущества, в том числе и посредством совершения оспариваемой сделки с участием заинтересованных лиц по отчуждению долей в ином жилом помещении, с сохранением фактического контроля и права пользования данным помещением, что само по себе не может свидетельствовать о добросовестном поведении вышеназванных лиц.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий Ланцовой Т.А., ее супруга Ланцова М.И., направленных на вывод активов должника в целях недопущения обращения на них взыскания в условиях неплатежеспособности последнего и в ущерб интересам независимых кредиторов.

С учетом изложенного, как полагает апелляционный суд, следует признать, что совершение и исполнение оспариваемой сделки привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества и, следовательно, в результате ее совершения презюмируется причинение вреда их имущественным правам.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, при этом и характер самой сделки, применительно к ее безвозмездности (дарения долей), может рассматриваться в качестве основания для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции посчитал, что жилое помещение (квартира N 4 по Каменноостровскому проспекту, 62 Литер А в г.Санкт-Петербурге) подпадает под критерии единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, с учетом исполнительского иммунитета, применительно к положениям статьи 446 ГПК РФ, исходя из дачи оценки особенностям иной сделки должника по приобретению жилого помещения в г.Волхове, а также с учетом защиты прав детей должника, ранее имевших право на долю в ином жилом помещении, при наличии соответствующего разрешения и указания органа опеки и попечительства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего обособленного спора вопрос о действии исполнительского иммунитета в отношении вышеназванного жилого помещения, как и вопрос о защите прав должника и его семьи на проживание в соответствующем жилом помещении, не может быть окончательно разрешен в рамках настоящего обособленного спора и не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки, исходя из следующего.

Действительно, пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Между тем, как обоснованно ссылаются податель апелляционной жалобы и кредиторы должника, вопрос о статусе единственного пригодного для должника и членов его семьи жилого помещения и возможности применения вышеуказанных норм об исполнительском иммунитете должен разрешаться в рамках отдельного спора, связанного с возможным исключением из конкурсной массы должника соответствующего актива (жилого помещения и долей в нем), при наличии характеристик самого жилого помещения и рассмотрения вопроса о возможности обращения на него взыскания даже при установлении статуса помещения как единственного для должника жилья.

Как указывалось в ряде Постановлений Конституционного суда РФ (N 11-П от 14.05.2012, N 15-П от 26.04.2021), а также в ряде определений Верховного Суда РФ (в частности, в Определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761) и в актуальной правоприменительной практике арбитражных судов, при применении исполнительского иммунитета недопустимо его распространять на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, исходя из объективных характеристик (параметров), указывающих на удовлетворение конституционно значимой потребности в жилище, как необходимом средстве жизнеобеспечения. При этом Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ в настоящее время указывают на то, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином - должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушений существа конституционного права на жилище и умаление человеческого достоинства, гарантировать должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. При этом, даже с учетом норм Жилищного кодекса РФ (в частности, статьи 31 данного Кодекса) при наличии у гражданина права пользования жилым помещением, принадлежащим его родителю, наравне с собственником, обращение взыскания на жилые помещения возможно. Следует дополнительно отметить, что Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 15-П от 26.04.2021 также изложил правовые подходы относительно того, что сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи, при этом ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения (места жительства в ином населенном пункте), при этом в процедурах банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии, в том числе с возможностью разрешения данного вопроса отдельным кредитором (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы), при соблюдении определенных социальных стандартов и гарантий для должника и членов его семьи, при отсутствии карательных санкций со стороны управляющего и кредиторов должника.

Судам предписано, помимо установления фактических обстоятельств приобретения прав на жилое помещение должника, их возможного отчуждения по соответствующей сделке, учитывать вышеназванные правовые позиции при разрешении конкретных дел, в том числе при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), вне зависимости от отсутствия должного нормативно-правового регулирования соответствующих вопросов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего обособленного спора, исходя из его предмета, следует, в первую очередь, установить наличие либо отсутствие оснований для признания недействительной оспариваемой управляющим сделки, и, с учетом установленных обстоятельств, применить соответствующие последствия. В свою очередь, вопросы исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, защиты жилищных прав должника и членов его семьи подлежат разрешению вне рамок данного обособленного спора.

Как полагает апелляционный суд, наличие разрешения и позиции органа опеки и попечительства в части использования должником и ее супругом денежных средств, предназначенных для реализации прав детей должника, с указанием на условие оформления вышеназванного жилого помещения общей площадью 171,6 кв.м. в долевом соотношении в интересах детей, не является безусловным и достаточным основанием для постановки вывода о невозможности оспаривания совершенной с участием должника и аффлированных с ним лиц (близких родственников) в подозрительный период сделки, тогда как условия оспариваемой сделки свидетельствуют о том, что должник и ее супруг посредством совершения сделки дарения фактически лишились своих долей в праве собственности на жилое помещение, сохранив право его фактического использования. В свою очередь, совершение подозрительной сделки, исходя из наличия согласия и указаний органа опеки и попечительства, не предопределяет отсутствие оснований для признания подобной сделки недействительной, исходя из применения положений банкротного законодательства, и такого рода сделка не входит в перечень соответствующих исключений, не подлежащих оспариванию.

Судом также установлено, что помимо вышеназванного жилого помещения, которое было предметом оспариваемой сделки, должник (Ланцова Т.А.) обладает правом собственности на иное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 187400, Ленинградская область, г. Волхов, ул. Авиационная, д. 36, литера А, кв. 170.

Как указал должник, целью покупки вышеуказанной квартиры не являлось проживание семьи Ланцовых в указанной квартире, с учетом того, что данная квартира была приобретена Ланцовой Т.А. по договору купли-продажи квартиры от 12.12.2017. В момент заключения вышеуказанной сделки Ланцова Т.А. и ее дети (Ланцова Анастасия и Ланцов Андрей) были зарегистрированы по адресу: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 62, кв. 4, что подтверждается справкой о регистрации (форма 9) N 1726543 от 10.11.2020.

Исходя из позиции должника, супруга должник, Ланцова Т.А. ее дети и муж Ланцов М.И. постоянно проживали в квартире по адресу: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 62, кв. 4, с 2017 года, и в 2017 году знакомая должника Солнышкина О.В. обратилась к Ланцовой Т.А. с просьбой предоставить в долг денежные средства. Ланцова Т.А. в предоставлении денежных средств отказала, в связи с чем, Солнышкина О.В. сделала предложение о покупке Ланцовой Т.А. у Солнышкиной О.В. квартиры по адресу: 187400, Ленинградская область, г. Волхов, ул. Авиационная, д. 36, литера А кв. 170, за 2 000 000,00 рублей.

На момент совершения сделки в данной квартире (в г.Волхове) проживали фактически и были зарегистрированы в ней родители продавца - Солнышкина Надежда Владимировна и Солнышкин Владимир Николаевич. Таким образом, как следует из пояснений должника, Ланцова Т.А. приобрела квартиру по адресу: 187400, Ленинградская область, г. Волхов, ул. Авиационная, д. 36, литера А, кв. 170, а Солнышкина О.В., в свою очередь, получила необходимую ей в тот период времени денежную сумму в размере 2 000 000,00 рублей, с возможностью обратной продажей квартиры при возврате денежных средств, при закреплении права пожизненного проживания в квартире родителей Солнышкиной О.В. Должник в своей позиции указывала на то, что вселение в указанную квартиру Ланцовой Т.А., ее детей и мужа изначально не предполагалось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установления апелляционным судом оснований для признания недействительной сделкой договора дарения квартиры от 06.04.2018, заключенного между Ланцовым М.И., Ланцовой Т.А., Ланцовым А.М. в лице законного представителя Ланцовой Т.А., Ланцовой А.М. в лице законного представителя Ланцовой Т.А., последующим применением соответствующих последствий недействительности в виде обязания возвратить в конкурсную массу Ланцовой Т.А. квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 62, литер А, квартира 4, общей площадью 171,6 кв.м., кадастровый номер 78:07:0320701:3799, вопросы, связанные с возможным исключением того или иного жилого помещения (либо соответствующих долей в жилом помещении) из конкурсной массы должника, а также вопросы, связанные с установлением наличия либо отсутствия оснований для возможного обращения взыскания на то или иное помещение (доли в нем) подлежат самостоятельному рассмотрению вне рамок настоящего обособленного спора. При этом апелляционный суд дополнительно исходит из того, что кредиторы должника совместно с финансовым управляющим готовы рассматривать вопросы, касающиеся пополнения конкурсной массы должника как за счет потенциально сформированной массы (в результате оспаривания ряда сделок с участием должника), так и за счет предоставления должнику и членам его семьи замещающего жилья, с обеспечением необходимых социальных и жилищных гарантий, исходя из разрешения ситуации возможного обращения взыскания на жилое помещение, являвшегося предметом оспариваемой сделки, принимая во внимание его характеристики, площадь и рыночную стоимость, вне зависимости от установления за данным помещением статуса единственного для должника жилья.

Вместе с тем, достаточной совокупности оснований для постановки вывода о квалификации оспариваемой сделки в качестве ничтожной, применительно к положениям ст.ст. 10, 168 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел, в силу отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих злонамеренный умысел всех участников сделки в части злоупотребления гражданскими правами.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу N А56-88776/2019/сд.1 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего Макаровой Натальи Александровны удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор дарения квартиры от 06.04.2018, заключенный между Ланцовым М.И., Ланцовой Т.А., Ланцовым А.М. в лице законного представителя Ланцовой Т.А., Ланцовой А.М. в лице законного представителя Ланцовой Т.А.

Применить последствия недействительности сделок. Обязать Ланцова А.М., Ланцову А.М. возвратить в конкурсную массу Ланцовой Т.А. следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 62, литер А, квартира 4, общей площадью 171,6 кв.м., кадастровый номер 78:07:0320701:3799.

Взыскать с Ланцова М.И., Ланцовой Т.А., Ланцова А.М. в лице законного представителя Ланцовой Т.А., Ланцовой А.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2250 руб. с каждого по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова