Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 16АП-2108/20 по делу N А20-811/2020

Ессентуки

20 октября 2021 г.

Дело N А20-811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2021 по делу N А20-811/2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 14.05.2021 года обратился глава крестьянского фермерского хозяйства Балкаров А.А. (далее - заявитель, глава КФХ Балкаров А.А.) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, понесенных в рамках дела N А20-811/2020.

Определением суда от 09.07.2021 заявленные требования главы КФХ Балкарова А.А. удовлетворены частично. Взыскано с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике в пользу главы КФХ Балкарова А.А. 60 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом, Управление, обратилась с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований главы КФХ Балкарова А.А. в сумме не превышающей 20 000 рублей. Управление указывает, что судом выполненные представителем работы не соизмеримы с суммой удовлетворенных судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2021, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Из материалов дела усматривается.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Балкаров Алим Асланбиевич обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о признании незаконным изложенного в письме от 13.12.2019 N 07-БМ-03/5664 решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 086 992 кв. м с кадастровым номером 07:08:1800000:164, расположенного по адресу: КБР, Чегемский район, 5.3 км на северо-восток от здания администрации с.п. Нартан (участок N 28), относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным сельскохозяйственным использованием, о понуждении к подготовке, подписанию и направлению главе хозяйства проекта договора аренды земельного участка (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 отменено, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2020 оставлено в силе.

Определением от 01.06.2021 Верховный Суд Российской Федерации отказал управлению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Глава КФХ обратился в суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 80 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А20-811/2020.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела установлено, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по настоящему делу между Балкаровым Алимом Асланбиевичем (далее-заказчик) и Кардановым Зауром Хачимовичем (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.02.2020 года, согласно пункту 1 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, заключающуюся в представительстве интересов Балкарова Алима Асланбиевича в Арбитражном суде КБР по иску заказчика к ТУ Росимущество по КБР о признании недействительным ненормативного акта.

Согласно пункту 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, заключающуюся в представительстве интересов Балкарова Алима Асланбиевича в Арбитражном суде КБР по иску заказчика к ТУ Росимущество по КБР о признании недействительным ненормативного акта.

В соответствии с пунктом 4 стоимость услуг по договору определяется в сумме 80 000 рублей.

Между Балкаровым Алимом Асланбиевичем (далее-заказчик) и Кардановым Зауром Хачимовичем (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2020 года, согласно пункту 1 договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, заключающуюся в представительстве интересов Балкарова А.А. в Шестнадцатом Арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ТУ Росимущество по КБР на решение Арбитражного суда КБР от 27.05.2020 г.

Согласно акта приема-передачи денежных средств от 28.02.2020 г. заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 80 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 80 000 рублей. Как следует из пункта 4.1 договора заказчик передал денежные средства в размере 80 000 рублей исполнителю наличными, в момент подписания договора.

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель приступает к работе после получения денежных средств, указанных в п. 4 настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору, заключенному между Балкаровым А.А. (далее - заказчик) и Кардановым Зауром Хачимовичем (далее - исполнитель), заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 80 000 рублей.

В соответствии с 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Феде-рации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что расходы на составление искового заявления, истребование дополнительных документов, уточненной письменной позиции заявителя с учетом представленных управлением доказательств, возражений на апелляционную жалобу, на подготовку кассационной жалобы, а так же на участие представителя в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях истцом понесены.

Таким образом, сумма заявленных и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана, взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя и длительности рассмотрения спора с учетом обжалования в апелляционном, кассационном, а так же Верховном Суде Российской Федерации (с 08.10.2019 по 26.03.2021).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики "Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи" от 23.01.2015 за оказание правовой помощи по ведению арбитражных дел адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: изучение материалов и подготовка искового заявления - от 20 000 рублей, ведение дела в первой инстанции от 50 000 рублей, за ведение дела в апелляционной инстанции в размере не менее 50% от суммы указанной приведении дела в суде первой инстанции (не менее 25 000 рублей).

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Стоимость соответствующей юридической услуги является минимальной, в то время как обязанностью суда является сопоставление заявленных ко взысканию сумм со средней рыночной стоимостью аналогичных услуг. Решение совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики принимается судом как наиболее доступный к сопоставлению источник информации. Указанные суммы принимаются во внимание лишь в целях выявления явного, значительного и с очевидностью неразумного превышения заявленных ко взысканию сумм.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, характер спора, объем и степень сложности выполненной представителем работы, разумность этих расходов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, позволяют сделать вывод о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в общей сумме 60 000 рублей, из которых:

1) в суде первой инстанции 15 000 рублей, в том числе за участие в следующих судебных заседаниях: 20.05.2020 г..

2) в апелляционной инстанции 25 000 рублей, в том числе: за подготовку апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции были проведены следующие заседания: 11.08.2020, 24.09.2020, 22.10.2020.

3) в кассационной инстанции 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что объем и характер трудовых затрат представителя заявителя, является эквивалентным объему работ представителей оплата, которого в разумных пределах соразмерна сумме 60 000 рублей.

Управлением в материалы дела не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств несоответствия заявленной ко взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов.

В апелляционной жалобе, управление, возражая относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов указало, что оплаченные услуги за представительство в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебных заседаний был исследован объем документов - два тома.

Довод управления о том, что представитель заявителя принимал участие в суде апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи, в связи с чем не подлежит оплате его участие не основана на нормах права, к тому же главой КФХ Балкаровым А.А. не заявлялось каких-либо транспортных расходов.

Кроме того, согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020, за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера предусмотрен гонорар - от 15 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб.

Участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - от 50 000 рублей; при длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней - дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 рублей.

Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 30 000 рублей.

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в кассационной инстанции адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1 -й и апелляционной инстанции от 30 000 рублей.

Кроме того, размер вознаграждения не превышает тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, согласно размещенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, в силу которого минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 55000 рублей; составление кассационный, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, не принимавшем участие в рассмотрении дел в суде первой и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденные надлежащими доказательствами доводы жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов в размере 60 000 рублей.

С учетом объема проделанной работы и принятия итогового судебного акта по делу в пользу главой КФХ Балкарова А.А., суд первой инстанции обоснованно признал разумным и соответствующим трудозатратам размер судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей.

Иных доводов о чрезмерности понесенных расходов управлением не представлено.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии управления с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2021 по делу N А20-811/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов