Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 10АП-6754/21 по делу N А41-16945/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А41-16945/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей:, Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Коттон Клаб": Дронова Н.С., представитель по доверенности от 28.04.2021;

от ООО "МедЛен": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ММ-трейд": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МедЛен" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 года по делу N А41-16945/20, принятое по вопросу о принятии к производству встречного искового заявления ООО "МедЛен", и апелляционную жалобу ООО "МедЛен" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 года по делу N А41-16945/20, по исковому заявлению ООО "Коттон Клаб" к ООО "МедЛен" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коттон Клаб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МедЛен" о взыскании задолженности в размере 447 226,40 долларов США.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 оставлено без удовлетворения ходатайство ООО "МедЛен" о принятии встречного искового заявления в рамках дела N А41-16945/20.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МедЛен" обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение суда отменить, принять к производству встречное исковое заявление, в удовлетворении исковых требований ООО "Коттон Клаб" - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права.

В ходе апелляционного производства, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 года по ходатайству ответчика произведено процессуальное правопреемство ООО "МедЛен" на правопреемника ООО "ММ-трейд".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года по делу N А41-16945/2020 - отменено, вопрос о процессуальном правопреемстве отправлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что, апелляционному суду следует оценить представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле относительно вопроса о процессуальном правопреемстве ответчика, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано реорганизацией ООО "МедЛен" путем выделения из него ООО "ММ-трейд", что подтверждается решением внеочередного Общего собрания Участников ООО "МедЛен" от 08 июня 2021 г. N 17 о реорганизации ООО "МедЛен" в форме выделения из него нового хозяйственного общества, о согласовании наименования ООО "ММ-трейд", об определении местонахождения ООО "ММ-трейд"; заверенной копией протокола Общего собрания Участников N 17 от 08.06.2021; решением внеочередного Общего собрания Участников ООО "МедЛен" от 11 июня 2021 г. N 18 об утверждении разделительного баланса, о передаче активов и обязательств в соответствии с разделительным балансом в ООО "ММ-трейд"; заверенной копией протокола Общего собрания Участников N 18 от 11.06.2021; выпиской б/и от 27.09.2021 из разделительного баланса ООО "МедЛен" на 11.06.2021.

Согласно разделительному балансу ООО "МедЛен" передает ООО "ММ-трейд" обязательства перед ООО "КОТТОН КЛАБ", вытекающие из: контракта от 10.08.2018 N 24-18; решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16945/20 от 20.02.2021 на сумму 447 226,40 долларов США (основной долг) и 186 828 российских рублей (государственная пошлина), в случае вступления в законную силу данного судебного решения; иных решений и постановлений судов по спорным правоотношениям.

ООО "МедЛен" согласно свидетельству о государственной регистрации от 11.06.2021 зарегистрировано в качестве юридического лица в Республике Беларусь.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Республики Беларусь реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению собственника его имущества (учредителей, участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, - по решению уполномоченных государственных органов, в том числе суда.

Пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Республики Беларусь при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них в соответствии с разделительным балансом переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Республики Беларусь разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

О состоявшейся реорганизации истец был извещен уведомлением N 322 от 09.06.2021, что подтверждается квитанцией от 11.06.2021.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Проанализировав, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в подтверждение заявленного ходатайства документы, суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика - ООО "МедЛен" на его правопреемника ООО "ММ-трейд".

Изложенные в возражениях истца на ходатайство о правопреемстве доводы о том, что в результате реорганизации не соблюден принцип справедливого распределения активов и обязательств между ответчиком и его правопреемником, что приведет к явному ущемлению интересов истца и повлечет нарушение п. 5 ст. 60 Гражданского кодекса РФ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.56 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Разделительный баланс ООО "МедЛен" и ООО "ММ-трейд" по рассматриваемым спорным правоотношениям бесспорно устанавливает как правопреемника, так и объем передаваемых обязательств. Поэтому за обязательство, вытекающее из настоящего иска, должен отвечать правопреемник, а не реорганизованное юридическое лицо.

Иные возражения истца также подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Коттон Клаб" поддержал решение и определение суда, просил оставить их без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ООО "ММ-трейд", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и определения, а также удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2018 между ООО "МедЛен" (Поставщиком) и ООО "Коттон Клаб" (Покупателем) заключен контракт N 24-18 на поставку товара (далее - контракт), согласно условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные условиями настоящего контракта.

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок, поставки товара и иные условия поставки товара определяются в спецификациях.

Во исполнение условий договора, истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в качества аванса по контракту N 24-18 на общую сумму 838367,80 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами на списание денежных средств.

Поскольку Поставщиком договорные обязательства исполнены не в полном объеме, у него образовалась задолженность в виде не поставленного товара по контракту на общую сумму 447226,40 долларов США.

07.10.2019, 22.01.2020 и 04.02.2020 истцом в адрес ответчика направлены претензии N 302, N 205 и N 205А, соответственно, с требованием о погашении долга в порядке досудебного урегулирования спора (т.1, л.д. 60-73).

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве предоплаты денежных средств ввиду не поставки согласованного товара в период действия контракта.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом перечислена ответчику предоплата на общую сумму 838367,80 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами на списание денежных средств и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При этом часть 3 статьи 487 ГК РФ гласит, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Ответчик не оспаривает, что поставку истцу товара на сумму 447226,40 долларов США не произвел в объемах и порядке, согласованных в контракте N 24-18 и спецификациях к нему, что также подтверждается подписанным сторонами в процессе рассмотрения дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018 по 14.01.2021.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчиком нарушены сроки поставки по спецификациям (договорам), а также истек срок действия Контракта (рамочного соглашения), следовательно, ответчик обязан вернуть полученные в качестве предоплаты денежные средства истца, так как отсутствуют какие-либо правовые основания для их удержания.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены ввиду их необоснованности.

Представленные в материалы дела фотографии товара, находящегося на складе поставщика, которые, по мнению ответчика, доказывают надлежащее исполнение им своих обязательств по предоплаченным спецификациям, не подтверждают доводы ответчика, поскольку не представляется возможным установить ни заказчика, ни номенклатуру, ни количество, ни срок изготовления спорного товара.

Как следует из пункта 1.3 контракта, поставка товара по настоящему контракту производится в соответствии с Приложением N 1 к настоящему контракту и подписанными сторонами Спецификациями к настоящему контракту на каждую партию товара. Приложением N 1 содержит следующие данные: ассортимент, цена за единицу товара без НДС, ставка НДС, размер минимальной партии по каждому наименованию товара, а также иные существенные условия поставки. В течение 2 рабочих дней с момента получения Спецификации Продавец обязан подписать ее и направить покупателю по электронной почте. В Спецификации должны быть указаны следующие условия: наименование, данные НТД, количество партии товара, цена за единицу и общая стоимость, дата и условия поставки, вид транспорта, местонахождение складских помещений Покупателя/Продавца и отгрузочные реквизиты, особые требования, предъявляемые к товару, ТУ и методика осуществления контроля качества товара. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего контракта со дня их подписания сторонами. При нарушении Продавцом срока подписания Спецификации на партию товара, подписания Спецификации, оформленной не в соответствии с требованиями настоящего контракта, Покупатель имеет право отказаться от поставки данной партии товара.

Ответчик указывает, что покупатель вопреки условиям контракта (пункты 1.3, 4.5 контракта) не инициировал направление в адрес ответчика ни одной спецификации, все спецификации составлялись ООО "МедЛен". По части таких спецификаций отгрузка товара была произведена, по остальным спецификациям ответчик указывает, что ООО "Коттон Клаб" не согласовал дату отгрузки, что, в таком случае, противоречит условиям контракта, поскольку при согласовании поставок в Спецификациях должна быть указана дата и условия поставки, вид транспорта и иные условия.

Ссылка ответчика на то, что все денежные средства были перечислены по согласованным Спецификациям, не подтверждаются материалами дела и изложенным выше, поскольку при согласовании сторонами существенных условий поставок, затруднения в исполнении контракта у сторон не должно было возникнуть. Все спецификации, по которым отгрузка не была произведена, датированы согласно отзыву ответчика с 2018 по июнь 2019 года, однако истец в своих возражениях указывал, что отношения сторон по этому периоду не являются спорными, в этот период осуществлялись поставки на сумму 341919, 32 долларов США, в период же после 13 июня 2019 года какие- либо спецификации сторонами не согласовывались, хоть и направлялись истцом в адрес ответчика, следовательно, ответчик производил данный товар по несогласованным сторонами Спецификациям на свой страх и риск. При этом одна лишь ссылка в платежных документах на то, что производится предоплата за поставленный товар, не дает оснований считать такое назначение платежа согласованием условий спецификаций и подменять соблюдение сторонами сделки условий контракта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом безосновательно завышен размер исковых требований, в связи с чем, и размер госпошлины, уплаченной за рассмотрение иска, был необоснованно большим, чем это предусмотрено законом. Ответчик отмечает также, что изменение исковых требований в сторону снижения произошло уже после подачи иска вследствие поставок ответчиком партий товара. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, указывая на математическую ошибку истца при расчете суммы иска.

Между тем, ответчик не обосновал наличие математической ошибки при расчете суммы иска. В рассматриваемом деле не имело место выявление математической ошибки в расчете суммы иска, так как математическая ошибка предполагает исключительно такую арифметическую ошибку, которая допущена в связи с нарушением общих правил математического расчета.

В данном случае уменьшение исковых требований имело место в связи с учетом истцом поставок товара, осуществленных ответчиком:

- после возникновения судебного спора (март 2020 г.) - поставки от 11.08.2020 и 27.08.2020 г.. Подтверждающие вышеуказанные поставки товарные накладные имеются в деле (том 1, л.д. 139-140), а счета-фактуры N 01/8-20 от 10.08.2020 и N 02/8-20 от 27.08.2020 - в которых указано, что оплата товара произведена ранее на условиях 100% предоплаты, а также согласованная обеими сторонами спецификация N01/8-20 от 10.08.2020 на данный товар;

- поставки от 19.02.2020 г., что подтверждается товарной накладной от 19.02.2020 (том 1 л.д. 138), а также счетом-фактурой N 27 от 18.02.2020. В этой связи, поставка от 19.02.2020 г. не имела отношения к рассматриваемому иску на стадии его подачи, ибо не связана со взысканием с ответчика ранее произведённой истцом предварительной оплаты, являющейся предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, уменьшение исковых требований истцом осуществлено с учетом заявления ответчика об учете указанных выше трех поставок, и, следовательно, в интересах ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно поименовал его "поставщиком", в то время как он по Контракту является "Продавцом", подлежит отклонению, поскольку не имеет никакого правового значения при оценке законности и обоснованности обжалуемого решения.

14 января 2021 года ООО "МедЛен", в порядке статьи 132 АПК РФ, подано встречное исковое заявление к ООО "Коттон Клаб" о признании недействительными дополнительных соглашений к контракту от 10.08.2018 N 24-18, заключенных между сторонами 13.06.2019 N 7 и 25.06.2019 Nб/н.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, является правомерным ввиду следующего.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

В первоначальном иске заявлено требование о взыскании безосновательно удерживаемой ответчиком предоплаты, которая была получена ответчиком задолго до оформления оспариваемых ответчиком дополнительных соглашений и обоснованность возврата которой не зависит от их оспоримости.

Указанные в исковом заявлении и встречном иске основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых основаны требования, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость установить и оценить различные юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и усложнению дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, также требования встречного иска не направлены к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

С учетом изложенного, обжалуемое определение соответствует положениям ст. 132 АПК РФ и отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционных жалоб сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения и определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика по делу ООО "МедЛен" на его правопреемника ООО "ММ-трейд".

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 года по делу N А41-16945/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 года по делу N А41-16945/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Н.В. Марченкова М.И. Погонцев