Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2022 г. N Ф05-21196/21 по делу N А41-16945/2020

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А41-16945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Коттон Клаб" - Пацация М.Ш., доверенность от 01.01.2021; Дронова Н.С., доверенность от 28.04.2021;

от ответчика в режиме вэб-конференции - ООО "МедЛен" - не явился, не подключился;

от правопреемника ООО "МедЛен" в режиме вэб-конференции - ООО "ММ - трейд" - не явился, не подключился,

рассмотрев 22 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коттон Клаб"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года в части процессуального правопреемства ООО "МедЛен" на его правопреемника ООО "ММ - трейд"

по исковому заявлению ООО "Коттон Клаб"

к ООО "МедЛен"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОТТОН КЛАБ" (далее по тексту также - ООО "КОТТОН КЛАБ", покупатель, истец) предъявило иск (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "МедЛен" (Республика Беларусь) (далее по тексту также - ООО "МедЛен", продавец, ответчик) о взыскании основного долга (сумма предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом) в размере 447.226, 40 долларов США.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года ходатайство ООО "МедЛен" о принятии встречного искового заявления о признании недействительными дополнительных соглашений к контракту от 10.08.2018 N 24-18, заключенных между сторонами 13.06.2019 N 7 и 25.06.2019 б/н, оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, ответчик - ООО "МедЛен" представил в Десятый арбитражный апелляционный суд ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика - ООО "МедЛен" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "ММ-трейд" (ООО "ММ-трейд"), мотивированное реорганизацией юридического лица - ответчика.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года произведена замена ответчика - ООО "МедЛен" на его правопреемника - ООО "ММ-трейд".

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о процессуальном правопреемстве, истец - ООО "КОТТОН КЛАБ" подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2021 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года отменено, вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, направляя вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано реорганизацией ООО "МедЛен" путем выделения из него ООО "ММ-трейд".

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений пункта 4 статьи 57, пункт 4 статьи 58, статьи 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерном возложении ответственности по обязательствам ООО "МедЛен", возникшим перед ООО "Коттон Клаб", на его правопреемника - ООО "ММ-трейд", отсутствием в оспариваемом судебном акте оценки представленным в обосновании заявления документам.

В соответствии со статьей 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

На основе личного закона юридического лица определяются, в частности, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства (пункт 4 части 2 статьи 1202 ГК РФ).

ООО "МедЛен" согласно имеющимся в деле документам зарегистрировано в качестве юридического лица в Республике Беларусь.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Республики Беларусь реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению собственника его имущества (учредителей, участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, - по решению уполномоченных государственных органов, в том числе суда.

Пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Республики Беларусь при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них в соответствии с разделительным балансом переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Республики Беларусь разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Как указал суд кассационной инстанции, в судебном акте суда апелляционной инстанции отсутствуют выводы, основанные на представленных к заявлению документах; оценка документам, подтверждающим произведенную реорганизацию, не дана. В связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что представленные в обоснование заявления документы не подтверждают факт реорганизации в форме выделения, не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции ввиду отсутствия соответствующих выводов в обжалуемом судебном акте. Доводы, основанные на том, что новое юридическое лицо создано с целью ухода от имущественной ответственности и от исполнения обязательств перед истцом, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что не лишает заявителя представить соответствующие возражения при повторном рассмотрении заявления.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года произведена замена ответчика - ООО "МедЛен" на его правопреемника - ООО "ММ-трейд"; решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года и определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года оставлены без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции о процессуальном правопреемстве, истец - ООО "КОТТОН КЛАБ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года в части замены ООО "МедЛен" на ООО "ММ-трейд" в порядке процессуального правопреемства отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции по вопросу процессуального правопреемства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, а также сделаны при неправильном применении норм права; судом апелляционной инстанции не применены нормы права по вопросу соблюдения гарантий прав истца как кредитора и недопустимости злоупотребления со стороны ответчика; в нарушение пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не дал оценки соблюдению принципа справедливого распределения активов и обязательств между ответчиком и правопреемником, что привело, по мнению заявителя кассационной жалобы, к явному ущемлению интересов истца как кредитора; суд апелляционной инстанции не применил положения пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющего кредитору право выбора должника при солидарной ответственности.

В судебном разбирательстве суда кассационной инстанции истец - ООО "КОТТОН КЛАБ" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

4.02.2022 от ООО "МедЛен" и ООО "ММ-трейд" в лице их представителя в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

ООО "МедЛен" и ООО "ММ-трейд" в лице своего представителя, принимавшего участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции, возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленных отзывах на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 судебное разбирательство отложено.

13.03.2022 от ООО "МедЛен" и ООО "ММ-трейд" в лице их представителя в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

Вместе с тем, в судебном заседании 21 марта 2022 года ООО "МедЛен" и ООО "ММ-трейд" к вэб-конференции технически не подключились, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв на 22 марта 2022 года на 16 часов 05 минут.

В судебном заседании 22 марта 2022 года ООО "МедЛен" и ООО "ММ-трейд" к вэб-конференции технически также не подключились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия учитывает, что истцом - ООО "КОТТОН КЛАБ" фактически оспаривается судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции только в части разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года и определения Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года истцом - ООО "КОТТОН КЛАБ" и другими лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем оснований для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года в указанной части у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции по вопросу о процессуальном правопреемстве, заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано реорганизацией ООО "МедЛен" путем выделения из него ООО "ММ-трейд", что подтверждается решением внеочередного Общего собрания Участников ООО "МедЛен" от 08 июня 2021 г. N 17 о реорганизации ООО "МедЛен" в форме выделения из него нового хозяйственного общества, о согласовании наименования ООО "ММ-трейд", об определении местонахождения ООО "ММ-трейд"; заверенной копией протокола Общего собрания Участников N 17 от 08.06.2021; решением внеочередного Общего собрания Участников ООО "МедЛен" от 11 июня 2021 г. N 18 об утверждении разделительного баланса, о передаче активов и обязательств в соответствии с разделительным балансом в ООО "ММ-трейд"; заверенной копией протокола Общего собрания Участников N 18 от 11.06.2021; выпиской б/и от 27.09.2021 из разделительного баланса ООО "МедЛен" на 11.06.2021.

Согласно разделительному балансу ООО "МедЛен" передает ООО "ММ-трейд" обязательства перед ООО "КОТТОН КЛАБ", вытекающие из: контракта от 10.08.2018 N 24-18; решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16945/20 от 20.02.2021 на сумму 447 226,40 долларов США (основной долг) и 186 828 российских рублей (государственная пошлина), в случае вступления в законную силу данного судебного решения; иных решений и постановлений судов по спорным правоотношениям.

ООО "МедЛен" согласно свидетельству о государственной регистрации от 11.06.2021 зарегистрировано в качестве юридического лица в Республике Беларусь.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Республики Беларусь реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению собственника его имущества (учредителей, участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, - по решению уполномоченных государственных органов, в том числе суда.

Пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Республики Беларусь при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них в соответствии с разделительным балансом переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Республики Беларусь разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

О состоявшейся реорганизации истец был извещен уведомлением N 322 от 09.06.2021, что подтверждается квитанцией от 11.06.2021.

Как указал суд апелляционной инстанции, разделительный баланс ООО "МедЛен" и ООО "ММ-трейд" по рассматриваемым спорным правоотношениям бесспорно устанавливает как правопреемника, так и объем передаваемых обязательств. Поэтому за обязательство, вытекающее из настоящего иска, должен отвечать правопреемник, а не реорганизованное юридическое лицо.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Поскольку реорганизация юридического лица - ООО "МедЛен", являвшегося ответчиком в настоящем деле, не признана недействительной в установленном законом порядке, то суд апелляционной инстанции правомерно произвел замену ответчика - ООО "МедЛен" на правопреемника - ООО "ММ-трейд".

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что согласно разделительному балансу (передаточному акту) ООО "МедЛен" передает ООО "ММ-трейд" кредиторскую задолженность перед ООО "КОТТОН КЛАБ" по контракту от 10.08.2018 N 24-18, присужденную решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года по делу N А41-16945/20, в размере 447.226, 40 долларов США (основной долг) и 186.828 руб. (государственная пошлина), а также все иные возможные в будущем обязательства перед ООО "КОТТОН КЛАБ", вытекающие из названных контракта и решения арбитражного суда, иных решений и постановлений судов по спорным правоотношениям.

Таким образом, разделительный баланс (передаточный акт) позволяет определить ООО "ММ-трейд" как правопреемника по обязательствам ООО "МедЛен" перед ООО "КОТТОН КЛАБ".

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о том, что при реорганизации ООО "МедЛен" недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов ООО "КОТТОН КЛАБ" как кредитора, суд кассационной инстанции, исходя из разъяснений о применении норм права, содержащихся в сохранившем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 16246/12 по делу N А56-65460/2011, приходит к выводу о том, что указанные доводы заявлены преждевременно, ввиду следующего.

Исходя из положений пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований рассматривать доводы истца о недобросовестном распределении активов и обязательств между ООО "МедЛен" и ООО "ММ-трейд" на стадии рассмотрения дела по существу и при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку само по себе недобросовестное распределение активов и обязательств не влияет на возможность замены реорганизованного ответчика в порядке процессуального правопреемства на выделенное юридическое лицо, а может явиться основанием для возложения на ООО "МедЛен" и ООО "ММ-трейд" солидарной ответственности по обязательствам перед ООО "КОТТОН КЛАБ".

При этом, с учетом статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, если новый должник - ООО "ММ-трейд" не исполнит обязанность перед ООО "КОТТОН КЛАБ" по уплате вышеназванной задолженности, то ООО "КОТТОН КЛАБ" имеет право обратиться с требованием к ООО "МедЛен".

При этом, как разъяснено в вышеназванном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, удовлетворение требований ООО "КОТТОН КЛАБ" за счет ООО "МедЛен" должно осуществляться не посредством предъявления иска, а посредством процессуальной замены на стадии исполнительного производства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО "КОТТОН КЛАБ", при условии неисполнения перед ним обязательства со стороны выделенного юридического лица - ООО "ММ-трейд" вследствие недобросовестного распределения при реорганизации ООО "МедЛен" активов и обязательств, имеет право на предъявление к ООО "МедЛен" требования о солидарном взыскании задолженности путем подачи заявления на стадии исполнительного производства в порядке статей 48, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вследствие реорганизации и передачи обязательства обществу "ММ-трейд" общество "МедЛен" не выбыло из спорного отношения, поэтому, в случае, если при рассмотрении заявления ООО "КОТТОН КЛАБ" судом будет установлено недобросовестное распределение при реорганизации ООО "МедЛен" активов и обязательств, оно продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как обязанное в силу закона (пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо.

В соответствии с частью 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований ответчиков и их солидарной ответственности.

Исходя из изложенного, на стадии рассмотрения дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет судебной деятельности суда апелляционной инстанции при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве ответчика не входило исследование и оценка добросовестного либо недобросовестного распределения при реорганизации ООО "МедЛен" активов и обязательств между реорганизованным и выделенным юридическими лицами. Доводы о недобросовестном распределении при реорганизации ООО "МедЛен" активов и обязательств между реорганизованным и выделенным юридическими лицами кредитор - ООО "КОТТОН КЛАБ" вправе заявить на стадии исполнительного производства (раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при подаче заявления в суд, рассмотревший дело по существу, о выдаче исполнительного листа в отношении ООО "МедЛен".

По результатам рассмотрения данного заявления суд, рассмотревший дело по существу, устанавливает обоснованность доводов кредитора о том, что новый должник не исполнил обязательство по уплате задолженности в результате недобросовестного распределения при реорганизации активов и обязательств между реорганизованным и выделенным юридическими лицами, и при их подтверждении в порядке части 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдает исполнительный лист в отношении первоначального должника (либо исполнительные листы по числу солидарных должников) с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех должников и их солидарной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А41-16945/2020 в части замены в порядке процессуального правопреемства ООО "МедЛен" на его правопреемника ООО "ММ - трейд", не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А41-16945/2020 в части процессуального правопреемства ООО "МедЛен" на его правопреемника ООО "ММ - трейд",- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Коттон Клаб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова