Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 11АП-14633/21 по делу N А55-3574/2019

г.Самара

26 октября 2021 г.

Дело N А55-3574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 12.10.2021-19.10.2021:

конкурсного управляющего ООО ФК "Юнит" Емельяненко Алексея Владимировича - до перерыва лично (паспорт), после перерыва не явился, извещен;

Рязанцева Андрея Борисовича - до перерыва лично (паспорт), после перерыва не явился, извещен;

от Гакилова Рината Щарифулловича - до перерыва представитель Наумова Т.В. по доверенности от 27.03.2019, после перерыва не явился, извещен;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ФК "Юнит" Емельяненко Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки (вх.N 125870 от 13.05.2021), по делу N А55-3574/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО ФК "Юнит", ИНН 6315573670, ОГРН 1056315000752

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 г. общество с ограниченной ответственностью ФК "Юнит" ИНН 6315573670, ОГРН 1056315000752, признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью ФК "Юнит" ИНН 6315573670, ОГРН 1056315000752 открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Емельяненко А.В.

Конкурсный управляющий ООО "Юнит" Емельяненко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просит:

- взыскать в пользу конкурсной массы ООО ФК ЮНИТ с Гакилова Р.Ш. судебную неустойку за неисполнение Определения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-3574/2019 от 10.07.2020, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу А55-3574/2019 в размере 1 000 руб. со дня вынесения определения суда об удовлетворении данного заявления за каждый день неисполнения и по день фактического исполнения обязанности по исполнению обязанностей, предусмотренных указанным определением.

- взыскать в пользу конкурсной массы ООО ФК ЮНИТ с Резанцева А.Б. судебную неустойку за неисполнение Определения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-3574/2019 от 10.07.2020, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу А55-3574/2019 в размере 1 000 руб. со дня вынесения определения суда об удовлетворении данного заявления за каждый день неисполнения и по день фактического исполнения обязанности по исполнению обязанностей, предусмотренных указанным определением.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2021 г. по делу N А55-3574/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Емельяненко Алексея Владимировича о взыскании судебной неустойки (вх.N 125870 от 13.05.2021) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12 октября 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12 октября 2021 г. конкурсный управляющий ООО ФК "Юнит" Емельяненко Алексей Владимирович апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рязанцев Андрей Борисович и представитель Гакилова Р.Ш. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19 октября 2021 года до 15 час. 55 мин.

19 октября 2021 г. в судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий должника в качестве основания для взыскания в пользу конкурсной массы Должника судебной неустойки указал на неисполнение определения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-3574/2019 от 10.07.2020 г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 года по делу А55-3574/2019. Так, по мнению конкурсного управляющего должника не передача имущества конкурсному управляющему должника существенно затрудняет реализацию целей процедур банкротства, в том числе реализацию имущества в части формирования конкурсной массы должника для последующих расчетов с кредиторами.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал на то, что до настоящего времени судебные акты об истребовании документации, Рязанцевым А.Б. и Гакиловым Р.Ш. исполнены не были. Не передача документов наносит убытки кредиторам должника. Также, конкурсный управляющий должника указал на то ответчиками не приведено достаточных доказательств объективной невозможности передачи документов.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего должника, в силу следующего.

Согласно правовой позиции изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Принимая во внимание предпринимаемые конкурсным управляющим ООО "ФК "Юнит" действия по оспариванию сделок должника, реализации имущества, привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и т.д., суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что конкурсный управляющий не испытывает особых затруднений в осуществлении вышеуказанных действий, что в свою очередь свидетельствует о наличии у него документации и информации необходимой для надлежащего ведения процедуры реализации имущества.

В отношении невозможности взыскать дебиторскую задолженность, судом первой инстанции указано на то, что дебиторская задолженность у должника отсутствует. Данное обстоятельство не отрицает и сам конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017-2018 годы в активе Должника поименованы финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) в размере 240 574 тыс.рублей, что соответствует стоимости доли Должника в уставном капитале ООО "ПСК" в размере 99,996% номинальной стоимостью 240 573 689,00 рублей, что напрямую исключает наличие иной дебиторской задолженности.

Из содержания пояснений Рязанцева А.Б. следует, что в период, когда функции единоличного исполнительного органа были переданы ему, налоговая и бухгалтерская документация велась, отчетность надлежащим образом подавалась в налоговый орган, при этом, согласно предоставленным ФНС России в материалы дела документов, должник сдавал налоговую отчетность по 2017 год включительно, лицом, подписавшим документ является Казеев Вячеслав Анатольевич, что подтверждает доводы Рязанцева А.Б. о номинальном характере назначения его на должность президента ОО "ФК "Юнит".

По данным налоговой отчетности, имеющейся в материалах дела, на 2018 год материальные внеоборотные активы составили 300 000,00 рублей, финансовые и другие оборотные активы составили 240 574 000,00 рублей. То есть кредиторская задолженность в размере 1 323 829,51 рублей покрывается активами Должника.

Указанная информация напрямую подтверждается инвентаризационной описью и актом инвентаризации финансовых вложений, составленными конкурсным управляющим и предоставленным в материалы дела.

Так согласно акту инвентаризации финансовых вложений, доля в уставном капитале ООО "ПСК" в размере 99,996% оценена 240 573 689,00 рублей. Согласно инвентаризационной описи, должник обладает правами на 5 объектов недвижимого имущества, которые по результатам оценки стоимости имущества, проведенной конкурсным управляющим самостоятельно, оценены в размере 4 627 998,00 рублей.

Из информации, размещенной на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ следует, что недвижимое имущество Должника реализовано в пользу третьего лица Павлюковой Е.В. по цене 1 866 999,99 руб. (сообщение N 6017190 от 14.01.2021 г.).

На момент принятия обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не реализованными остаются только два транспортных средства.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника обладает необходимым объемом информации, позволяющим надлежащим образом не только сформировать конкурсную массу, но и реализовать имущество в объеме, позволяющем удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 10).

Из разъяснений данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 304-ЭС20-20515 по делу N А45-31721/2019, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2021 г. по делу N А55-3574/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2021 года по делу N А55-3574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А Серова