Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-59739/21 по делу N А40-1717/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-1717/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-1717/21

по заявлению ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" (ИНН 7731406538, ОГРН 1117746349490)

к 1.ИФНС России N 31 по Москве (ОГРН 1047731038882; ИНН 7731154880),

2.ФНС России

о признании незаконным решения, взыскании убытков,

при участии:

от заявителя:	Фиш Н.А. по доверенности от 05.02.2021, Потапов А.П. по доверенности от 05.02.2021, Ионов В.Н. - генеральный директор;
от заинтересованных лиц:	1.Ванина Е.Г. по доверенности от 19.04.2021; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 оставлено без удовлетворения заявление ООО "ТЭЛПРО Инжиниринг" (далее - общество) о признании незаконным решения ИФНС России N 31 по Москве (далее - налоговый орган) от 12.11.2019 N22/39 и о взыскании с налогового органа убытков в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ФНС России.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 12.11.2019 N 22/39 (акт от 28.08.2018 N 22/27), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 7 945 739 руб., также обществу предложено уплатить недоимку в сумме 139 663 919 руб. и пени в сумме 69 343 227 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 14.10.2020 N 21-10/157783@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 25.01.2021 N КЧ-4-9/715@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Согласно материалам дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки общества инспекцией установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с такими контрагентами как ООО "Лидер Проджект" ИНН 7719822852, ООО "СК Вертикаль" ИНН 7703779143, ООО "Стройальянс" ИНН 4824064916, ООО "Пилон" ИНН 6712101190, ООО "Электромонтажгрупп" ИНН 6732027178, ООО "Формат М" ИНН 4027066670 и ООО "Стройэнергопроект" ИНН 6950186548, ООО "Энергомакс" ИНН 6950167464 (выполнение проектных работ) и неправомерного принятия расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Лидер Проджект", ООО "СК Вертикаль", ООО "Энергомакс" в силу того, что для целей налогообложения обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера, нереальности осуществления хозяйственных операций, невозможности реального выполнения контрагентами условий договора, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств; отсутствия необходимых условий для осуществления контрагентом заявленных хозяйственных операций; неполноты, недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в первичной документации по взаимоотношениям со спорными контрагентами; отсутствия доказательств того, что должностные лица общества, вступая в гражданско-правовые отношения со спорными контрагентами проявили должную осторожность и осмотрительность.

Как было установлено по результатам налоговой проверки общества, налоговым органом составлен акт от 28.08.2018 N 22/27.

Вышеуказанный акт, материалы налоговой проверки (приложение к акту от 28.08.2018 N 22/27), извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки и письменных возражений от 28.08.2018 N22-10/54191 направлены 04.09.2018 почтовым отправлением с описью вложения заказным письмом по адресу государственной регистрации общества: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 10, эт. 4 пом. 1 ком. 56 и получено обществом 06.09.2018 (ПИ 12161520027573) (т. 2 л. 77-79, 120-121).

Отклоняя довод общества о нарушении налоговым органом срока на вручение обжалуемого решения, суд исходи из следующего.

Так, общество ознакомлено со всеми материалами выездной налоговой проверки, которые послужили основанием вынесения акта выездной налоговой проверки от 28.08.2018 N 22/27. В акте налоговой проверки указано, что приложения к акту составили 76 листов, в том числе выписки из банковских выписок, копии протоколов допросов, и т.д. (п. 3.1 ст. 100 НК РФ).

Установлено, что на основании п. 6 ст. 100 НК РФ обществом в установленный законом срок письменные возражения не представлены. При этом ошибочное указание в акте на представление обществом возражений не повлекло нарушения прав и законных интересов общества.

17.10.2018 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отсутствии надлежащим образом извещенного общества, о чем составлен протокол от 17.10.2018 N б/н.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом приняты решение от 29.10.2018 N 22/10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 29.10.2018 N 22/12 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 29.11.2018 (отправлено по ТКС 06.11.2018).

Как установлено судом, в решении от 12.11.2019 N 22/39 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения приведены доводы общества, отраженные в письменных возражениях, изложены результаты проверки налоговым органом этих доводов, в связи с чем довод общества о формальном рассмотрении возражений налоговым органом несостоятелен.

Установлено, что принятое решение вручено обществу посредством ТКС 06.07.2020.

В соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ порядок направления и получения документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи либо через личный кабинет налогоплательщика утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Порядок направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи утвержден Приказом ФНС России от 15.04.2015 N ММВ-7-2/149@ (далее - Порядок).

Таким образом, вручение обжалуемого решения посредством ТКС не является нарушением процедуры привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вопреки доводом жалобы, налоговым органом обеспечена возможность общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Представитель общества принимал участие в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, что подтверждается протоколами от 19.07.2019, 18.09.2019, 12.11.2019, представил объяснения, в том числе письменные возражения (представлены в инспекцию 12.12.2018, 04.04.2019, 27.05.2019, 25.06.2019, 12.08.2019, 04.04.2020 и учтены при вынесении решения).

При этом вручение (направление) указанного решения с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ, не относится к существенным нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения отсутствуют.

В отношении довода общества о взыскании убытков (пени) в размере 50 000 руб. в связи с нарушением налоговым органом срока на вручение обжалуемого решения установлено следующее.

Согласно пунктам 1-4 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 указанного Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ определено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Согласно положениям главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов и восстановительной мерой государственного понуждения, носящей компенсационный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2002 N 202-О указал, что пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь бюджета в результате недополучения сумм налога.

Таким образом, обязанность по уплате пени связана с наличием недоимки. Пеня начисляется по дату погашения данной недоимки независимо от даты вынесения налоговым органом решения, которым доначислена к уплате соответствующая сумма налога.

Как следует из материалов дела, что задолженность общества образовалась в течение проверяемого периода, относящегося к рассматриваемой выездной налоговой проверке. Пени, являющиеся компенсацией потерь бюджета, в соответствии с нормами действующего законодательства подлежат начислению по день фактической уплаты (перечисления) налога в соответствующий бюджет в установленном порядке, который подлежит проверке и учёту на дату вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки.

Кроме того, нормами действующего законодательства предусмотрено, что пени могут быть уплачены как одновременно с уплатой сумм налога, так и после уплаты таких сумм в полном объеме.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлен умышленный характер совершенного обществом правонарушения, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем указание на затягивание сроков проведения проверки и как следствие этого увеличение размера пени является несостоятельным.

Установлено, что общество знало о совершенном правонарушении, могло самостоятельно и своевременно уплатить суммы доначисленного налога, рассчитать пени.

Пени рассчитаны на дату вынесения решения, а не на дату его вручения.

Таким образом, учитывая отсутствие нарушений положений ст. 89 НК РФ, доводы общества о необоснованном начислении пеней и, следовательно, взыскании соответствующих убытков с налогового органа, отклоняются в виду несостоятельности.

Относительно доводов жалобы о недопустимости приобщения налоговым органом к материалам дела такого доказательства как протокол допроса Шамарина A.M. от 10.09.2020 ввиду получения его за рамками выездной налоговой проверки, а также об указании новых обстоятельств, которые не содержатся в акте от 28.08.2018 N 22/27 и обжалуемом решении, а также новых выводах из имевшихся на момент вынесения решения материалов, установлено следующее.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с этим по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные доводы общества несостоятельны.

По доводу общества о недоказанности налоговым органом состава налогового правонарушения, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой для целей Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Пунктом 5 Постановления N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления N 53).

Пунктом 11 Постановления N 53 предусмотрено, что признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Как следует из материалов проверки, общество осуществляет проектирование объектов электроснабжения, проведение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объектах электроснабжения, обслуживание энергообъектов.

В проверяемом периоде обществом заключены договоры на выполнение строительно-монтажных, электромонтажных работ с филиалами ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра"), а именно: ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго", ОАО "МРСК Центра и Поволжья" - "Калугаэнерго".

Из анализа представленных обществом первичных документов налоговым органом установлено, что для выполнения строительно-монтажных работ (далее - СМР), проектных и изыскательских работ (далее - ПИР), электромонтажных работ в адрес заказчиков обществом привлекались следующие спорные контрагенты: ООО "Лидер Проджект" (осуществление ПИР); ООО "СК Вертикаль", ООО "Стройальянс", ООО "Пилон", ООО "Электромонтажгрупп", ООО "Формат М", ООО "Стройэнергопроект", ООО "Энергомакс" (осуществление строительно-подрядных (электромонтажных) работ).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.

В отношении ООО "Стройэнергопроект" и ООО "Энергомакс" в ЕГРЮЛ 28.04.2015 и 13.05.2015 внесены записи о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Блондербир" (21.09.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо) (т. 7 л. 1-6, т. 8 л. 85-91).

В отношении ООО "Лидер Проджект" и ООО "СК Вертикаль" в ЕГРЮЛ внесены записи о ликвидации юридических лиц 01.06.2017 и 18.04.2017 соответственно (т. 3 л. 1-10, т. 5 л. 1-12).

ООО "Стройальянс", ООО "Электромонтажгрупп" 30.05.2019 и 08.11.2018 исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (т. 6 л. 1-6, т. 8 л. 121-128).

ООО "Пилон" 30.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т. 8 л. 1-5).

ООО "Формат М" 24.02.2021 вынесено решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (т. 8 л. 93-100).

Кроме того, в отношении спорных контрагентов установлено следующее.

ООО "Лидер Проджект": заявленный генеральный директор и учредитель Гостинцев А.С. отказался от участи в финансово-хозяйственной деятельности организации. Так, согласно протоколу допроса Гостинцева А.С. от 01.03.2017 (т. 2 л. 114-119), следует, что фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Лидер Проджект" он не принимал, расчетными счетами не распоряжался, доступа к системе "Банк-Клиент" не имел. ООО "Лидер Проджект" не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, а использовалось для осуществления транзитных платежей с целью последующего обналичивания денежных средств за комиссионное вознаграждение. Название общества Гостинцеву А.С. знакомо, однако никаких документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Лидер Проджект" и обществом, он не подписывал. Никаких работ для общества ООО "Лидер Проджект" не выполняло. При анализе отчетности установлено: при миллионных оборотах компании, суммы налогов к уплате минимальны (указать цифры), так в налоговой отчетности, затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль организации практически равны доходной части (указать цифры). Суммы вычетов по НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в бюджет (доход от реализации в 2014 - 292 540 руб., расход, уменьшающий сумму доходов от реализации в 2014 - 291 885 руб., общая сумма НДС, исчисленная в 2014 - 55 478 руб., вычеты в 2014 - 55 133 руб.; доход от реализации в 2015 - 137 217 руб., расход, уменьшающий сумму доходов от реализации в 2015 - 135 217 руб., общая сумма НДС, исчисленная в 2015 - 28 905 руб., вычеты в 2015 - 28 689 руб.).

ООО "СК.Вертикаль": руководителем ликвидационной комиссии являлась Илюшина Любовь Павловна. По данным, имеющимся в распоряжении налогового органа, Илюшина Л.П. являлась руководителем и (или) учредителем, а также ликвидатором в 44 организациях. Генеральным директором в период 2014-2016 являлся Говоров Александр Александрович, заявленный генеральный директор и учредитель обладает признаками "номинального". По данным имеющимся в распоряжении налогового органа Говоров А.А. является руководителем и (или) учредителем еще в 10 компаниях, в настоящее время исключенных из ЕГРЮЛ в связи с указанием недостоверных данных или являющихся недействующими организациями (т. 35 л.д. 139-140). Суммы вычетов по НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в бюджет (доход от реализации в 2014 - 538 063 руб., расход, уменьшающий сумму доходов от реализации в 2014 - 537 530 руб., общая сумма НДС, исчисленная в 2014 - 96 912 руб., вычеты в 2014 - 96 602 руб.; доход от реализации в 2015 - 863 553 руб., расход, уменьшающий сумму доходов от реализации в 2015 - 862 363 руб., общая сумма НДС, исчисленная в 2015 - 168 774 руб., вычеты в 2015 - 167 149 руб.).

ООО "Пилон": генеральным директором в период 2014-2016 являлся Сулимин Сергей Николаевич. По данным, имеющимся в распоряжении налогового органа, Сулимин С.Н. является руководителем и (или) учредителем еще в 6 компаниях (т. 35 л.д. 143-144), в настоящее время исключенных из ЕГРЮЛ в связи с указанием недостоверных данных. Суммы вычетов по НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в бюджет (доход от реализации в 2015 - 52 410 руб., расход, уменьшающий сумму доходов от реализации в 2015 - 52 377 руб., общая сумма НДС, исчисленная в 2015 - 9 434 руб., вычеты в 2015 - 9 432 руб.).

ООО "Формат-М": генеральным директором в период 2014-2016 являлся Галченков Алексей Анатольевич. По данным, имеющимся в распоряжении налогового органа, Галченко А.А. является руководителем и (или) учредителем еще в 5 компаниях (т. 35 л.д. 145-147), в настоящее время исключенных из ЕГРЮЛ в связи с указанием недостоверных данных. Суммы вычетов по НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в бюджет (доход от реализации в 2015 - 6 594 руб., расход, уменьшающий сумму доходов от реализации в 2015 - 5 378 руб., общая сумма НДС, исчисленная в 2015 - 1 942 руб., вычеты в 2015 - 1 661 руб.; доход от реализации в 2016 - 46 853 руб., расход, уменьшающий сумму доходов от реализации в 2016 - 40 666 руб., общая сумма НДС, исчисленная в 2016 - 10 241 руб., вычеты в 2016 - 7 025 руб.).

ООО "Стройэнергопроект": генеральным директором в период 2014-2016 являлся Ситаев Сергей Викторович. По данным, имеющимся в распоряжении налогового органа, Ситаев СВ. является руководителем и (или) учредителем еще в 5 компаниях (т. 35 л.д. 148-149), в том числе, ООО "Стройпрофиль", который является взаимозависимым с ООО "Энергомакс" и служит для вывода денежных средств. Суммы вычетов по НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в бюджет (доход от реализации в 2014 - 113 353 руб., расход, уменьшающие сумму доходов от реализации в 2014 - 113 106 руб., общая сумма НДС, исчисленная в 2014 - 20 403 руб., вычеты в 2014 - 20 308 руб., доход от реализации в 2015 - 7 313 руб., расход, уменьшающие сумму доходов от реализации в 2015 - 7 300 руб., общая сумма НДС, исчисленная в 2015 - 1 316 руб., вычеты в 2015 - 1 279 руб.).

ООО "Электромонтажгрупп" генеральным директором в период 2014-2016 являлся Зайцев Сергей Александрович. По данным, имеющимся в распоряжении налогового органа, Зайцев С.А. является руководителем и (или) учредителем еще в 77 компаниях (т. 35 л.д. 150, т.36 л.д.1-2), в настоящее время исключенных из ЕГРЮЛ в связи с указанием недостоверных данных или являющимися недействующими организациями. Суммы вычетов по НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в бюджет (доход от реализации в 2014 - 218 483 руб., расход, уменьшающий сумму доходов от реализации в 2014 - 212 644 руб., общая сумма НДС, исчисленная в 2014 - 23 296 руб., вычеты в 2014 - 22 636 руб., доход от реализации в 2015 - 10 169 руб., расход, уменьшающий сумму доходов от реализации в 2015 - 10 160 руб., общая сумма НДС, исчисленная в 2016 - 8 128 руб., вычеты в 2016 - 5 712 руб.).

ООО "СтройАльянс": генеральным директором в период 2015-2016 являлся Щедрин Сергей Анатольевич (т. 37 л.д. 139-140). Суммы вычетов по НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в бюджет (доход от реализации в 2015 - 502 389 руб., расход, уменьшающий сумму доходов от реализации в 2015 - 499 460 руб., общая сумма НДС, исчисленная в 2015 - 91 508 руб., вычеты в 2015 - 90 815 руб., доход от реализации в 2016 - 754 207 тыс. руб., расход, уменьшающий сумму доходов от реализации в 2016, - 748 053 руб., общая сумма НДС, исчисленная в 2016 - 140 302 руб., вычеты в 2016 - 138 962 руб.).

ООО "Энергрмакс": генеральным директором в период 2014-2016 являлся Жуков Сергей Алексеевич, заявленный генеральный директор и учредитель обладает признаками "номинального" (т. 37 л.д. 141-142), в 2011 - 2012 работал в обществе (т. 37 л.д. 92-135). Суммы вычетов по НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость в бюджет (доход от реализации в 2014 - 383 395 руб., расход, уменьшающий сумму доходов от реализации в 2014 - 379 135 руб., общая сумма НДС, исчисленная в 2014 - 81 457 руб., вычеты в 2014 - 80 440 руб.; доход от реализации в 2015 - 26 188 руб., расход, уменьшающий сумму доходов от реализации в 2015 - 26 165 руб., общая сумма НДС, исчисленная в 2015 - 6 562 руб., вычеты в 2015 - 6 504 руб.).

Судом установлено, что ООО "Лидер Проджект", ООО "СК Вертикаль", ООО "Стройальянс", ООО "Пилон", ООО "Формат М", ООО "Стройэнергопроект", ООО "Электромонтажгрупп", ООО "Энергомакс" не располагали имуществом, земельными участками и транспортными средствами, необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, представленные в налоговый орган документы со стороны ООО "Лидер Проджект", ООО "СК Вертикаль", ООО "Стройальянс", ООО "Пилон", ООО "Формат М", ООО "Стройэнергопроект", ООО "Электромонтажгрупп" подписаны Гостинцевым А.С, Говоровым А.А., Щедриным С.А., Сулиминым С.Н., Галченковым А.А., Ситаевым СВ., Зайцевым С.А.

Согласно заключению специалиста от 26.11.2018 N 018928/3/77001/062019/И-11419, привлеченного налоговым органом, подписи на документах от имени спорных контрагентов общества выполнены не Гостинцевым А.С., Говоровым А.А., Щедриным С.А., Сулиминым С.Н., Галченковым А.А., Ситаевым СВ., Зайцевым С.А., а иными лицами (т. 2 л. 126-167).

Следовательно, документы, представленные в налоговый орган обществом, подписаны неустановленными лицами.

Также в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что от имени ООО "Пилон", ООО "Электромонтажгрупп", справки по форме 2-НДФЛ с кодом дохода "2000" (заработная плата) с момента регистрации по настоящее время не представлялись, что свидетельствует о факте отсутствия сотрудников, осуществляющих/выполняющих какие-либо действия от имени указанной организации (т. 8 л. 72, 156).

Относительно ООО "СК Вертикаль" установлено, что за весь период осуществления деятельности ООО "СК Вертикаль" представлена информация по форме 2-НДФЛ за 2014 на 10 граждан, а за 2015 на 8 граждан, 2016-1 человек (т. 5 л. 150).

При этом в распоряжении налогового органа находятся объяснения сотрудников ООО "СК Вертикаль" указанных в справке 2-НДФЛ ООО "СК Вертикаль" Шабанова О.Н., Черновой Т.А., полученные УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве (письмо от 19.02.2018 N 4/13/8144) (т. 2 л. 106-109).

Из объяснений Черновой Т. А. и Шабанова О.Н. следует, что название ООО "СК Вертикаль" ИНН 7703779143 они слышат впервые, в указанной компании никогда не работали, каков профиль деятельности данной организации, адрес местонахождения ее офиса, штатная численность сотрудников, а также их фамилии не известны. Доход в ООО "СК Вертикаль" никогда не получали. Гражданин Говоров Александр Александрович им не знаком. Название общества также слышат впервые. Никогда не работали в обществе, а также не выполняли никаких работ для указанной компании, не оказывали услуг и не осуществляли поставку товаров как от своего имени, так и от имени юридических лиц, в том числе ООО "СК Вертикаль".

Также налоговым органом установлено, что заявленные ООО "СК Вертикаль" работники Позднякова С.А. и Хамидулин Р.Ш. согласно справкам 2-НДФЛ получали доход в других организациях, а не в ООО "СК Вертикаль" (т. 5 л. 150).

Относительно ООО "Стройальянс" установлено, что за весь период осуществления деятельности ООО "Стройальянс" представлена информация по форме 2-НДФЛ за 2015 на 7 граждан, 2016-6 человек (т. 6 л. 119).

Согласно проведенному налоговым органом анализу установлено, что ряд заявленных ООО "Стройальянс" работников, а именно Бабкина Т.В., Ковальчук Ю.С., Щедрин С.А., Федеров А.А., Федоров Д.А. получали доход в других организациях (т. 36 л.д. 1-9).

Относительно ООО "Лидер Проджект" установлено, что за весь период осуществления деятельности ООО "Лидер Проджект" представлена информация по форме 2-НДФЛ за 2014 - 11 граждан, за 2015 - 9 граждан, 2016 - 0 человек (т. 4 л. 120).

Согласно проведенному налоговым органом анализу установлен, что ряд заявленных ООО "Лидер Проджект" работников, а именно, Макушка СВ., Минаева Ю.А., Потапов О.Р., Тюкачева, Чистякова, Хамидулин Р.Ш. получали доход в других организациях (т. 36 л.д. 10-20).

Согласно анализу базы данных, налоговым органом установлено, что на Ситаева СВ. (заявлен как работник ООО "Стройэнергопроект") справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что у спорных контрагентов отсутствует возможность реального осуществления хозяйственной деятельности.

Сотрудниками УМВД России по г. Москве проведён допрос в качестве свидетеля работника общества Глебова И.Н. (т. 2 л. 112-113).

Так, Глебов И.Н. сообщил, что работал в обществе в должности регионального менеджера, в должностные обязанности которого входило сопровождение проектов по подключению объектов к электроснабжению, по модернизации высоковольтного оборудования.

Кроме того, Глебов И.Н. сообщил, что весь объем проектно-изыскательских работ, а также СМР, связанные с подключением объектов к электроснабжению и модернизацией высоковольтного оборудования осуществлялось как в Московском филиале общества, так и в региональных филиалах данной организации силами сотрудников общества (в штате компании были как проектировщики, так и монтажники, непосредственно осуществлявшие указанные работы). Такие компании как ООО "Лидер-Проджект", ООО "СК Вертикаль", ООО "Стройальянс", ООО "Пилон" не знакомы - о данных компаниях слышит впервые.

Также налоговым органом проведен допрос начальника участка УСПС Бежецкой ПБ (филиал Тверьэнерго) Шамарина A.M., в обязанности которого входит организация безопасной работы, проведение первичного инструктажа, контроль за выполнением работ подрядной организации, за выполнением исполнительной документацией (протокол б/н от 10.09.2020) (т. 2 л. 168-173).

В ходе допроса Шамарин A.M. сообщил, что работы выполнялись обществом самостоятельно без привлечения субподрядных организаций. Из представителей общества знаком Аристов В.Г. (начальник бригады, ответственный руководитель работ), с ним было еще 4 человека. ООО "Лидер-Проджект", ООО "СК Вертикаль", ООО "Стройальянс", ООО "Стройэнергопроект", ООО "Стройальян" ему не известны.

Также Шамарин A.M. сообщил, что вводный инструктаж проводится в кабинете охраны труда по утвержденной программе, первичные инструктаж проводил Шамарин A.M. с ознакомлением схемы подстанции. Персонал допускается при наличии удостоверения установленного образца, где указывается прохождение проверки знаний, отметки допусков к спецработам. При соответствии проводится вводный инструктаж с оформлением в журнале вводного инструктажа. После проведения инструктажа делается отметка в журнале первичного инструктажа (подпись). В журнале вводного инструктажа еще делается отметка о годе рождения допускаемого работника.

С целью подтверждения (опровержения) выполнения по заключенным договорам работ (услуг) заявленными (согласованными) сотрудниками, в адрес ООО "МРСК Центра" филиал Тверьэнерго и Калугаэнерго налоговым органом направлены требования от 14.09.2020 N 22/21849, от 16.09.2020 N 22/21870 о предоставлении журнала вводного и первичного инструктажа. В ответ на требования в налоговый орган поступили договор, журналы вводного и первичного инструктажа не представлены, общество ссылается на то, что срок хранения указанных документов истек, однако не представлены акты об уничтожении указанных документов.

Налоговым органом 07.09.2020 осуществлен выезд на территорию ПАО "МРСК" филиал "Тверьэнерго".

В порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, проведен допрос в качестве свидетеля сотрудника ПАО "МРСК" Круглова Егора Владимировича - начальника управления (т. 2 л. 178-181).

Из полученных свидетельских показаний Круглова Е.В. установлено, что в его должностные обязанности входила организация техобслуживания и ремонт электрооборудования подстанций в филиале "Тверьэнерго". Допуск к работам на объекте осуществлялся на основании письма от общества только с указанием фамилии сотрудников. Перед допуском к работам на объектах "Тверьэнерго" обязательно проводился сотрудником ПАО "МРСК" вводный инструктаж по технике безопасности, далее проводился первичный инструктаж административно-техническим работником участка, а далее проводился целевой инструктаж. Компании ООО "СК Вертикаль", ООО "Стройальянс", ООО "Стройэнергопроект" не знакомы.

Указанные свидетельские показания в полной мере согласуются с фактами и обстоятельствами, установленными в отношений финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, подтверждают выполнение услуг силами и средствами общества и создании неустановленным кругом лиц из числа сотрудников общества схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов налоговым органом установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, суммы денежных средств, поступивших на счет и списанные со счета (с учетом списания средств, за обслуживание счета в банке) идентичны; в дальнейшем, денежные средства, перечисляются в адрес организаций, имеющих признаки фирм - "однодневок", уплачивающих минимальные суммы налогов в бюджет, с численностью сотрудников 0 человек, зарегистрированных по "массовым" адресам на ФИО и паспортные данные граждан, являющихся "массовыми" руководителям и учредителями юридических лиц.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов налоговым органом каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, найма персонала и прочее) не установлено.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки направлены запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО "Стройэнергопроект" и ООО "Энергомакс". Из анализа банковских выписок следует, что ООО "Стройэнергопроект" и ООО "Энергомакс" получают денежные средства от общества. В свою очередь ООО "Энергомакс" перечисляет денежные средства в адрес ООО "Стройэнергопроект" (т. 7 л. 69-77).

Из анализа банковских выписок ООО "Стройэнергопроект" следует, что денежные средства, полученные от общества и ООО "Энергомакс" перечислялись в адреса ООО "Эгмонт" и ООО "Компас", далее с расчетного счета ООО "Компас" (т. 36 л.д. 21-96) выдавались денежные средства под отчет Осипову А.В. (более 40 млн. за 2014-2015). С расчетного счета ООО "Эгмонт" денежные средства переводились на карту Тайшина В.Ю. (более 6 млн. руб.) (т. 37 л.д. 1-23).

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки направил запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО "Пилон" и ООО "Электромонтажгрупп". Из анализа банковских выписок следует, что ООО "Пилон" и ООО "Электромонтажгрупп" получают денежные средства от общества (т. 8 л. 52-71, л. 129-155).

Из анализа банковских выписок ООО "Пилон" следует, что денежные средства, полученные от общества перечислялись в адрес ООО "Стройтехнологии", ООО "Велунд" и ООО "Прораб", далее с расчетного счета ООО "Стройтехнологии" (т. 37 л.д. 23 - 37) происходило пополнение бизнес карты на имя Бочкарева Д.Н., с расчетного счета ООО "Велунд" (т. 37 л.д. 37-55) происходило пополнение бизнес карты на имя Вознесенского А.В., с расчетного счета ООО "Прораб" (т. 37 л. д. 55-91) происходило пополнение бизнес карты на имя Павлюченковой А.А.

Из анализа банковских выписок ООО "Электромонтажгрупп" следует, что денежные средства, полученные от общества, перечислялись в адрес ООО "Энергоресурс", ООО "Энергомастер" и ООО "СМК-Групп". Так, с расчетного счета ООО "Энергоресурс" (CD-диск, т. 38 л.д. 94) производилось снятие наличных денежных средств на сумму более 8 млн. руб., с расчетного счета ООО "Энергомастер" (CD-диск, т. 38 л.д. 94) происходило пополнение бизнес карты, а так же снятие наличных денежных средств, с расчетного счета ООО "СМК-Групп" (CD-диск, т. 38 л.д. 94) производилось снятие наличных более 12 млн. руб.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки направлены запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО "Стройальянс" (т. 6 л. 55-118). Из анализа банковских выписок следует, что ООО "Стройальянс" получает денежные средства от общества. В свою очередь ООО "Стройальянс" перечисляет денежные средства в адрес ООО "Оптима 48+" за строительные материалы, однако у ООО "Оптима 48+" (CD-диск, т. 38 л.д. 94) основная расходная часть по банковской выписке составляет расходы на транспортные услуги, оказываемые индивидуальными предпринимателями (далее происходит снятие наличных). Кроме того, ООО "Стройльянс" перечисляет денежные средства в ООО "СТ" (CD-диск, т. 38 л.д. 94) с назначением платежа "за металлопрокат" и в ООО "Берегиня" (CD-диск, т. 38 л.д. 94), которые перечисляют денежные средств с назначением платежа "за табачную продукцию".

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом направлены запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО "СК Вертикаль" и ООО "Лидер Проджект" (т. 5 л. 143-149, т. 4 л. 114-117).

Из анализа банковских выписок ООО "СК Вертикаль" и ООО "Лидер Проджект" следует, что денежные средства, полученные от общества перечислялись в адрес ООО "ТК ВИРА", ООО "Леке - М" и ООО "Респект Гарант". В свою очередь ООО "ТК ВИРА" (CD-диск, т. 38 л.д. 94) и ООО "Леке - М" (CD-диск, т. 38 л.д. 94) перечисляют денежные средства в ООО "Радуга" основной ОКВЭД торговля текстильными изделиями. ООО "Леке - М" и ООО "Респект Гарант" (CD-диск, т. 38 л.д. 94) перечисляют денежные средства в адрес ООО "Стандарт Строй" и ООО "Аэ Эл Логистика". ООО "Аэ Эл Логистика" (CD-диск, т. 38 л.д. 94) перечисляет денежные средства по субагентскому договору. ООО "Леке - М" также перечисляет денежные средства в адрес ООО "Развитие" (CD-диск, т. 38 л.д. 94), которой перечисляет более 250 млн. рублей в счет индивидуальных предпринимателей и физических лиц за строительные материалы.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки направлены запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО "Формат М". Из анализа банковских выписок следует, что ООО "Формат М" получает денежные средства от общества. В свою очередь, ООО "Формат М" (т. 8 л. 101-119) причисляет денежные средства в адрес физических лиц, а также осуществляет снятие наличных денег.

В 2013-2016 обществом заключены договоры подряда на выполнение работ по техническому перевооружению объектов Публичного Акционерного Общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания" в рамках реализации программ повышения надежности электрических сетей для нужд ПАО "МРСК".

Согласно заключенным обществом (подрядчик) с ПАО "МРСК Центра" "Тверьэнерго" (заказчик) договорам подрядчик имеет право привлекать третьих лиц (субподрядчиков) для выполнения работ по договорам по письменному согласованию с заказчиком.

Согласно документам, представленным ПАО "МРСК Центра", заказчиком представлены письма общества о согласовании субподрядных организаций и произведении допуска персонала для выполнения комплекса спорных работ пофамильно. Письма составлены обществом (подпись директора ООО "Тэлпро Инжиниринг Тверь-филиал" Левина А.В., реквизиты, бланк общества), ввиду чего довод общества о согласовании организаций без указания конкретных физических лиц несостоятелен.

Как следует из материалов дела, обществом представлены якобы письма от 06.06.2019 (т. 18 л.д. 88) от ПАО "МРСК Центра" о согласовании субподрядных организаций, что противоречит фактическим обстоятельствам (о необходимости согласовывать фамилии, а не организации).

Так, согласно писем, направленным в адрес заказчика, обществом в качестве привлекаемых субподрядных организаций (из числа спорных контрагентов) указаны ООО "Стройальянс", ООО "Энергомакс", ООО "ЛидерПроджект", ООО "Формат-М".

В адрес ПАО "МРСК Центра" "Тверьэнерго" обществом заявлен список персонала ООО "Стройальянс" для выполнения комплекса работ: Новиков С.С, Семенов В.А., Киселев Р.С., Гусев А.А., Петров Н.Е., Блинов С.О.

Однако, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ указанные в письме сотрудники не получали доход в ООО "Стройальянс".

В отношении заявленного обществом списка сотрудников налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.

В отношении Новикова С.С. и Петрова Н.Е. справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись. Согласно базе данных налогового органа с фамилией, именем и отчеством Петров Николай Егорович установлено два физических лица с ИНН 690304798755 и ИНН 692402165909, 1924 и 1946 года рождения. Таким образом, на момент согласования выполнения работ Петрову Н.Е. с ИНН 690304798755 было 91 год, а Петрову Н.Е. с ИНН 692402165909 - 69 лет, что ставит под сомнение возможность выполнение заявленных по договору работ Петровым Н.Е. (т. 37 л.д. 136-137).

Также установлено, что заявленный в списке сотрудник ООО "Стройальянс" Гусев В.А. в 2015 году получал доход в АО "ТВП "ГЭМ" (т. 37 л.д. 138).

Согласно базе данных налогового органа с фамилией, именем и отчеством Блинов С.О. установлено три физических лица - 2005, 2010 и 2013 года рождения. Таким образом, на момент согласования выполнения работ Блинов С.О. в силу возраста не мог выполнять работы по договору.

В адрес ПАО "МРСК Центра" "Тверьэнерго" обществом согласован субподрядчик ООО "Лидер Проджект" для выполнения комплекса работ. При этом для проведения работ обществом заявлены сотрудники Якушев Д.В., Гурьянов A.M., Щукин А.С., которые являются работниками общества (т. 37 л.д. 91).

По данным общества по договору согласован субподрядчик ООО "Формат-М". В соответствии с письмом общества исх. N МР7/КаЭ/014-1-1/6729, представленным с письменными возражениями, обществом согласован субподрядчик ООО "Формат-М". Согласно приложенной к указанному письму копии журнала учета вводного инструктажа, инструктаж проходили следующие работники ООО "Формат -М": Ковалев А.С, Степанов А.В., Матросов П.А., Галченков А.А., Барылин В.В., Тихонов С.С, Харитонов Д.Е.

Налоговым органом проведен допрос Харитонова Д.Е., который в ходе допроса сообщил, что по предложению друга с 2013 по 2016 года работал в должности монтажника, устроен официально не был. Заработную плату не выплачивали. Удостоверение на допуск выдавали в Калугаэнерго. Дополнительного образования для получения допусков к работам не получал. Власова А.И. и ООО "Формат-М" ему не знакомы (т. 2 л. 174-177).

При этом согласно справкам 2-НДФЛ в 2016 числился 1 человек - генеральный директор Галченков А.А., иные заявленные сотрудники не получали доход в ООО "Формат-М" (т. 8 л. 120).

По данным общества для выполнения комплекса работ по договору согласован субподрядчик ООО "Энергомакс". При этом для проведения работ обществом заявлены сотрудники: Аристов В.Г., Дерников М.Н., Коморкин В.В., Грязное С.В., Капитонов С.В., Капитонов А.В., Козлов К.В., Чернов Ю.В., Кучеров К.Н., Никитин М.Н., Ростовский Р.Л., Иванов Д.Г., Карцев С.Н., которые являются работниками общества (т. 37 л.д. 90-91). В ходе анализа базы данных налогового органа проверяющими установлено, что остальные заявленные обществом лица доход в ООО "Энергомакс" не получали, работали в иных организациях.

Указанные факты в полной мере согласуются с обстоятельствами, установленными в отношении финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, подтверждают выполнение услуг силами и средствами общества и создании неустановленным кругом лиц из числа сотрудников общества схемы, направленной на получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов.

Также, в отношении ООО "ЭнергоМакс" налоговым органом дополнительно пояснено следующее.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-37904/17-108-306 по заявлению общества к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным решения N 22/65 от 26.10.2016 за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018, установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным взаимоотношений с ООО "ЭнергоМакс" (т. 37 л.д. 92-135).

В рамках проведенной ранее выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.12.2012 по 31.12.2013 налоговым органом установлено, что между обществом и ПАО "МРСК" заключены договоры подряда на техническое перевооружение подстанций. Для выполнения указанных работ обществом заключены договоры подряда с ООО "Энергомакс".

В ходе выездной налоговой проверки за период 2012-2013 также установлена взаимозависимость между обществом и ООО "Энергомакс": генеральный директор ООО "Энергомакс" Жуков А.А. работал в обществе с 2011-2012. Ранее он, а также Ионов В.Н. директор общества и Новикова Е.В. - главный бухгалтер общества и директора филиалов общества Якушев Д.В., Косарим И.Н. работали в ООО "Таврида Электрик Центр".

Кроме того, в период с 27.03.2013 по 01.04.2014 единственным учредителем и генеральным директором ООО "Энергомакс" являлся Жуков А.А. С 07.03.2014 и с 02.04.2014 генеральным директором и учредителем ООО "Энергомакс" является Жуков С.А. Согласно имеющимся в материалах выездной налоговой проверки сведениям за 2012-2013 Жуков А.А. и Жуков С.А. являются братьями.

Также в материалах выездной налоговой проверки имелись доверенности N 69АА 1494105 от 13.04.2015 от имени ООО "Энергомакс" и N 69 АА 1494014 от 09.04.2015 от мени ООО "Стройэнергопроект", выданные Зеленкову Д.С. на право представления интересов в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридических лиц, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, уведомления и иные документы, получать расписки в получении документов, а также расписываться и совершать все прочие действия по выполнению поручения). Указанные доверенности N 69АА 1494105 от 13.04.2015 от имени ООО "Энергомакс" и N 69 АА 1494014 от 09.04.2015 от имени ООО "Стройэнергопроект" выданы одним и тем же нотариусом Рахно Лидией Сергеевной. Также в материалах выездной налоговой проверки имелась доверенность N б/н от 09.02.2015 от имени ООО "Блондербир" в лице генерального директора Мясникова В.А., выданная также Зеленкову Д.С.

Согласно протоколу допроса N 1863/14 от 13.03.2017, проведенному ИФНС России N 8 по г. Москве (т. 38 л.д. 116-126), Мясников В.А. сообщил, что не является и не являлся ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО "Блондербир".

Указанное обстоятельство свидетельствует о согласованности действий по выдаче доверенностей одному и тому же представителю организациями (спорными контрагентами Общества), подпадающими под признаки фирм-однодневок.

В отношении ссылок общества на протоколы опроса адвокатом от 29.11.2017 Едноровича О.И. - руководителя ООО "СК Бастион", от 29.11.2017 Щедрина С.Л. - руководителя ООО "Стройальянс", от 26.09.2018 Зайцева С.А. - руководителя ООО "Электромонтажгрупп", от 26.09.2018 Коровьякова С.А. - сотрудника ООО "Электромонтажгрупп", от 26.09.2018 Шумаева А.А. - сотрудника ООО "Электромонтажгрупп", от 18.10.2018 Ситаева С.В. - учредителя и руководителя ООО "СтройЭнсргоПроект", от 18.10.2018 Кулагина А.Г. - заключившего договор ГПХ с ООО "СтройЭнергоПроект", от 18.10.2018 Ершова А.И. - заключившего договор ГПХ с ООО "СтройЭнергоПроект", от 18.10.2018 Ершова А.И. - заключившего договор ГПХ с ООО "СтройЭнергоПроект", от 05.10.2018 Ковалева А.С. - заключившего договор ГПХ с ООО "Формат-М", от 05.10.2018 Матросова П.А. - заключившего договор ГПХ с ООО "Формат-М", от 18.10.2018 Жукова С.А. - нового руководителя ООО "Энергомакс", от 18.10.2018 Руднева И.Б. - работавшего в ООО "Энергомакс", от 22.11.2018 Лункина И.В. - работавшего в ООО "Энергомакс" в должности Инженера ПТО, установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 63-ФЗ от 31.05.2002 адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.04.2006 N 100-О отметил, что законодательное наделение защитника правом предупреждать опрашиваемое лицо об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний или разъяснять ему право не свидетельствовать против себя и своих близких означало бы придание защитнику несвойственной ему процессуальной функции.

Таким образом, полномочиями на предупреждение об ответственности, в том числе, уголовной, за дачу ложных показаний, адвокаты не наделены.

При допросе указанных свидетелей адвокатом Потаповым А.П. допущены превышения предоставленных ему законодательством полномочий, которое выразилось в том, что все вышеуказанные опрошенные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 306, 307 УК РФ.

Таким образом, данный факт свидетельствует об оказании давления адвокатом Потаповым А.П. на опрошенных лиц, и ставит под сомнение достоверность изложенных в опросах сведений.

Кроме того, как правомерно указал суд, сами по себе свидетельские показания не опровергают документально подтвержденные факты, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, отраженных в решении от 12.11.2019 N 22/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено судом, из анализа полученных свидетельских показаний Шумаева А.А., Зайцева С.А., Коровьякова А.С. в отношении контрагента ООО "Электромонтажгрупп" налоговым органом установлено, что на вопрос: "кто от вашей организации работал на указанных объектах? Были ли оформлены в штат указанные сотрудники?", во всех опросах за подписью опрошенных лиц числится ответ "на указанных объектах работали сотрудники ООО "Энергомонтажгрупп"". Таким образом, либо данные опросы подтверждают выводы налогового органа, изложенные в решении, либо данные опросы ставят под сомнение достоверность изложенных в них сведений. Одновременно стоит отметить, что на вопрос: "по каким объектам работали? И что выполняли?" всеми тремя опрошенными лицами поименованы двадцать девять объектов в одинаковой последовательности, что также вызывает сомнение в достоверности опросов.

Из анализа полученных свидетельских показаний Ситаева С.В. в отношении контрагента ООО "СтройЭнергоПроект" налоговым органом установлено, что на вопрос: "где располагались объекты, на которых ООО "СтройЭнергоПроект" вел работы по договорам с обществом в опросе за подписью опрашиваемого лица числится ответ: "В Тверской области - по монтажу ЦПН и ПС Будово", в опросе Ершов А.И. указывает, что работал по договору ГПХ в ООО "СтройЭнергоПроект" на объектах Тверьэнерго. Согласно представленным налогоплательщиком с возражениями и к апелляционной жалобе документов, а именно письма от 27.09.2018 N МР1-ТВ/17/11553 ПАО "МРСК Центра" - филиал "Тверьэнерго" согласовывало привлечение субподрядных организаций ООО "Энергомакс" и ООО "Стройальянс".

На основании вышеизложенного, из совокупности приведенных обстоятельств налоговый орган пришел к правомерному выводу о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО "СтройЭнергоПроект".

Кроме того, из совокупности приведенных обстоятельств, все установленные налоговым органом факты свидетельствуют о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Формат-М".

В отношении довода общества о том, что представленные документы из кредитных организаций - банков подтверждают реальное осуществление деятельности и проявление обществом должной осмотрительности, установлено следующее.

Налоговый орган на основании положений ст. 93 НК РФ в адрес общества выставлено требование N 22-1073719 от 21.11.2019 о представлении пояснений (информации) и документов о проявлении мер должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Лидер Проджект", ООО "СК Вертикаль", ООО "Стройальянс", ООО "Пилон", ООО "Формат-М", ООО "Стройэнергопроект", ООО "Электромонтажгрупп", ООО "Энергомакс".

Из содержания представленных обществом пояснений установлено, что какими-либо конкретными сведениями о деятельности и/или представителях спорных контрагентов, за исключением сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, общество не располагает.

При этом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом получены следующие документы: ответ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" от 24.04.2019 N 19-0-11/6545; ответ АО "РФИ Банк" от 11.01.2019 N 12/06; ответ ПАО "Сбербанк России" от 18.12.2018 N SD0084964897, от 20.12.2018 N SD0085183582, от 25.12.2018 N SD0085619708; ответ АО "Райффайзенбанк" от 27.12.2018 N 113971-МСК-ГЦОЗ/18. Указанными ответами представлены договора банковского (расчетного) счета, а также сведения по ГР-адресам в отношении ООО "СК Вертикаль", ООО "Лидер Проджект", ООО "Стройальянс", ООО "Формат - М", ООО "Стройэнергопроект", ООО "Пилон" (т. 5 л. 13-142, т. 3 л. 11-150 - т. 4 л. 1-113, т. 6 л. 7-54, т. 7 л. 7-68, т. 8 л. 6-51).

Согласно п. 4.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляются:

а) учредительные документы юридического лица. Юридические лица, действующие на основе типового устава, утверждаемого Правительством Российской Федерации; действующие на основе типовых положений об организациях и учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемых Правительством Российской Федерации, и разрабатываемых на их основе уставов; действующие на основе типового положения и устава, представляют указанные документы. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления представляют законодательные и иные нормативные правовые акты, принимаемые в установленном законодательством Российской Федерации порядке решения об их создании и правовом статусе;

б) выданные юридическому лицу лицензии (разрешения), если данные лицензии (разрешения) имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор, на основании которого открывается счет;

в) карточка (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.12 Инструкции);

г) документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи;

д) документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны:

1) до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив следующие сведения: в отношении юридических лиц - наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица.

1.1) при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, мероприятия, проводимые кредитными организациями (банками) в рамках приема на обслуживание, не подтверждают благонадежность контрагента или реальность осуществления им финансово - хозяйственной деятельности.

Довод, что заключение специалиста N 018928/3/77001/062019/И-114919 от 26.11.2018 содержит грубые методические нарушения, не соответствует требованиям, предъявляемым к почерковедческим исследованиям, выводы, данные экспертом в заключении специалиста N018928/3/77001/062019/И-114919 от 26.11.2018 является необоснованным.

На основании пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган для проведения налогового контроля вправе привлекать не только экспертов, но и специалистов. В соответствии со ст. 96 НК РФ в необходимых случаях может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Таким образом, привлекая специалиста, налоговый орган реализует право, предоставленное ему ст. ст. 31 и 96 НК РФ. Кроме того, НК РФ не запрещает составление специалистом экспертного заключения, что подтверждается судебной практикой.

Налоговый кодекс РФ предусматривает в ст. 96 возможность привлечения специалиста для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью.

Статья 96 НК РФ наделяет налоговый орган правом привлечь для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля (в том числе при проверке) специалиста, обладающего специальными знаниями (навыками) и не заинтересованного в исходе дела. В данном случае инспекторы не обязаны уведомлять проверяемое лицо о привлечении специалиста, а у налогоплательщиков нет никаких прав повлиять на этот процесс.

Статья 96 НК РФ не устанавливает каких-либо особых требований к документам, оформляемым по результатам привлечения специалиста, для проведения конкретных действий по осуществлению налогового контроля. Ни одной из норм ст. 96, а также иных статей Налогового кодекса РФ не предусмотрено, что специалист составляет заключение. Статья 96 НК РФ не содержит указаний на необходимость наличия специальных полномочий специалиста на дачу заключения в целях налогового контроля.

Таким образом, Кодекс не запрещает специалисту, обладающему необходимыми знаниями, составлять документ, который может быть использован налоговым органом как доказательство по делу о налоговом правонарушении.

Налоговый орган не обладает необходимыми специальными знаниями в области судебных и криминалистических исследований, не может оценивать квалификацию эксперта, имеющего специальную аттестацию в данной области. У налогового органа отсутствуют основания ставить под сомнения выводы экспертов в области почерковедческого исследования

Экспертное заключение нельзя преодолеть представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям.

Даже если рецензию на экспертное заключение дает эксперт, что налоговым органом ставится под сомнения, т.к. несмотря на наличие сведений о специалисте в тексте, в приложения представленные документы, не позволяют подтвердить специальные познания Подкатилиной М. А.

Также, в качестве довода общество указывает на то, что заключение специалиста выполнено экспертом АНО "Центр криминалистических экспертиз" по заказу физического лица. Вместе с тем, в Налоговом кодексе Российской Федерации не закреплено, что заказчиком должна выступать налоговый орган. Заказчиком вышеуказанного заключения является сотрудник ИФНС России N 31 по г. Москве.

По доводу общества о выполнении ООО "СК Вертикаль" строительно - монтажных работ в рамках договора между обществом и ООО "Центрэнергострой" и выполнении ООО "Скиф-К" проектных работ в рамках договора между обществом и ОАО "МРСК Центра" (филиал Тверьэнерго) на одном и том же объекте ПС 35/10 кв. установлено следующее.

Согласно сведениям, отражённым в информационном ресурсе Контур.Закупки (т. 38 л.д. 127-128), ПАО "МРСК Центра" 18.09.2014 разместило на сайте www.zakupki.gov.ru предложение в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на право заключить договор на выполнение строительно-монтажных работ с поставкой оборудования и материалов по строительству ВЛ-10 кВ, на секциях шин 6-10 кВ, установка ячеек 6-10 кВ с продлением фундамента, перезавод ячеек 6-10 кВ в новые ячейки, замена трансформатора 2,5 МВА на 6,3 МВА ПС 35/10 кВ Будово в целях технологического присоединения ОАО "Мостотрест" для нужд ОАО "МРСК Центра" (филиала "Тверьэнерго"). Итоги конкурса подведены 24.10.2014, победителем выбран ООО "Центрэнергострой".

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 38 л.д. 129-147) учредителями ООО "Центрэнергострой" с 06.12.2013 являлись ООО "Тэлпро Инжиниринг" (заявление о выходе из общества 02.11.2016), Ионов В.Н. (генеральный директор общества) и Тимофеев А.В. Ликвидировано ООО "Центрэнергострой" по решению учредителей 13.08.2018.

Кроме того, предмет сделки, указанный в конкурсной заявке, размещённой ПАО "МРСК Центра" на сайте www.zakupki.gov.ru, совпадает с предметом договора, указанного в договоре подряда от 28.11.2014 N 1128-ТВ между обществом и ООО "Центрэнергострой" (т. 31 л.д. 45).

Из вышеуказанного следует, что работы на объекте ПС 35/10 кВ Будово проводились для целей ПАО "МРСК Центра" (филиал "Тверьэнерго"), а не ООО "Центрэнергострой". При этом работы выполнены, в том числе, субподрядной организацией, претензии к которой у налогового органа отсутствуют (ООО "Скиф-К").

Выводы налогового органа о невыполнении ООО "СК Вертикаль" работ в рамках договоров с обществом основаны на следующих обстоятельствах.

В порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, проведен допрос в качестве свидетеля сотрудника ПАО "МРСК" Круглова Егора Владимировича - начальника управления (т. 2 л. 178-181).

Из полученных свидетельских показаний Круглова Е.В. установлено, что в должностные обязанности входила организация техобслуживания и ремонт электрооборудования подстанций в филиале "Тверьэнерго". Допуск к работам на объекте осуществлялся на основании письма от общества только с указанием фамилии сотрудников. Перед допуском к работам на объектах "Тверьэнерго" обязательно проводился сотрудником ПАО "МРСК" вводный инструктаж по технике безопасности, далее проводился первичный инструктаж административно-техническим работником участка, а далее проводился целевой инструктаж. Компании ООО "СК Вертикаль", ООО "Стройальянс", ООО "Стройэнергопроект" не знакомы.

Из вышеуказанного следует, что допуск на каждый объект осуществляется на основании писем подрядчиков с указанием фамилий работников. При этом листы согласования сотрудников, переданные обществом в адрес ООО "Центрэнергострой", и далее соответственно в ПАО "МРСК Центра" в материалах дела налогоплательщиком не представлены.

Более того, необходимо обратить внимание на представленные обществом якобы письма от 06.06.2019 (т. 18 л.д. 88) от ПАО "МРСК Центра" о согласовании субподрядных организаций, что противоречит фактическим обстоятельствам (о необходимости согласовывать фамилии, а не организации).

Также налоговым органом проведен допрос начальника участка УСПС Бежецкой П.Б. (Филиал Тверьэнерго) Шамарина A.M., в обязанности которого входит организация безопасной работы, проведение первичного инструктажа, контроль за выполнением работ подрядной организации, за выполнением исполнительной документацией (протокол б/н от 10.09.2020) (т. 2 л. 168-173).

В ходе допроса Шамарин A.M. сообщил, что работы выполнялись обществом самостоятельно без привлечения субподрядных организаций. Из представителей общества знаком Аристов В.Г. (начальник бригады, ответственный руководитель работ), с ним было еще 4 человека. ООО "Лидер-Проджект", ООО "СК Вертикаль", ООО "Стройальянс", ООО "Стройэнергопроект", ООО "Стройальянс" ему не известны.

Также Шамарин A.M. сообщил, что вводный инструктаж проводится в кабинете охраны труда по утвержденной программе, первичные инструктаж проводил Шамарин A.M. с ознакомлением схемы подстанции. Персонал допускается при наличии удостоверения установленного образца, где указывается прохождение проверки знаний, отметки допусков к спецработам. При соответствии проводится вводный инструктаж с оформлением в журнале вводного инструктажа. После проведения инструктажа делается отметка в журнале первичного инструктажа (подпись). В журнале вводного инструктажа еще делается отметка о годе рождения допускаемого работника.

На стр. 10 письменных пояснений от 29.03.2021 общество указывает, что предметом договора от 28.04.2014 N 1128-ТВ (дата договора 28.11.2014 - примечание налогового органа), заключенного обществом с ООО "Центрэнергострой", являлось выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта ПС 35/10 кВ Будово. Работы переданы субподрядной организации ООО "СК Вертикаль" по договору N В/261 от 01.12.2014.

При этом обществом приобщен к материалам рассматриваемого дела договор подряда от 28.11.2014 N 128, заключенный между обществом и ООО "СтройЭнергоПроект", на выполнение также строительно-монтажных работ ПС 35/10 кВ Будово (т.31 л.д. 2-17).

Так, 28.11.2014 общество заключает договор на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "Центрэнергострой", 28.11.2014 привлекает к выполнению строительно-монтажных работ на объекте ПС 35/10 кВ Будово ООО "СтройЭнергоПроект" (спорный контрагент) и 01.12.2014 привлекает к выполнению строительно-монтажных работ на объекте ПС 35/10 кВ Будово ООО "СК Вертикаль" (спорный контрагент).

Ввиду того, что согласно п. 4.3 договора N 1128-ТВ от 28.11.2014 между обществом и ООО "Центрэнергострой" заказчик обязуется обеспечить допуск персонала подрядчика к местам проведения работ, налоговый орган критически относится к наличию у общества возможности согласовать с заказчиком (ПАО "МРСК Центра") списки сотрудников субподрядных организаций (ООО "СК Вертикаль") в день заключения договора с подрядчиком (ООО "Центрэнергострой").

Таким образом, заявленные обществом строительно-монтажные работы на объектах ПАО "МРСК" не производились ООО "СК Вертикаль".

По доводу о том, что налоговым органом при расчёте налоговых обязательств общества по НДС дважды не приняты к вычету суммы налога: по авансовым счетам-фактурам и по счетам-фактурам, выставленным ООО "Лидер Проджект" и ООО "СК Вертикаль" при подписании актов выполненных работ, что привело к доначислению суммы НДС в завышенном размере, установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 12 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам (выполненным работам, оказанным услугам), переданным имущественным правам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Правила заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 Правил в строке 5 счета-фактуры указываются реквизиты (номер и дата составления) платежно-расчетного документа или кассового чека (при расчете с помощью платежно-расчетных документов или кассовых чеков, к которым прилагается счет-фактура), в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 1 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Правила ведения книги покупок) установлено, что покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Согласно пункту 2 Правил ведения книги покупок, подлежат регистрации в книге покупок счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

При этом согласно подпункту "к" пункта 6 Правил ведения книги покупок, в графе 7 книги покупок указываются номер и дата документа, подтверждающего уплату налога или оплату счета-фактуры (в том числе корректировочного), в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в графе 7 книги покупок отражаются реквизиты документов, подтверждающих уплату сумм налога на добавленную стоимость, принимаемых к вычету после их фактической уплаты, в случаях, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Как установлено, в счетах-фактурах, выставленных ООО "СК Вертикаль" и ООО "Лидер Проджект", которые отражены обществом в книгах покупок за налоговые периоды 2015 года, не заполнена строка 5 (реквизиты платежно-расчетного документа). При регистрации данных счетов-фактур в книгах покупок обществом не заполнена графа 7.

При указанных обстоятельствах обществом не представлены доказательства, что восстановленные обществом суммы НДС относятся к счетам-фактурам, выставленным ООО "СК Вертикаль" и ООО "Лидер Проджект" по факту выполнения работ, которые зарегистрированы обществом в книгах покупок за налоговые периоды 2015 года, а именно, что авансовый платеж по счету-фактуре N 70АВ от 10.02.2015 относится к счете-фактуре N 700 от 16.10.2015; авансовый платеж по счету-фактуре N N 304АВ от 27.05.2015, 308АВ от 29.05.2015, 313АВ от 01.06.2015 на общую сумму 388 552,15 руб. относится к счету-фактуре N N 630 от 05.10.2015, 551 от 01.09.2015; авансовый платеж по счету-фактуре N 250515-АВ относится к счету-фактуре N 100815-4 от 10.08.2015.

Согласно п. 3 договора подряда от 27.03.2015 N В/997-2015 (выполнение строительно-монтажных работ) между обществом и ООО "СК Вертикаль" (подрядчик) оплата работ осуществляется не позднее 30 банковских дней после выполнения работы и подписания обеими сторонами акта приема результата. Расчетов авансовыми платежами договором не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком создан формальный документооборот, который не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 2 договора подряда от 03.12.2014 N ЛП-2014-752 (выполнение проектных и изыскательных работ) между обществом и ООО "Лидер Проджект" (подрядчик) оплата работ осуществляется не позднее 10 банковских дней после выполнения работ и подписания обеими сторонами акта приема результата. Расчетов авансовыми платежами договором не предусмотрено.

Во исполнение настоящего договора и учета НДС обществом в налоговый орган представлены акты N 161 от 25.03.2015 на сумму 2 001 239,35 руб., в т. ч. НДС в размере 305 273,80 руб., N 700 от 16.10.2015 на сумму 2 312 786,37 руб., в т. ч. НДС в размере 352 797,92 руб., счета-фактуры N 161 от 25.03.2015 на сумму 2 001 239,35 руб., в т. ч. НДС в размере 305 273,80 руб., N 700 от 16.10.2015 на сумму 2 312 786,37 руб., в т. ч. НДС в размере 352 797,92 руб. Авансовых документов по настоящему договору не представлено.

В книге покупок за 1 квартал 2015 (раздел 8 декларации по НДС за 1 кв. 2015) отражен счет-фактура N 161 от 25.03.2015 на сумму 2 001 239,35 руб., в т. ч. НДС в размере 305 273,80 руб.

В книге покупок за 4 квартал 2015 (раздел 8 декларации по НДС за 1 кв. 2015) отражен счет-фактура N 700 от 16.10.2015 на сумму 2 312 786,37 руб., в т. ч. НДС в размере 352 797,92 руб.

Счет-фактура на аванс N 70АВ от 10.02.2015 на сумму 920 828,34 руб. (НДС -140 465,34 руб.) отражен с кодом "02" в разделе 8 декларации по НДС за 1 кв. 2015.

Счет-фактура на аванс N 70АВ от 10.02.2015 на сумму 920 828,34 руб. (НДС -140 465,34 руб.) отражен с кодом "21" в разделе 9 декларации по НДС за 4 кв. 2015.

В связи с подписанием обеими сторонами акта приема результата выполненных работ N 161 от 25.03.2015 и предоставлением контрагентом счета-фактуры N 161 от 25.03.2015 на сумму 2 001 239,35 руб., в т. ч. НДС в размере 305 273,80 руб., на аванс N 70АВ от 10.02.2015 на сумму 920 828,34 руб. (НДС - 140 465,34 руб.) должна быть отражена в книге продаж за 1 кв. 2015.

Согласно п. 2 договора подряда от 09.03.2015 N ЛП-2015-129 (выполнение проектных и изыскательных работ) между обществом и ООО "Лидер Проджект" (подрядчик) оплата работ осуществляется не позднее 10 банковских дней после выполнения работы и подписания обеими сторонами акта приема результата. Расчетов авансовыми платежами договором не предусмотрено.

Во исполнение настоящего договора и учета НДС обществом в налоговый орган представлены акты N 551 от 01.09.2015 на сумму 203 193,40 руб., в т. ч. НДС в размере 30 995,60 руб., N630 от 05.10.2015 на сумму 2 343 981,74 руб., в т. ч. НДС в размере 357 556,54 руб., счета-фактуры N551 от 01.09.2015 на сумму 203 193,40 руб., в т. ч. НДС в размере 30 995,60 руб., N630 от 05.10.2015 на сумму 2 343 981,74 руб., в т.ч. НДС в размере 357 556,54 руб. Авансовых документов по настоящему договору не представлено.

В книге покупок за 3 квартал 2015 (раздел 8 декларации по НДС за 3 кв. 2015) отражен счет-фактура N 551 от 01.09.2015 на сумму 203 193,40 руб., в т. ч. НДС в размере 30 995,60 руб.

В книге покупок за 4 квартал 2015 (раздел 8 декларации по НДС за 1 кв. 2015) отражен счет-фактура N 630 от 05.10.2015 на сумму 2 343 981,74 руб., в т. ч НДС в размере 357 556,54 руб.

Счет-фактура на аванс N 304АВ от 27.05.2015 на сумму 1 547 174,14 руб. (НДС -236 009,77 руб.) отражен с кодом "02" в разделе 8 декларации по НДС за 2 кв. 2015).

Счет-фактура на аванс N 304АВ от 27.05.2015 на сумму 1 547 174,14 руб. (НДС -30 995,60 руб.) отражен с кодом "21" в разделе 9 декларации по НДС за 3 кв. 2015).

Счет-фактура на аванс N 304АВ от 27.05.2015 на сумму 1 547 174,14 руб. (НДС -205 014,17 руб.) отражен с кодом "21" в разделе 9 декларации по НДС за 4 кв. 2015).

Счет-фактура на аванс N 308АВ от 29.05.2015 на сумму 491 400,49 руб. (НДС -74 959,40 руб.) отражен с кодом "02" в разделе 8 декларации по НДС за 2 кв. 2015).

Счет-фактура на аванс N 308АВ от 29.05.2015 на сумму 491 400,49 руб. (НДС -74 959,40 руб.) отражен с кодом "21" в разделе 9 декларации по НДС за 4 кв. 2015).

Счет-фактура на аванс N 31 ЗАВ от 01.06.2015 на сумму 508 599,51 руб. (НДС -77582,98 руб.) отражен с кодом "02" в разделе 8 декларации по НДС за 2 кв. 2015).

Счет-фактура на аванс N 31 ЗАВ от 01.06.2015 на сумму 508 599,51 руб. (НДС -77582,98 руб.) отражен с кодом "21" в разделе 9 декларации по НДС за 4 кв. 2015).

Сумма аванса выданного не может быть более 100% оплаты товара.

Однако, согласно данным налогоплательщика, счета-фактуры на аванс N 304АВ от 27.05.2015, 308АВ от 29.05.2015, 313АВ от 01.06.2015 на общую сумму 388 552,15 руб., а счета-фактуры на выполненные работы N 630 от 05.10.2015, N 551 от 01.09.2015 на общую сумму 388 552,14 руб.

При этом в письменных пояснениях от 29.03.2021, опровергая вышеуказанные выводы налогового органа, общество ссылается на оплату аванса по договору от 03.12.2014 N ЛП-2014-752 платежными поручениями от 29.0.2015 N 2323, от 27.05.2015 N2212, от 01.06.2015 N2335, в то время как общество в своих пояснениях указывал, что платежным поручением от 01.06.2015 N2335 произведена оплата с указанием в назначении платежа договора от 09.03.2015 "ЛП-2015-129", в связи с чем однозначно определить позицию общества не представляется возможным.

Кроме того, из анализа банковской выписки ООО "Лидер Проджект" (т. 4 л.д. 114-117) следует, что поступление денежных средств от общества с назначением платежей "оплата авансов по договорам" отсутствует.

Как следует из анализа вышеуказанной банковской выписки, оплата платежными поручениями от 27.05.2015 N 212, от 29.05.2015 N 323, от 01.06.2015 N 335 произведена с назначением платежа "Оплата по договору NЛП-2015-29 от 09.03.2015 за выполнение работ" на общую сумму 2 547 175, 14 руб., а не по договору от 03.12.2014 N ЛП-2014-752 как указано в письменных пояснениях общества от 29.03.2021.

Вместе с тем, налоговым органом отказано обществу в принятии вычетов по таким контрагентам как ООО "Лидер Проджект", ООО "СК Вертикаль" ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о нереальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Таким образом, довод общества о неправомерности отказа в вычетах сумм НДС по авансовым счетам-фактурам и по счетам-фактурам, выставленным ООО "Лидер Проджект" и ООО "СК Вертикаль" по факту выполнения работ, является необоснованным.

Относительно определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, установлено следующее.

Так, в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 Президиум ВАС РФ указал на необходимость в ходе рассмотрения в судах дел о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды учитывать положения пункта 7 Постановления N 53 и при наличии оснований полагать, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, определять объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Президиум ВАС РФ отметил, что при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 не рассматривается ситуация, когда налоговым органом при проведении проверки доказано, что спорные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг) в реальности не осуществлялись и данные товары (работы, услуги) в деятельности налогоплательщика фактически не использовались.

Если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В случае если налоговым органом доказано получение организацией необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных расходов по налогу на прибыль (или вычетов НДС) и не опровергнуто реального факта приобретения товаров (работ, услуг), реальные налоговые обязательства по налогу на прибыль организации подлежат определению на основании данных о самом налогоплательщике и (или) об аналогичных налогоплательщиках в порядке ст. 31 НК РФ. Такие разъяснения дала ФНС России в Письме от 31.12.2015 N ЕД-4-2/23367@.

Из анализа указанных писем следует, что налоговому органу необходимо определять реальные налоговые обязательства по налог на прибыль на основании данных о самом налогоплательщике и (или) об аналогичных налогоплательщиках в порядке ст. 31 НК РФ только в случаях, если проверяющими в ходе мероприятий налогового контроля не доказано, что спорные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг) в реальности не осуществлялись и данные товары (работы, услуги) в деятельности налогоплательщика фактически не использовались.

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении общества проверяющими получены доказательства того, что спорные контрагенты реальной финансово-хозяйственной деятельности, проектные работы в адрес общества не осуществляли, а были использованы им для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС, следовательно, получения необоснованной налоговой выгоды.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС, а также расходов, уменьшающих доходы по взаимоотношениям с вышеуказанными спорными контрагентами.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, налоговый орган правомерно исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, указание обществом в письменных пояснениях от 14.07.2021 о проведении реконструкции сделки по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.2016 N 22/65 (выездная налоговая проверка за период 2012-2013) не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как правомерно указал суд первой инстанции, проведенными налоговым органом мероприятиями налогового контроля, указанными выше, представлены доказательства того, что спорные услуги оказывались без привлечения указанных контрагентов. Данный факт подтверждается отсутствием у спорных контрагентов трудовых и материальных ресурсов, перечислением денежных средств по цепочке организациям, имеющим признаки фирм-"однодневок", не проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента, а также результатами проведенных контрольных мероприятий, свидетельствующими о системном умышленном характере взаимоотношений общества с подконтрольными фирмами-"однодневками".

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что налоговым органом в ходе налогового контроля собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы апелляционным судом и в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-1717/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова