Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-61718/21 по делу N А40-246279/2019

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-246279/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Инвестиционно-строительная компания "Дорога"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-246279/19,

принятое судьей Архиповой Ю.В. (шифр судьи 22-1959)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Инвестиционно-строительная компания "Дорога" (ИНН 6633025420)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГМП-проект" (ИНН 7707846150)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Саликов М.А. по доверенности от 28.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автобаза 96" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГМП-проект" о расторжении договора о предоставлении услуг N 91/18 от 09.04.2018 года, взыскании долга в сумме 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 277 руб. 39 коп..

Решением суда от 04.08.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 года, с ООО "ГМП-проект" в пользу ООО "Автобаза 96" взыскан долг в сумме 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 года по 06.09.2019 года в сумме 8 294 руб. 52 коп.; в части требования о расторжении договора исковые требования оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 года вышеуказанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменены, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением суда от 03.08.2021 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Автобаза 96" отказано.

ООО "Автобаза 96" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "ГМП-проект" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 года между ООО "Автобаза 96" (заказчик) и ООО "ГМП-проект" (исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг N 91/18, предметом которого является предоставление заказчику консультационных услуг и сопровождение процессов, согласованных в договоре и приложениях к нему, а заказчик обязуется своевременно производить оплату аванса (предоплаты) и окончательную оплату за предоставляемые услуги в соответствии с настоящим договором и на основании счета исполнителя.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сумма договора и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление ответчику стоимости 1 этапа услуг в сумме 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 26 от 10.04.2018 года, неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг по 1 этапу и отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям пункта 2.2.3 договора, заказчик обязуется предоставлять исполнителю достоверную информацию, необходимую для оказания услуг и документы, необходимые для оказания услуги, согласно перечню, указанному в приложении к настоящему договору.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик несет ответственность за достоверность информации, передаваемой исполнителю для оказания услуги.

Таким образом, исполнитель при оказании услуг по первому этапу не производит проверку достоверности полученной от заказчика информации, а лишь проверяет полноту согласно требованиям нормативных актов.

В данном случае услуги по договору не поставлены в зависимость от конечного результата - получение лицензии.

По утверждению ответчика, на основании представленной информации от заказчика, а именно заполненной анкеты генерального директора "Автобаза 96" исполнителем был подготовлен комплект документов и направлен в ФСБ для прохождения проверочных мероприятий, по результатам которой принято решение об отказе в допуске к работе с государственной тайной.

В связи с этим отказ в предоставлении доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, по причине предоставления заведомо ложных анкетных данных самим заказчиком, не может свидетельствовать о ненадлежащем оказании услуг со стороны истца.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что истцом документально не опровергнуто оказание ответчиком услуг в рамках спорного договора.

Поэтому требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2021 г. по делу N А40-246279/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова