Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф05-1842/21 по делу N А40-246279/2019

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-246279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Дорога" - Прожерина Е.М. по доверенности от 15.03.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "ГМП-проект" - Саликов М.А. по доверенности от 25.03.2022,

рассмотрев 14.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Дорога"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Дорога"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГМП-проект"

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Дорога" (ООО "Инвестиционно-строительная компания "Дорога", ООО "ИСК "ДОРОГА", до смены наименования 03.02.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Автобаза 96", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГМП-проект" (ООО "ГМП-проект", ответчик) о взыскании долга в сумме 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 277 руб. 39 коп., а также о расторжении договора о предоставлении услуг от 09.04.2018 N 91/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 700 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.07.2019 по 06.09.2019 в размере 8294 руб. 52 коп.; в части требования о расторжении договора исковые требования оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-246279/2019 в части требований о взыскании денежных средств и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что: услуги по договору не поставлены в зависимость от конечного результата - получения лицензии; в связи с этим отказ в предоставлении доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, по причине предоставления заведомо ложных анкетных данных самим заказчиком, не может свидетельствовать о ненадлежащем оказании услуг со стороны истца; обоснованным является довод ответчика о том, что суды незаконно отказали в приобщении в материалы дела письма ООО "Веткон Сервис" N 18-к от 29.04.2019, которым разъяснены причины отказа ФСБ РФ в выдаче лицензии на допуск к государственной тайне, а именно предоставление заведомо ложных анкетных данных; судом первой инстанции документ оставлен без оценки, вместе с тем исследование и оценка данного письма имеет существенное значение для разрешения настоящего спора; выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении исковых требований, направленных на новое рассмотрение, было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инвестиционно-строительная компания "Дорога" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.08.2021 и постановление от 25.10.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не исследовали надлежащим образом представленные истцом доказательства, не учли положения статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и правовые последствия прекращения уголовного дела по данной статье; дали неверную оценку действиям ответчика, выводы судов по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "Инвестиционно-строительная компания "Дорога" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Поступившие от истца письменные пояснения по отзыву от 13.04.2022 не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку при истцом не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так как данный документ поступил в электронном виде, но он остается в электронном деле, его фактический возврат не производится.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами, 09.04.2018 между ООО "Автобаза 96" (заказчик) и ООО "ГМП-проект" (исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг N 91/18, предметом которого является предоставление заказчику консультационных услуг и сопровождение процессов, согласованных в договоре и приложениях к нему, а заказчик обязуется своевременно производить оплату аванса (предоплаты) и окончательную оплату за предоставляемые услуги в соответствии с настоящим договором и на основании счета исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление ответчику стоимости 1 этапа услуг в сумме 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 26 от 10.04.2018, неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг по 1 этапу и отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды при новом рассмотрении дела установили все значимые для разрешения спора обстоятельства, указав, что услуги по договору не поставлены в зависимость от конечного результата - получения лицензии, в связи с чем отказ в предоставлении доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, по причине предоставления заведомо ложных сведений об анкетных данных самим заказчиком, не может свидетельствовать о ненадлежащем оказании услуг со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что суды не учли положения статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и правовые последствия прекращения уголовного дела по данной статье, в связи с чем дали неверную оценку действиям ответчика, подлежат отклонению как не свидетельствующие о том, что услуги по договору ответчиком не оказаны и не влияющие на результат рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А40-246279/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина