Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-56806/21 по делу N А40-256820/2019

г. Москва

25 октября 2021 г.

дело N А40-256820/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Варгол"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-256820/19, принятое судьей Гамулиным А.А.(23-1950),

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Варгол" (ОГРН 1157746158680)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2)Префектура Северного административного округа г. Москвы,3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 5) ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги САО"

о восстановление положения, существовавшего до нарушения,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истцов: Зайцева Т.Б. по доверенности от 16.04.2021, 14.09.2021; диплом номер 107704 0135380 от 11.07.2018,

от ответчика: Гуваков В.Ю. по доверенности от 25.11.2019 г.; удостоверение адвоката N 6737 от 03.09.2009,

от третьего лица Префектура Северного административного округа г. Москвы: Маланенкова С.А. по доверенности от 12.01.2021 г.; диплом номер КД 01929 от 26.02.2013,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Департамент и Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Варгол" (далее - ответчик, Общество) с требованиями о:

- о признании помещения, с кадастровым номером 77:09:0004004:6637, общей площадью 348,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 11 самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести помещение, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, и обеспечить благоустройство территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим права собственности ответчика на помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Северного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги САО".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-256820/19 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей жалобе Департамент и Правительство просят отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Общество в своей жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее вывод суда о неистечении срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель соистцов поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также истцами заявлено ходатайство о проведении по делу повторной строительной технической экспертизы. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель Общества поддержал доводы, содержащиеся в его апелляционной жалобе, в связи с чем просил изменить обжалуемое решение. Возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы соистцов, указав на несостоятельность доводов, содержащихся в ней. Также возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица- Префектура Северного административного округа г. Москвы поддержал позицию представителя истцов, в связи с чем просил отменить решение по изложенным в жалобе основаниям.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента) и обществом с ограниченной ответственностью ТПК "КЛАКСОН" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-09-020993 от 30.04.2002, по условиям которого земельный участок площадью 850 кв.м., адресный ориентир: г. Москва, ул. Часовая, вл. 11/3, стр. 1, кадастровый номер 77-09-04004-082, предоставлен для эксплуатации помещений под торговые и административно-бытовые цели сроком на 10 лет.

Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Часовая, вл. 11/13, стр. 1, по результатам которого составлен акт N 9090461 от 21.05.2018, из которого следует, что к части здания с адресным ориентиром: ул. Часовая, д. 11 возведена надстройка площадью 170 кв.м. в отсутствие разрешительной документации.

Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРН от 29.10.2019, нежилое здание площадью 13527,9 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Часовая, д. 11, кадастровый номер 77:09:0004004:1068, количество этажей 4, год постройки 1963, состоит из поставленных на кадастровый учет помещений, в том числе с кадастровым номером 77:09:0004004:6637.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.12.2019 в отношении помещения с кадастровым номером 77:09:0004004:6637, представленной по запросу суда, помещение площадью 348,3 кв.м. (антресоль 1, комн. 1-8; этаж 1, комн. 1-11) принадлежит на праве собственности ответчику (запись от 14.05.2015).

Обременений в пользу иных лиц не зарегистрировано.

Остальные помещения в здании принадлежат иным лицам, в том числе, городу Москве, что также подтверждается сведениями из ЕГРН.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное помещение, из которых следует, что право собственности ответчика на помещение площадью 348,3 кв.м. возникло как у правопреемника Общества.

АО "ВАРГОЛ" получено помещение на основании договора купли-продажи от 04.10.2011, заключенного с ООО ТПК "Клаксон" в отношении помещения площадью 174,3 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 49-57), регистрация перехода права произведена 08.12.2011, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре, копия которого представлена ответчиком.

Иных оснований возникновения права собственности на объект площадью 348,3 кв.м. из материалов регистрационного дела не усматривается.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда, здание 1963 года постройки, год надстройки - 2012, общая площадь здания 13481,9 кв.м., этажей 1-4, подземных этажей 1, в том числе подвал, с 2014 год площадь здания составляла 13526,2 кв.м., в 2012 году - 11977 кв.м. До 1987 года здание имело назначение "крытый колхозный рынок", владельцем являлся Ленинградский колхозный рынок управления рынками при Мосгорисполкоме, площадь составляла 10942 кв.м., количество этажей 1-2, подвал.

На поэтажных планах часть помещений указаны в красных линиях, в экспликации внесены сведения о переоборудовании без разрешения. Исходно-разрешительная документация на создание надстройки в материалы дела не представлена.

Земельно-правовые отношения, позволяющие осуществление на земельном участке строительство (реконструкцию) с ответчиком не оформлены.

Полагая, что помещение, с кадастровым номером 77:09:0004004:6637, общей площадью 348,3 кв.м. создано на земельном участке, не отвезенном для целей строительства и/или реконструкции в порядке, установленном законом и/или иными нормативными правовыми актами без получения разрешительной документации, истцы обратились с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы 06.07.2020 по настоящему дела назначена судебная экспертиза, проведении которой поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2) Воронцову Михаилу Эдуардовичу.

Согласно заключению эксперта от 01.12.2020N 2257/19-3-20, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Изменение площади помещения с кадастровым номером 77:09:0004004:6637 в здании по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 11 с 174,3 кв.м. до 348,3 кв.м. произошло в результате проведения реконструкции объекта капитального строительства.

После выполнения реконструкции исследуемого объекта с кадастровым номером 77:09:0004004:6637 в здании по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 11 технические характеристики (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, состав помещений, наличие коммуникаций) изменились.

Материал стен и функциональное назначение исследуемого объекта с кадастровым номером 77:09:0004004:6637 в здании по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 11 не изменились.

В результате проведенных работ на исследуемом объекте с кадастровым номером 77:09:0004004:6637 в здании по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 11 образовались следующие помещения антресоли: N 1 - 5,8 кв.м., N 2 - 7,6 кв.м., N 3 - 36,9 кв.м., N 4 - 3,3 кв.м., N 5 - 5,6 кв.м., N 6 - 17,3 кв.м., N 7 - 32,1 кв.м., N 8 - 2,8 кв.м., N 9 - 6,3 кв.м., N 10 - 12,2 кв.м., N 11 - 34,3 кв.м., N 12 - 4,1 кв.м., N 13 - 3,0 кв.м., N 14 - 3,0 кв.м.

Помещения с кадастровым номером 77:09:0004004:6637 в здании по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 11 соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам.

Помещения, образовавшиеся в результате проведенных работ на исследуемом объекте с кадастровым номером 77:09:0004004:6637 в здании по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 11, являются объектом капитального строительства, и их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба, в том числе смежному объекту недвижимости (основному зданию) невозможно.

Помещения, образовавшиеся в результате проведенных работ на исследуемом объекте с кадастровым номером 77:09:0004004:6637 в здании по адресу: г. Москва, ул.Часовая, д. 11, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Приведение здания по адресу: г.Москва, ул. Часовая, д. 11, в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию до проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства невозможно.

В судебном заседании от 24.03.2021 экспертом даны пояснения по выполненному экспертному заключению.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах, содержащихся в заключении эксперта, установив, что спорное помещение не несет угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лица соответствуют строительным нормам, отказал в удовлетворении иска.

В то же время, суд первой инстанции посчитал необоснованным заявление Общества о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что о нарушенном праве г. Москва, в лице компетентных органов, узнало не ранее проведения Госинспекцией проверки.

Судебная коллегия, с учетом доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п.п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( далее - ГрК РФ) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Как верно установлено судом первой инстанции спорный объект недвижимости возник в результате реконструкции.

В то же время, Арбитражный суд г.Москвы на основании заключения эксперта установи, что реконструкция выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а сохранение постройки не создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, отказал в удовлетворении иска.

Проверив представленное в материалы дело заключение строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для назначения и проведения повторной экспертизы не имеется.

Согласно п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Оспариваемая Департаментом и Правительством экспертиза проведена по инициативе истцов, с постановкой вопросов, которые были предложены истцами.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, руководствовался положениями ст. ст. 71, 72, 86, 87 АПК РФ, а также исходил из того, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, а именно: сомнения в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов, отсутствуют.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, и принимаю во внимание, что эксперт, допрошенный в судебном заседании, дал исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцы не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

В связи с этим заявленное истцами в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Учитывая, что данные обстоятельства апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы соистцов являются несостоятельными.

В то же время Девятый арбитражный апелляционный суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске Департаментом и Правительством Москвы срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано ранее, согласно заключению эксперта, спорное помещение угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц не создают.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Следовательно, на заявленные требования распространяется трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП. Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 N 272-ПП.

Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 N 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Уведомлением от 01.03.2012 N 33-5-1466/12-(0)-1 Департаментом земельных ресурсов города Москвы отказано ЗАО "Варгол" в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004004:82 с указанием на то обстоятельство, что помещения площадью 174,3 кв.м. являются частью одного объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 11 978 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 11, которое расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0004004:82, 77:09:0004004:103, 77:09:0004004:46, 77:09:0004004:91, 77:09:0004004:94, 77:09:0004004:90, 77:09:0004004:125. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 77-АО N 332677 от 21.11.2012, зарегистрировано право собственности ЗАО "ВАРГОЛ" на помещение площадью 348,3 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.12.2019 в отношении помещения с кадастровым номером 77:09:0004004:6637 площадью 348,3 кв.м. (антресоль 1, комн. 1-8; этаж 1, комн. 1-11) принадлежит на праве собственности ответчику (запись от 14.05.2015).

Учитывая, что право собственности на спорное помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре 21.11.2012, а дата постановки на кадастровый учет 26.12.2013, в котором содержится описание объекта, в том числе спорного помещения, истцы в данном случае должны были и безусловно могли узнать о спорном помещении не позднее момента осуществления кадастрового учета объекта и государственной регистрации права собственности (в том числе и по причине того, что город Москва является совладельцем этого здания, истцы в данном случае должны были узнать о спорном объекте не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности, то есть 26.12.2013.

Поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия ранее 2019 года, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 26.09.2019, считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку ошибочность вывода суда первой инстанции о соблюдении истцами трехлетнего срока для обращения в суд с иском о защите нарушенного права не привело к принятию незаконного или необоснованного решения, то оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-256820/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова