Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-61337/21 по делу N А40-232221/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-232221/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импульс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Импульс" о привлечении Клименко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Спецстрой",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс (далее - ООО "Импульс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Клименко Сергею Владимировичу (далее - Клименко С.В., ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Спецстрой" (далее - ООО СК "Спецстрой") задолженности в размере 3 579 387,58 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 897 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 г. в удовлетворении иска было отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что истцом заявление подано процессуально неверно. Кроме того заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника-юридическое лицо, исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее, суд первой инстанции ошибочно руководствовался нормами Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями Пленумов, данными в отношении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом). Также ООО "Импульс" ссылается на то, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "Импульс", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Импульс" (заказчик) и ООО СК "Спецстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 9/09.290914-СК от 29.09.2014 г. на монтаж объекта, согласно условий которого подрядчик обязуется своими силами и средствами по заданию заказчика, с использованием оборудования подрядчика из материалов заказчика выполнить работы по монтажу объекта, расположенного по адресу г. Москва, 1-й Варшавский проезд, д. 1а в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.2.1 договора заказчик оплачивает выполняемые работы в сроки, указанные в графике финансирования работ. Общая стоимость работ по договору составляет 4 857 617 руб.

ООО СК "Спецстрой" не выполнило работы в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 г. по делу N А40-246859/15 расторгнут договор подряда от N 9/09.290914-СК от 29.09.2014 г., заключенный между ООО "Импульс" и ООО СК "Спецстрой"; с ООО СК "Спецстрой" в пользу ООО "Импульс" взыскано 3 245 364 руб. - неосновательного обогащения, неустойку в размере 242 880,85 руб., 8 924,75 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 236,98 руб. - процентов, 25 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 41 981 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

По указанному решению ООО "Импульс" получило исполнительный лист и предъявило его в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

16.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП возбуждено исполнительное производство N 19186/16/77027-ИП в отношении ООО СК "Спецстрой" о взыскании в пользу ООО "Импульс" 3 579 387, 58 руб.

В ходе исполнительного производства имущество и денежные средства обнаружены не были, что подтверждается справкой и реестром запросов судебного пристава-исполнителя.

25.04.2019 г. ООО СК "Спецстрой" прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ на основании ч. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Ссылаясь на то, что ответчик знал о наличии задолженности ООО СК "Спецстрой" перед истцом, не предпринял мер для ее погашения, а напротив действовал недобросовестно, исключив общество из ЕГРЮЛ, ООО "Импульс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного иска ООО "Импульс", исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для привлечения Клименко С.В. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что задолженность перед истцом, факт наличия которой установлен вступившим в законную силу судебным актом, не была погашена именно ввиду недобросовестных и виновных действий (бездействия) ответчика.

Апелляционный суд учитывает, что неисполнение обязательств могло быть обусловлено исключительно характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Наличие у ООО СК "Спецстрой", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, непогашенной задолженности перед истцом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчика, повлекшем неуплату этого долга.

Таким образом, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что обязательства ООО СК "Спецстрой" не были исполнены вследствие действий (бездействия) ответчика.

Кроме того, истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом, истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и не направили в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО СК "Спецстрой" из ЕГРЮЛ, а также правом подачи заявления о признании ООО СК "Спецстрой" несостоятельным (банкротом), в связи с чем он несет негативные последствия не предъявления такого требования.

Доказательства того, что ответчиком с момента возникновения у ООО СК "Спецстрой" задолженности до дня исключения названного общества из ЕГРЮЛ были совершены какие-либо действия, которые могли быть оценены как неразумные либо недобросовестные и повлекшие неисполнение обязательства, в материалы дела не представлены.

Также не представлены доказательства того, что у ООО СК "Спецстрой" имелись (или предположительно имелись) активы, которыми ответчик распорядился в ущерб интересам истца. Кроме того, истцом не доказано, что ответчик совершил действия по намеренному сокрытию имущества или создал иным образом условия для невозможности осуществления расчетов со взыскателем.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Спецстрой".

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о подаче истцом заявления процессуально не верно также, как и довод о том, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался нормами Закона о банкротстве отклоняются как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания отклоняется как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Так в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которых основаны его требований.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 г. N 20-П, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в настоящем деле решение принято при иных фактических обстоятельствах (кредитором является профессиональный участник экономических отношений). Кроме того, в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации установлено, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В настоящем деле судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлена требуемая совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 г. по делу N А40-232221/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова