Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2022 г. N Ф05-2494/22 по делу N А40-232221/2020

город Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-232221/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Сигнал": Солдатова И.А., по доверенности от 21.02.2022

от Клименко С.В.: не явился, извещен

при рассмотрении 01 марта 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Сигнал"

на решение от 19 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ООО "Импульс") к Клименко Сергею Владимировичу (Клименко С.В.) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Спецстрой" задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Клименко Сергею Владимировичу (далее - Клименко С.В., ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Спецстрой" (далее - ООО СК "Спецстрой") задолженности в размере 3 579 387 руб. 58 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 897 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 25 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сигнал", который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Сигнал" указало на то, что, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, Клименко С.В. не представил доказательств и объяснений, свидетельствующих о верности утверждения о собственной добросовестности как руководителя общества-должника в правоотношениях с кредитором - ООО "Импульс". Таким образом, судами неверно распределено бремя доказывания правомерности действий (бездействия) ответчика; судами также сделаны ошибочные выводы об обязанности истца по пресечению исключения должника из ЕГРЮЛ путем направления заявления в регистрирующий орган. По мнению ООО "Сигнал", действия Клименко С.В. по управлению ООО СК "Спецстрой" следует признать неразумными и недобросовестными, действия и бездействия контролирующего должника лица сводились к единственной цели: "брсоить" учрежденное им юридическое лицо и избежать взыскания установленной судом задолженности в пользу кредитора.

ООО "Сигнал" заявило ходатайство о процессуальной замене истца - ООО "Импульс" ООО "Сигнал". В обоснование заявленного ходатайства представлены копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сигнал" от 20.12.2021, протоколов общего собрания участников ООО "Импульс" от 15.06.2021 N 15-06-Р/21, N 15-06-РУ/21, листа записи ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сигнал" от 08.12.2021, передаточного акта от 15.06.2021, устава ООО "Сигнал".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство истца, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными истцом доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сигнал" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Сигнал", проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Импульс" (заказчик) и ООО СК "Спецстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.09.2014 N 9/09.290914-СК на монтаж объекта, согласно условий которого подрядчик обязуется своими силами и средствами по заданию заказчика, с использованием оборудования подрядчика из материалов заказчика выполнить работы по монтажу объекта, расположенного по адресу г. Москва, 1-й Варшавский проезд, д. 1а в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик оплачивает выполняемые работы в сроки, указанные в графике финансирования работ. Общая стоимость работ по договору составляет 4 857 617 руб.

ООО СК "Спецстрой" не выполнило работы в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-246859/15 расторгнут договор подряда от 29.09.2014 от N 9/09.290914-СК, заключенный между ООО "Импульс" и ООО СК "Спецстрой"; с ООО СК "Спецстрой" в пользу ООО "Импульс" взыскано 3 245 364 руб. - неосновательного обогащения, неустойки в размере 242 880,85 руб., 8 924,75 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 236,98 руб. - процентов, 25 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 41 981 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

По указанному решению ООО "Импульс" получило исполнительный лист и предъявило его в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

16.06.2016 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП возбуждено исполнительное производство N 19186/16/77027-ИП в отношении ООО СК "Спецстрой" о взыскании в пользу ООО "Импульс" 3 579 387 руб. 58 коп.

В ходе исполнительного производства имущество и денежные средства обнаружены не были, что подтверждается справкой и реестром запросов судебного пристава-исполнителя.

25.04.2019 ООО СК "Спецстрой" прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ на основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ссылаясь на то, что ответчик, будучи единственным участником, учредителем и генеральным директором ООО СК "Спецстрой", не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, в том числе, о вступившем в законную силу решении суда, не предпринял мер для ее погашения, а напротив действовал недобросовестно, исключив общество из ЕГРЮЛ, ООО "Импульс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела с иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установив, что ООО СК "Спецстрой" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ 25.04.2019, учитывая, ненадлежащее исполнение ООО СК "Спецстрой" предусмотренных договором обязательств, истец как заинтересованная во взыскании задолженности сторона, добросовестно реализуя свои гражданские права, обязан был проявлять должную бдительность в отношении статуса должника в течение периода существования неисполненных обязательств, тогда как истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра, равно как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий ответчика, доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом при наличии достаточных денежных средств (имущества), недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы истца, указывающие на неверно распределенное судами бремя доказывания неразумности и недобросовестности, суд апелляционной инстанции указал на неверное понимании истцом норм процессуального права.

Так в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которых основаны его требований.

При этом, апелляционная коллегия указала на то, что ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в настоящем деле решение принято при иных фактических обстоятельствах (кредитором является профессиональный участник экономических отношений). Кроме того, в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации установлено, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Исключение из ЕГРЮЛ должника как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актам, само по себе также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, между обстоятельствами исполнения обязательств, возникших перед истцом и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли быть возложены на них, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что неспособность удовлетворить требования кредитора не искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц и не явилась результатом неправомерных действий бывшего руководителя.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции констатировали недостаточность и недостоверность доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на общество с ограниченной ответственностью "Сигнал".

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-232221/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сигнал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева