Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-62953/21 по делу N А40-189336/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-189336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МАДИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-189336/2020

по заявлению: Московской административной дорожной инспекции

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСОЮЗ-МТК"

третьи лица: 1. Управление Роспотребнадзора по Москве, 2. Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

о запрете деятельности

в присутствии:

от заявителя:	Рогожин М.С. по дов. от 09.09.2021;
от заинтересованного лица:	Толмачев А.Д. по дов. от 10.08.2021;
от третьих лиц:	1. Шуваева А.А. по дов. от 01.10.2021; 2. Морозова Э.Е. по дов. от 27.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Московской административной дорожной инспекции (далее - заявитель, Инспекция) о запрете деятельности общества с ограниченной ответственностью "АВТОСОЮЗ-МТК" (далее - заинтересованное лицо, Общество) по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Не согласившись с принятым судом решением, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что деятельность общества, создающая опасность причинения вреда в будущем, подлежит запрету и должна быть прекращена на основании ст. 1065 ГК РФ.

Представители третьих лиц - Управление Роспотребнадзора по Москве, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы поддержали позицию инспекции, просили решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Общества письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, ООО "АВТОСОЮЗ-МТК" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и имеет действующие разрешения, выданные Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (197 разрешений).

Московской административной дорожной инспекцией в рамках осуществления полномочий по государственному региональному контролю за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы за период с марта 2019 года по настоящее время на основании ст. 27.10 КоАП РФ изъято 7 транспортных средства ООО "АВТОСОЮЗ - МТК" в связи с выявлением нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

МАДИ считает, что выявляемые нарушения, допускаемые обществом, не устраняются и являются систематическими. Безопасность дорожного движения не обеспечена. При этом, деятельность общества непосредственно связана с эксплуатацией транспортных средств, которые являются источником повышенной опасности.

В этой связи, МАДИ полагает, что необходимо принятие срочных мер, направленных на предупреждение угрозы жизни и здоровью пассажиров и третьих лиц. Меры, принимаемые МАДИ в рамках государственного регионального контроля, не привели к соблюдению обществом правил перевозки пассажиров. Таким образом, складывается крайне негативная ситуация, при которой ООО "АВТОСОЮЗ - МТК" систематически нарушает требования законодательства, привлекается к административной ответственности за правонарушения в сфере такси и при этом уклоняется от оплаты штрафов.

Отказывая МАДИ в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел, значительное количество используемых транспортных средств, длительность периода, за который ответчик привлекался к административной ответственности, равно как и характер допущенных нарушений, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что запрет деятельности ООО "АВТОСОЮЗ-МТК" адекватной мерой реагирования на выявленные правонарушения не является.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статья 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" среди принципов обеспечения безопасности дорожного движения называет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси с нарушением требований закона, устанавливающего в целях обеспечения наиболее безопасных условий перевозок, так и к порядку осуществления ими таких перевозок, создает опасность причинения вреда лицам, пользующимся этими услугами, а также другим участникам дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В этой связи, по мнению МАДИ, деятельность общества, создающая опасность причинения вреда в будущем, подлежит запрету и должна быть прекращена на основании ст. 1065 ГК РФ.

Из положений частей 1, 3, 7 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель. Исключение составляет случай, когда водитель и индивидуальный предприниматель совпадают в одном лице.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения оно вручается водителю транспортного средства, указанного в разрешении, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

МАДИ, как контролирующий орган, не обратилась в суд с целью аннулирования разрешений по конкретным транспортным средствам.

Как установлено судом, МАДИ указывает на 7 фактов изъятия транспортных средств.

Между тем, в материалах дела представлены документы об изъятии только 2-х транспортных средства на основании выявленных нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а именно:

- автомобиль ОР 261 77 эвакуация от 03.05.2020 года;

- автомобиль ОР 225 77 эвакуация от 04.05.2020 года;

- автомобиль ОУ 027 77 эвакуация от 08.06.2020 года.

При этом суд отметил, что два нарушения зафиксированы за 2 года деятельности компании, так как первое разрешение на таксомоторную деятельность было выдано обществу в 2019 году, указанные нарушения нельзя оценивать как существенные нарушения, учитывая специфику бизнеса и количество транспортных средств общества.

Довод истца о многократности совершения ответчиком дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП) правомерно был отклонен судом по следующим основаниям.

По ДТП от 16.12.2019 года с участием КИА ОПТИМА г.р.з. ОУ 024 77 вина водителя ООО "АВТОСОЮЗ-МТК" не доказана, Протокол привлечения к ответственности не представлен, по ДТП от 24.02.2020 года документы не представлены, в связи с чем, установить виновность водителя или неисправность транспортного средства также не представляется возможным.

Таким образом, из представленных заявителем документов, подтверждено 1 (одно) ДТП, при этом, данное ДТП произошло в 2019, соответственно, благодаря ответственной и активной работы общества в том числе по профилактике ДТП, аварийность ДТП с участием транспортных средств общества в 2020 снизилась.

Соответственно, довод МАДИ, что общество не проводило контроль по выходу транспортных средств на линию, не может являться основанием для запрета на осуществление деятельности поскольку инспекцией не представлены доказательства адекватности такой меры государственного воздействия по отношению к обществу.

Инспекция ссылается, что у ООО "АВТОСОЮЗ-МТК" имеются неоплаченные штрафы, оплата по ним производится лишь частично.

В опровержение довода о неоплате штрафов, общество представило документальное подтверждение оплаты штрафов.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы инспекции о неустранении нарушений и их регулярности, а также о том, что меры, принимаемые инспекцией в рамках государственного регионального контроля, не приводят к соблюдению обществом правил перевозки пассажиров, не подтверждены документально.

МАДИ также ссылается на выявление управлений транспортными средствами гражданами Республик Армении, Таджикистана, Узбекистана. По мнению инспекции, управление транспортными средствами гражданами других республик является основанием для запрета деятельности ООО "АВТОСОЮЗ-МТК".

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод инспекции как не основанный на нормах права.

Согласно ст. 10 Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 21.04.2011 N 69-ФЗ (далее - Закон N 69-ФЗ) в случае выявления нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16, уполномоченный орган выдает юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений. В указанном предписании устанавливается срок его исполнения, который не может превышать один месяц. В случае нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, на территории которого выявлено нарушение, передает информацию о выявленном нарушении в уполномоченный орган, выдавший разрешение. В случае повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, уполномоченный орган, выдавший разрешение, обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения.

Суд отметил, что у общества отсутствуют исполнительные производства по взысканию административных штрафов, что также является подтверждением добросовестности в поведении ООО "АВТОСОЮЗ-МТК".

Кроме того, частью 14 статьи 9 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 ГК РФ в случаях предусмотренных законом юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ (далее уполномоченный орган).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, исходя из общих принципов права введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.05.2009 N 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Лишение разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ограничивает правоспособность лица, осуществляющего указанный вид деятельности, и является мерой государственного принуждения, которая должна применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу статьи 49 ГК РФ аннулирование лицензии в рассматриваемом случае ограничивает правоспособность общества, поскольку не дает возможность заниматься определенным (избранным) видом деятельности, в связи с чем является мерой государственного понуждения.

Следует также учитывать, что данная мера должна отвечать требованиям справедливости и соразмерности, поскольку направлена на защиту прав и законных интересов потребителей конкретного вида услуг и иных лиц.

При этом следует исходить из того, что аннулирование лицензии является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера применяется в крайнем случае.

Отсутствие такой обязанности, с учетом статьи 9, части 1 статьи 64 АПК РФ, предполагает необходимость установления не только события правонарушения, но и степень вины субъекта правонарушения с учетом объективных обстоятельств и размера причиненного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом установленных судом обстоятельств, данная мера виде прекращения деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, является чрезмерной, не отвечает требованиям справедливости и не соразмерна тяжести совершенного обществом деяния.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки инспекции на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-189336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева