Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 15АП-15168/21 по делу N А32-13256/2016

город Ростов-на-Дону

25 октября 2021 г.

дело N А32-13256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаревич Лилии Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-13256/2016 о завершении реализации имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Варфоломеева Дмитрия Николаевича (ИНН 230907097359),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Варфоломеева Дмитрия Николаевича (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался отчет финансового управляющего должника Потапенко Татьяны Леонидовны о ходе деятельности процедуры реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об установлении процентов по вознаграждению.

Определением от 12.07.2021 суд завершил реализацию имущества индивидуального предпринимателя Варфоломеева Дмитрия Николаевича.

Освободил должника от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и за исключением штрафов, как наказания за совершенное преступление.

Прекратил полномочия финансового управляющего Потапенко Т.Л.

Установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего Потапенко Т.Л. в размере 73 135,72 руб.

Установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего Титова А.В. в размере 88 440,28 руб.

Макаревич Лилия Олеговна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила изменить судебный акт, не освобождать должника от исполнения обязательств перед Макаревич Л.О. в размере 2 760 000 руб. основного долга и отдельно 854 173,87 руб. финансовых санкций в составе третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Суд огласил, что от Макаревич Лилии Олеговны через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что Макаревич Л.О. обратилась за получением заверенной копии приговора в Ленинский районный суд г. Краснодара, но к 18 октября 2021 г. ходатайство о выдаче копии судом еще не удовлетворено. Заявителю необходимо дополнительное время для истребования заверенной копии приговора в Ленинском районном суде г. Краснодара.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. С учетом положения ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

При этом судом апелляционной инстанции распечатан с сайта суда приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.04.2013 по делу N 1-198/2013 и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-13256/2016 проверяется апелляционным судом только в обжалованной части - в части освобождения должника от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и за исключением штрафов, как наказания за совершенное преступление.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части освобождения должника от исполнения обязательств по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 принято поступившее 18.04.2016 заявление закрытого акционерного общества "Славпром" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Варфоломеева Дмитрия Николаевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 года в отношении должника введена реструктуризация его долгов, финансовым управляющим должника утверждена Потапенко Т.Л.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Потапенко Т.Л.

Определением суда от 03.09.2018 г. Потапенко Т.Л. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определение суда от 27.02.2019 г. финансовым управляющим должника утвержден Титов А.В.

Согласно отчету финансового управляющего за период реализации имущества должника конкурсная масса составила 2 013 182,33 руб. Реестр требований кредиторов погашен на сумму 1 485 894,81 руб., за счет остальных средств произведена оплата текущих расходов.

Мероприятия реализации имущества должника, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), завершены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из отчета финансового управляющего следует, что за отчетный период осуществлены следующие мероприятия.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим были направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ", на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; предприняты действия, направленные на сбор информации о должнике, в том числе направлены запросы должнику и в уполномоченные органы.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, были получены сведения от регистрирующих и уполномоченных органов.

Сформирован реестр требований кредиторов. Кредиторы первой очереди отсутствуют. Требования кредиторов второй и третьей очереди составили в сумме 14 733 478,11 руб.

Общий размер удовлетворенных требований кредиторов составил 10,08% в размере 1 485 894,81 руб.

Арбитражным управляющим приняты все меры по поиску и выявлению имущества должника.

Должник является пенсионером, получает пенсию по старости не превышающую прожиточный минимум.

Согласно информации, представленной государственными органами по запросу финансового управляющего, недвижимого имущества, самоходной техники, автомобильного транспорта, водного транспорта, зарегистрированного за должником, не имеется.

У должника имеется два прицепа - ГРЗ ЕМ760623, 2009 г.в., модель 82980А, двигатель кузов Х5С82980А90000109, дата регистрации 18.02.2009 и ГРЗ ЕН 537023, 2007 г.в., модель ЕН 537023, двигатель кузов Х5С82945070013424, дата регистрации 13.11.2009.

Согласно отчета управляющего место нахождения прицепов неизвестно, должник уклоняется от их передачи, место нахождения должника неизвестно.

Осмотр место проживания должника не произведен ввиду отсутствия информации о нем.

У супруги должника Варфоломеевой Г.А. имущество отсутствует.

Финансовым управляющим оспорена сделка купли-продажи квартиры, общей площадью 44,8 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0209026:1118, находящейся по адресу: г. Краснодар, ул. Речная, д. 11, кв. 57. Квартира возвращена в конкурсную массу должника и реализована с торгов посредством публичного предложения за 1 951 000 руб., договор купли-продажи заключен 13.07.2020.

В конкурсную массу должника включены права требования к третьему лицу гражданину Бутенко Алексею Геннадиевичу (взыскание государственной пошлины на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2018 по делу N А32-13256/2016 (N 15АП-1462/2018). Указанные права требования реализованы финансовым управляющим посредством поступившего прямого предложения за 90 руб., договор возмездной уступки прав (требования) от 05.04.2021.

Иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, финансовым управляющим не выявлено.

Иных сведений о ходе процедуры реализации имущества не имеется.

Выплаты кредиторской задолженности, учтенной в реестре требований кредиторов производились за счет конкурсной массы, сформированной за счет продажи имущества должника.

Покрытие расходов финансового управляющего произведено за счет конкурсной массы.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, не допускающих освобождение гражданина от обязательств, не выявлено.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции счел необходимым освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводов о завершении реализации имущества индивидуального предпринимателя Варфоломеева Дмитрия Николаевича апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, судом первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств не учтено следующее.

По общему правилу, в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств, как последствия признания его несостоятельным, является добросовестность должника. Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 07.11.2017 N 308-ЭС17-15938).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств оценке с точки зрения добросовестности подлежит поведение заявителя как по наращиванию задолженности, причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

В апелляционной жалобе Макаревич Л.О. в обоснование доводов о невозможности применения по отношению к должнику правил освобождения от исполнения обязательств, ссылается на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.04.2013 по делу N 1-198/2013, в котором установлено, что должник Варфоломеев Д.Н. совершил хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере. На основании названного приговора требования Макаревич Л.О. определением суда от 14.04.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции при исследовании доводов жалобы Макаревич Л.О., установлено, что у должника образовалась задолженность в размере 2 760 000 руб. перед кредитором, которая подтверждена приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.04.2013 г. по делу N 1-198/2013.

Сумма задолженности Варфоломеева Д.Н. перед Макаревич Л.О., включенная в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 14.04.2020, составила 2 760 000 руб. основного долга и отдельно 854 173,87 руб. финансовых санкций.

Судом апелляционной инстанции из общедоступных источников сети Интернет, а именно официального сайта Ленинского районного суда г. Краснодара установлено, что приговором по уголовному делу N 1-198/2013 от 08.04.2013 должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, взыскано с Варфоломеева Д.Н. в пользу заявителя жалобы 2 760 000 руб., в счет возмещения причиненного ущерба.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении гражданина Варфоломеева Д.Н. финансовым управляющим частично погашен реестр требований кредиторов должника.

По данным финансового управляющего сумма погашенных требований конкурсного кредитора Макаревич Л.О. составила 294 167 руб.

Таким образом, непогашенными требованиями, удовлетворяющими условию неосвобождения от долгов согласно п. 4 ст. 213.28 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)" остались требования Макаревич Л.О. (основанные на приговоре Ленинского районного суда г. Краснодара по уголовному делу N 1-198/2013 от 08.04.2013) в сумме 2 465 833 рублей.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена недобросовестность в действиях должника при исполнении обязательств перед Макароевич Л.О., должник действовал незаконно, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что установлено приговором суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные выше факты свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Макаревич Лилией Олеговной в размере 2 760 000 руб. основного долга и 854 173,87 руб. финансовых санкций.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-13256/2016 подлежит отмене в части освобождения должника от исполнения обязательств.

В соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о неприменимости в отношении должника Варфоломеева Дмитрия Николаевича правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредитором Макаревич Лилией Олеговной в размере 2 760 000 руб. основного долга и 854 173,87 руб. финансовых санкций.

В части установления суммы процентов по вознаграждению финансового Потапенко Т.Л. в размере 73 135,72 руб. и установления суммы процентов по вознаграждению финансового Титова А.В. в размере 88 440,28 руб. определение суда от 12.07.2021 не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-13256/2016 в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении должника Варфоломеева Дмитрия Николаевича правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредитором Макаревич Лилией Олеговной в размере 2 760 000 руб. основного долга и 854 173,87 руб. финансовых санкций.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева