Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-59795/21 по делу N А40-89122/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-89122/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-89122/21

по заявлению ООО "Кразрус"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Чиркова Н.В. по дов. от 10.08.2021;
от ответчика:	Смирнов И.А. по дов. от 31.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кразрус" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ЦАТ, таможенный орган, ответчик) об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, изложенного в письме от 21.01.2021 N 13-12/01260.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению таможенного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Кразрус" в мае, июне и декабре 2017 года осуществило ввоз транспортных средств (шасси транспортного средства) на территорию Российской Федерации.

ООО "Кразрус" в Центральную акцизную таможню представлен расчет утилизационного сбора и произведена его уплата на общую сумму 37 362 000 руб., в связи с чем ответчиком оформлены и выданы заявителю таможенные приходные ордера (далее - ТПО), проставлены отметки об уплате в паспортах шасси транспортного средства (далее - ПШТС).

Заявитель 28.12.2020 обратился в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора на общую сумму 35 904 000 рублей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 1291).

Ответчик направил в адрес Общества решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора (далее - УС), выраженное в письме от 21.01.2021 N 13-12/01260 (далее - Решение).

Посчитав Решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО "Кразрус" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил совокупность условий, необходимых для признания недействительным Решения таможенного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 заявитель обратился в ЦАТ с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 437 000,00 руб., 1 437 000,00 руб., 1 437 000,00 руб., 2 155 500,00 руб., 2 874 000,00 руб., 718 500,00 руб., 3 592 500,00 руб., 3 592 500,00, 718 500,00 руб., 718 500,00 руб., 1 416 000 руб., 718 500 руб., 718 500 руб., 718 500 руб., 2 155 500,00 руб., 2 155 500,00 руб., 1 437 000 руб., 718 500,00 руб., 3 592 500,00 руб., 3 592 500,00 руб. с приложениями, на общую сумму 35 904 000 рублей.

ООО "Кразрус" в мае, июне и декабре 2017 года осуществило ввоз транспортных средств (шасси транспортного средства) на территорию Российской Федерации.

Указанные транспортные средства (шасси транспортного средства) оформлены таможенными декларациями (далее - ТД): 10009180/120717/0002068 от 12.07.2017, 10009180/170717/0002111 от 17.07.2017, 10009180/301117/0003707 от 30.11.2017, 10009180/271217/0004064 от 27.12.2017, 10009180/240717/0002182 от 24.07.2017, 10009180/260617/0001845 от 26.06.2017, 10009180/060717/0001967 от 06.07.2017, 10009180/301117/0003707 от 30.11.2017, 10009180/110717/0002053 от 11.07.2017, 10009180/120717/0002075 от 12.07.2017, 10009180/151217/0003906 от 15.12.2017, 10009180/240717/0002183 от 24.07.2017, 10009180/111217/0003826 от 11.12.2017, 10009180/201217/0003962 от 20.12.2017, 10009180/251217/0004021 от 25.12.2017, 10009180/251217/0004023 от 25.12.2017, 10009180/251217/0004028 от 25.12.2017, 10009180/310517/0001579 от 31.05.2017, 10009180/200617/0001777 от 20.06.2017, 10009180/110717/0002053 от 11.07.2017.

Ввезенные шасси транспортного средства относились к категории N3G, что подтверждается приемо-сдаточными актами (далее - ПСА): G0819869, H0819926 от 14.07.2017, H0820464, H0820461 от 24.11.2017, H0820521, H0820518 от 22.12.2017, G0819830, G0819868, H0819927 от 14.07.2017, F0818741, F0818743, F0819929, F0819930 от 11.07.2017, G0819890, G0819901, G0819881, G0819889, G0819877 от 22.06.2017, G0819850, G0819851, G0819923, G0819924, G0819925 от 30.06.2017, H0820127 от 27.10.2017, G0819874 от 07.07.2017, G0819875 от 07.07.2017, H0819919 от 07.07.2017, H0819920 от 07.07.2017, H0819928 от 11.07.2017, H0820485 от 12.12.2017, G0819859 от 14.07.2017; H0820481, H0820482, H0820483 от 07.12.2017; H0820484 от 11.12.2017; H0820505, H0820506, H0820507 от 20.12.2017; H0820515 от 22.12.2017; H0820508, H0820509 от 21.12.2017, G0819897, G0819880, G0819879, G0819873, G0819861 от 26.05.2017; G0819892, G0819893, G0819902, G0819900, G0819888 от 16.06.2017; H0819950 от 07.07.2017 и одобрением типа шасси (далее - ОТШ): TC RU K-UA MT22.00029 от 30.12.2015, а также одобрением типа транспортного средства (далее - ОТТС): ОТТС TC RU E-UA.MT22.00363 от 31.12.2017.

ООО "Кразрус" в таможенный орган представлены расчеты УС и произведена его уплата на общую сумму 37 362 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (далее - ПП) от 25.12.2017 N 425, от 27.12.2017 N 434, от 28.12.2017 N 443, в связи с чем ответчиком оформлены и выданы заявителю таможенные приходные ордера (далее - ТПО), проставлены отметки об уплате в паспортах шасси транспортного средства (далее - ПШТС).

Согласно подпункту 1.2.2 Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - Технический регламент) специальные и специализированные транспортные средства, изготовленные на базе (шасси) транспортных средств категории G, относятся к категории G, если они удовлетворяют требованиям подпункта 1.2.1.

В соответствии с подпунктом 1.2.3 Технического регламента при обозначении категории транспортных средств повышенной проходимости буква G должна сочетаться с буквами M или N.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ввезенные заявителем транспортные средства соответствуют категории N3G, их фактическая масса без грузоподъемности составляет 13,700 тонн, коэффициент сбора установлен в размере 2,43.

В то же время ввезенные заявителем шасси не соответствуют ни одной из категорий, обозначенных в "Перечне видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора", утвержденном Постановлением Правительства N 1291 (далее - Перечень).

Таким образом, в отношении указанных шасси отсутствует объект обложения утилизационным сбором, так как согласно разделу V Перечня утилизационный сбор исчисляется и уплачивается в отношении шасси колесных транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, М2, МЗ. Ни один раздел Перечня не содержит порядок определения размера утилизационного сбора для шасси колесных транспортных средств категории N3G.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие факта излишней уплаты УС, ЦАТ также не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 статьи 24.1, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с пунктами 2, 4 Федерального закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм Правительством Российской Федерации принято Постановление Правительства РФ N 1291.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ N 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем.

Перечень служит целям исчисления размера УС, подлежащего уплате за колесное транспортное средство (шасси), в том числе целям применения соответствующего коэффициента расчета суммы УС. В разделе 2 Перечня приведены коэффициенты расчета УС в отношении транспортных средств категории N3, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации.

Так, согласно Перечню коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств и шасси категорий N 1, N 2, N 3, включая категорию повышенной проходимости G, зависит от полной массы транспортного средства (шасси).

При этом утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления УС не содержит нормы, предписывающей определять размер УС в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

Из буквального прочтения положений Перечня следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы УС, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь Постановление Правительства N 1291 не содержит указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 по делу N А51-15330/20, от 03.12.2019 по делу N А51-12067/2018, от 21.10.2019 по делу N А51-22411/2018, от 03.02.2020 по делу N А51-73/2019, от 03.02.2020 по делу N А51-72/2019, от 03.02.2020 по делу N А51-27029/2018, от 14.01.2020 по делу N А51-433/2019, от 13.01.2020 по делу N А51-26206/2018, от 15.01.2020 по делу N А51-27032/2018, от 14.01.2020 по делу N А51-26745/2018, от 14.01.2020 по делу N А51-309/2019.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, для расчета суммы утилизационного сбора необходимо использовать фактическую массу транспортного средства (шасси) без учета грузоподъемности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ при установлении размера УС учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам.

Кроме того, грузоподъемность транспортного средства не влияет на увеличение затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств. Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы УС.

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 по делу А40-170463/2016, от 03.12.2019 по делу N А51-12067/2018.

Согласно преамбуле Федерального закона N 89-ФЗ данный нормативный правовой акт определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 89-ФЗ основными принципами экономического регулирования в области обращения с отходами являются: уменьшение количества отходов и вовлечение их в хозяйственный оборот; платность размещения отходов; экономическое стимулирование деятельности в области обращения с отходами.

Из указанных норм, а также статьи 24 Федерального закона N 89-ФЗ следует, что взимание УС выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата УС носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П.

Поскольку УС является обязательным фискальным платежом, то на отношения по его взиманию распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей только в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и тому подобное (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3589/13, от 21.06.2012 N 2676/12, от 25.02.2010 N 13640/09, от 08.12.2009 N 11715/09).

С учетом изложенного, расширительное толкование понятия "полная масса" путем включения в него такой технической характеристики как "грузоподъемность" не отвечает требованиям формальной определенности фискальных платежей и является неправомерным.

Указанная правовая позиция также нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 по делу N А40-170463/2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 по делу N А51-10863/2018, от 03.12.2019 по делу N А51-12067/2018, от 21.10.2019 по делу N А51-22411/2018, от 02.10.2019 по делу N А51-15330/2018.

Ссылки таможенного органа на Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они распространяются на отношения, связанные с уплатой исключительно таможенных платежей. УС к таможенным платежам не относится, в связи с чем указанные Рекомендации, включая определение "полной массы" транспортного средства (шасси), не может применяться к отношениям по уплате утилизационного сбора.

Кроме того, суд правомерно учел, что указанные Рекомендации приняты 07.11.2017, то есть позднее даты выпуска указанных транспортных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы УС заявитель должен был использовать технически допустимую максимальную массу транспортного средства в определении, используемом в Техническом регламенте, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, ни Постановление Правительства РФ N 1291, ни Технический регламент не приравнивают понятие "полная масса" к понятию "разрешенная максимальная масса" или "технически допустимая максимальная масса".

Кроме того, Постановление Правительства РФ N 1291 не содержит отсылок к Техническому регламенту в части определения понятия "полная масса" транспортного средства (шасси).

Также коллегия учитывает тот факт, что на момент выпуска указанных транспортных средств термины масс, используемых в Техническом регламенте, не могли применяться для определения размера коэффициента расчета суммы УС, так как они были определены для иных целей - безопасности колесных транспортных средств.

Так в Приложении N 5 Технического регламента "Габаритные и весовые ограничения, действующие в отношении транспортных средств" (далее - Приложение N 5) установлены весовые ограничения, действующие в отношении транспортных средств.

Согласно пункту 2.1 Приложения N 5 максимальная масса транспортных средств не должна превышать разрешенных значений, приведенных в таблице N 1. При этом максимальная масса зависит от категории транспортного средства и количества осей. Разрешенная максимальная масса для категории транспортных средств N3 с количеством осей 3 - 25 тонн, с количеством осей 4 - 32 тонны.

В пункте 3.2 Приложения N 5 указано, что если технически допустимая максимальная масса транспортного средства превышает значения, указанные в пункте 2.1 настоящего Приложения, то в одобрении типа транспортного средства или свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства делается запись о необходимости оформления специального разрешения для передвижения такого транспортного средства по территории государств-членов Таможенного союза, в случае фактического превышения транспортным средством установленных настоящим Техническим регламентом весовых ограничений.

Термины "разрешенная максимальная масса" и "технически допустимая максимальная масса" в Техническом регламенте даны с исключительной целью - определить момент необходимости оформления специального разрешения для передвижения такого транспортного средства в случае превышения определенного критерия массы. И отношения к определению полной массы, в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, не имеют.

Также коллегия учитывает, что в предмет регулирования Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на который ссылается таможенный орган, не входят правоотношения, связанные с уплатой утилизационного сбора. Аналогично не регулируют правоотношения, связанные с уплатой УС, Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства ОСАГО (N 001-МР/СЭ).

В соответствии с пунктом 27 "Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1291 (далее - Правила), заявление, указанное в пунктах 25 либо 26 Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

1) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

2) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер УС, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) УС;

3) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 28 Правил юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, наряду с документами, указанными в пункте 27 настоящих Правил, представляют также документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление, или надлежащим образом заверенную копию указанного документа.

В силу пункта 32 Правил при отсутствии в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 25 либо пунктом 26 настоящих Правил, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления:

а) возвращает заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю;

б) направляет плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, приведенное в Приложении N 5.

При принятии решения о возврате излишне уплаченного УС, утилизационный сбор должен быть возвращен в течение 30 календарных дней со дня подачи заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вышеуказанные документы, необходимые и достаточные для расчета таможенным органом суммы излишней уплаты УС, представлены заявителем в ЦАТ в установленные сроки.

Таким образом, заявления поданы Обществом в уполномоченный орган с соблюдением установленного порядка.

В нарушение указанных сроков, Центральной акцизной таможней заявление либо решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления в адрес Общества направлено не было, а также не было возвращено само заявление и приложения к нему.

Так, суд пришел к правомерному выводу о том, что Решение таможенного органа нарушает право Общества на своевременный возврат УС, излишне уплаченного в бюджет Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что оспариваемое Решение Центральной акцизной таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, выраженное в письме от 21.01.2021 N 13-12/01260, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. Указанные в решении выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в судебных актах по делу А40-48773/20 по спору с аналогичными обстоятельствами.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-89122/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева В.А.Свиридов